Le blog de Bernard Gensane

Terrorisme : qui est responsable, demande Evariste dans Res Publica ?

Nous refuserons aussi qu’on renonce à mettre en cause l’industrie française de l’armement. La France est devenue un des plus grands marchands d’armes de la planète, les dirigeants du Grand capital y sont en lien étroit depuis des décennies avec le capital financier des pétro-monarchies du Golfe persique. Ces représentants d’authentiques États islamiques barbares sont reçus avec les égards les plus humiliants par nos gouvernants ; c’est que leurs capitaux sont devenus, depuis la crise financière de 2008, indispensables à la survie d’un capitalisme français archaïque, ce qui fait fermer les yeux sur les délits d’initiés, blanchiment d’argent mafieux, fraudes fiscales, etc., sans oublier le financement et l’encouragement de Daesh, l’ennemi qui nous fait la guerre, par l’Arabie saoudite, l’allié qui achète « nos » avions…

L’ennemi a franchi un cran supplémentaire : ce ne sont plus les athées (Charlie Hebdo), la police (8 janvier 2015) ou les juifs (l’Hypercasher du 9 janvier 2015) mais n’importe qui vivant en France qui est visé. L’idée avait été énoncée par Ben Laden il y a déjà plus de 15 ans : ils veulent créer en France une guerre civile sur des bases religieuses. S’ils y parviennent, c’est la destruction de la gauche politique et sociale dans ce pays. Ces total-terroristes, rois du pétrole (de contrebande) et de vidéos Youtube abjectes, sont des ultra-capitalistes 2.0 d’une efficacité incroyable car ils s’appuient tout à la fois sur les vulnérabilités des démocraties et sur un projet de « civilisation (!) » qui justifie la démesure des actes.

Politis dénonce les dessous des tarifs abusifs de La Poste :

Coté distribution du courrier, les infrastructures sont en voie de disparition : une quinzaine de centres de tri doivent fermer, « autant de dégâts pour l’emploi dans les territoires, et pour l’environnement avec des envois qui vont parcourir des centaines de kilomètres supplémentaires », relève le syndicat. La Poste « poursuit la mise en œuvre de sa stratégie qui se traduit par une réduction de la présence postale sur l’ensemble du territoire, la distribution du courrier et des colis en J+1 est en recul, notamment par le déploiement à grande échelle de la lettre verte. Cette casse du service public s’accompagne d’une casse de l’emploi : - 90 000 en dix ans, 7 352 en 2014 », expliquait le 5 novembre la fédération CGT des activités postales, à la veille du comité de suivi sur le contrat d’entreprise entre La Poste et l’État. En juillet, lors de la présentation des résultats semestriels du groupe, les organisations syndicales ont constaté la suppression de plus de 5 000 équivalents temps plein en six mois.

Je citerai pour terminer l’introduction et la conclusion d’un article de Patrick Varetz pour Mediapart, qui se veut malgré tout optimiste après sa visite d’Hénin-Beaumont :

J’ai mené mes maigres investigations, et rédigé une bonne partie de ce texte, avant les événements meurtriers du 13 novembre dernier. Tenter de restituer, de façon parcellaire et totalement subjective, l’atmosphère culturelle d’Hénin-Beaumont peut apparaître — dans un tel contexte d’état de choc — quelque peu anecdotique, voire hors de propos. Néanmoins, je ne peux m’empêcher de penser que si la société de consommation n’avait à ce point évidé les esprits, et à ce point détruit le lien social par son libéralisme incontrôlé, nous n’en serions pas là en termes d’extrémisme et de désespoir.

(…)

Il y a un monde par-dessous, ou par-delà le nôtre – et il est ici, maintenant. Si ces mots du poète Robert Creeley entrent pour moi en résonance parfaite avec la réalité d’Hénin-Beaumont, ils semblent également s’appliquer – avec le même à-propos – à des centaines d’autres villes en France. Des villes où le libéralisme, censément vainqueur, détruit aveuglement emploi et lien social ; des villes où toute vie apparaît désormais éradiquée, depuis que les grandes enseignes de distribution ont créé leurs parcs d’attractions marchands en périphérie des zones urbanisées. Tous, nous voilà relégués en bordure d’un monde encore indifférencié – sur le point d’advenir. Mais à quoi ressemblera-t-il ce monde ? S’annonce-t-il pire, plus violent, partagé entre factions extrêmes, opposées mais pareillement opportunistes ? Ou bien s’invente-il déjà plus humain, plus curieux de connaissance, plus avide de culture et de partage, tout cela parce qu’une infime multitude – invisible et idéaliste – s’empêche chaque jour de renoncer. Oui. Miser sur un monde meilleur, c’est le pari encore qu’il nous faut tenter. Ici et maintenant.

Hénin : le boulevard Basly de mon enfance. Je suis sur la photo...

Que les choses soient claires : je suis athée, je n’ai pas été baptisé, je me suis marié civilement, mes enfants n’ont pas été baptisés et je serai enterré civilement.

A côté de cela, je suis un grand visiteur d’églises et de cathédrales (surtout l’été car il y fait frais) et l’un des chocs esthétiques les plus forts de mon existence restera d’avoir vu de mes yeux vu la Pietà et le Moïse de Michel-Ange à Rome.

Je trouve lamentable le procès actuellement instruit, depuis un an, par un groupe de pression à l’intérieur de l’Association des Maires de France contre la présence de crèches dans les mairies de certaines villes. Ainsi d’ailleurs que celle des sapins de Noël, la fétichisation de ces arbres n’étant nullement d’origine chrétienne mais païenne.

Les crèches ne sont pas apparues sur notre sol la semaine dernière, ce qui n’est pas le cas des horaires réservées aux femmes voilées dans certaines piscines publiques.

J’observe que nombre de militants anti-crèches, de droite comme de gauche, sont francs-maçons. Je n’ai rien contre les trois points et j’admire bien des combats qu’ils ont menés depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Ils agitent actuellement un chiffon rouge à peu de frais. Ils surfent sur le concept vague à souhait du « vivre ensemble », tout comme, d’ailleurs, surfent, depuis la tragédie du Bataclan, les bobos parisiens. Pendant ce temps, on oublie les vrais problèmes et le CAC se frotte les mains. Les chômeurs et les smicards d’Uckange et d’Hénin-Beaumont apprécient fortement, n’en doutons pas, que les jeunes cadres puissent picoler (pardon “ boire des coups ”) en terrasse et aller aux concerts dans la douceur des soirées parisiennes. Ça, c'est Paris, le “ Gay Paree ” !

Tous les ans, je fais faire à mes filles le tour des crèches qu’une petite dizaine de villages du Gers créent à l’époque de Noël. Le Gers est une terre socialiste – il en reste si peu ! – et la plupart des visiteurs sont comme moi de gauche, athées ou agnostiques. Ces crèches ne sont pas installées dans les mairies mais, néanmoins, dans l’espace public : places, halles etc… Ce sont des crèches à thèmes : Alphonse Daudet, les capitales européennes, les peuples du monde, les contes de Perrault, Marcel Pagnol. Travail d'un an, admirable, instructif et, évidemment, bénévole. Un bain de culture, pas de culte.

Au IVe siècle, afin d’attirer à elle davantage de croyants, l’Eglise décida que Jésus était né un 25 décembre, jour d’une fête païenne venue de Perse (qui n’était pas encore chiite), où l’on égorgeait un taureau pour fêter le soleil. Quant à la fête de Pâques, elle nous vient des Juifs.

Je sens que l’aile marchante de l’AMF va mettre bon ordre à tout cela. Elle s'occupera ensuite du chômage qui a bondi en octobre.

J’ai déjà utilisé quelque chose de très approchant comme titre d’article, mais comme cette amorce était très accrocheure, j’en profite, à l’occasion de la parution d’un document officiel émanant du Haut Conseil à l’Egalité entre les Femmes et les Hommes, une administration qui dépend du Premier ministre. Le titre de ce document est « Guide pratique pour une communication sans stéréotype de sexe ».

Ce titre est hideux et idéologiquement marqué, dès lors qu’il nous inflige le concept de communication. La communication est au totalitarisme ce que l’information est à la démocratie. Mais ceci est un autre débat.

Ont participé à l’élaboration de ce document 19 personnes : 16 femmes, et 3 hommes. Une vraie parité, quoi ! L’objectif de ce groupe de travail, où les spécialistes en communication étaient plus nombreu.x.ses que les coiffeures, était de repérer des « stéréotypes de sexe ». L’expression est un peu bizarre : parle-t-on, en effet, de « pratiques de sexe » ? Mais, mettons.

On ne peut qu’adhérer aux nombreux postulats sociétaux de ce document, comme, par exemple, celui-ci : « La langue reflète la société et sa façon de penser le monde. Ainsi, une langue qui rend les femmes invisibles est la marque d’une société où elles jouent un rôle second. » Le Haut Conseil a parfaitement raison de rappeler que des noms et expressions tels.les que « chef de famille », « mademoiselle », « nom de jeune fille » n’existent plus dans le droit français depuis des dizaines d’années, même si ils.elles sont toujours présentes dans les têtes. Je me permets de rappeler qu’aux Etats-Unis d’anciennes militantes gauchistes devenues néocons.nes, horrifiées par la double existence de « miss » et de « mrs », ont forgé « ms », qui se prononce comme quelque chose ressemblant à « mzz ». Une « mzz » n’étant ni une « miss » ni une « mrs », la pauvre se stigmatisait comme, au choix, une lesbienne, une vierge, une larguée, une ni baisée ni baisante, bref une créature portant un lourd fardeau sur les épaules. By the way, ces expressions n’ont pas été « bannies » comme le dit le Haut Conseil (colonisé dans sa tête par le franglais) mais « interdites ». Assurément, le Conseil a parfaitement raison de souligner que « Les femmes sont, plus fréquemment que les hommes, présentées par leur prénom uniquement, étant précisée leur qualité d’ « épouse de » ou de « mère de x enfants », quand les hommes sont présentés le plus souvent avec leur prénom et nom, leur qualité, grade ou profession. » Ces pratiques sont (ou étaient) foncièrement idéologiques.

Dans ce blog, je n'avais pas attendu le Haut Conseil pour dénoncer une campagne particulièrement sexiste de recrutement dans l’Education nationale en 2011, et que cette même haute instance reprend dans son argumentaire :

Le ministre était alors le DRH de l'Oréal et cette campagne avait été facturée, par des communicant.e.s, cela va de soi, 1,3 millions d'euros.

Mais le Haut Conseil (a-t-on déjà vu un « Bas Conseil » ?) sombre dans le grotesque du politiquement correct quand il se pique de réécrire la langue française au profit des femmes. Il préconise d’officialiser (souhaite imposer) dans la langue écrite le Morse que des militants d’extrême gauche ou écolos s’efforcent de faire passer dans les mœurs. On ne doit plus écrire « Les militants se retrouveront Place de la Liberté » mais « Les militant.te.s se retrouveront… ». On ne doit plus écrire « Un élève sera responsable du cahier de texte » mais « Un.e élève sera… ». Malheureusement, le Haut Conseil n’a pas, au long de ses interminables explications et recettes, indiqué comment prononcer à l’oral, surtout dans le feu de l’action, « les militant.te.s ».

La seconde officialisation du Haut Conseil est la féminisation de la dénomination d’un certain nombre de professions. Je l’ai déjà écrit à plusieurs reprises, la langue est traversée par la lutte des classes. Mais, pour des Conseiller.e.s bobos centre droit/centre gauche qui se veulent dans l'air du temps solférinien, la lutte des classes est un vague souvenir dans des livres d’histoire jaunis. Voici des exemples fournis par le Haut Conseil, prouvant que ses membres ne sont pas conscient.e.s de leur propre aliénation. Il souhaite que s’impose l’usage de nouveaux féminins. Seulement, pourquoi devrait-on dire « professeure » mais « éducatrice » ? « Chercheure » (cette chercheure est une « tête chercheuse ! ») mais « animatrice » ? « Gouverneure » mais « actrice » ? « Ingénieure » mais « transporteuse » ? Pour la bonne et simple raison que, dans le premier cas, nous avons affaire à des femmes de pouvoir qui veulent le beurre et l’argent du beurre en surimposant leur sexe à celui des hommes et, dans le second, à des femmes du peuple qui n'ont pas la parole.

Alors, en tant que sentinelle (ah, ben ça alors : suis-je un ou une sentinelle ?), je me dois de citer de larges extraits d’un article publié dans ce blog en avril 2015 à propos de ces initiatives horripilantes :

« En français comme dans de nombreuses autres langues (en tout cas celles que je connais de près ou de loin), le genre n’est pas nécessairement conforme au sexe.

Dans notre belle langue, celle de la raison de Descartes, des noms féminins s’appliquent uniquement aux hommes. On dit « une petite frappe » et non « un petit frappe ». On dit que tel chanteur d’opéra est « une basse » et non« un bas ». François est « Sa Sainteté » et non « Son Saint ». On dit également une tapette, une gouape. Et, à l’armée, une ordonnance ou, voir plus haut, une sentinelle.

Dans le même temps, des noms masculins s’appliquent à des femmes : on ne dit pas « une bas-bleu », « une contralto » (lorsqu’on parle de la voix d’une chanteuse). Au XIXe siècle, la petite employée d’une modiste était « un trottin ». Dans le langage familier, quand on dit d’une personne que c’est « un laideron », il s’agit d’une femme (même si, au moyen-âge, le mot était féminin). On a fini par adopter le mot « laideronne » (de moins en moins utilisé, les djeuns lui préférant « thon », vocable masculin qualifiant généralement une fille). Le mot masculin « souillon » a remplacé « souillard »  et s’applique presque toujours à une femme, qui travaillait autrefois dans une souillarde.

Et puis, il y a les bien utiles mots épicènes, ceux qui n’ont qu’un genre, quel que soit le sexe des personnes qualifiées. Alors là, la lutte des classes bat encore son plein (sa pleine ?). Il n’y a pas d’« amphytrionne », pas d’« angèle » (les anges n’ont pas de sexe, mais il est masculin), pas de « clerque » de notaire, pas d’ « artilleuse », pas d’« autrice » (qui devrait être le féminin d’« auteur » – sur le modèle de « factrice », mais Taine, qui connaissait bien l’Angleterre, a utilisé « autoresse »), pas d’« apotresse », pas de « bourrelle » (repéré une fois chez Colette qui s’en amusait), pas de « fausse-monnayeuse », pas de « censeuse », pas de « flirte », pas de « forçate », pas de « goinfrette », pas de « gourmette (au sens d'épicurienne) », pas d’« individue », pas de « membrette », pas de « pariate », pas de « tyrane », pas de « première violone ». On ne dit pas non plus « elle m’a pris en traîtresse ».

On peut – on doit – féminiser. Encore faut-il le faire intelligemment (j'allais dire esthétiquement), dans le respect du génie de la langue. Disons « une écrivaine » et non « une écrivain ». A noter que le féminin d’« écrivailleur » est « écrivailleuse » et non « écrivailleure » mais qu’ « écrivaillon » n’a pas de féminin. Disons « malfaitrice » et non « malfaiteure ». Disons avec Marcel Aymé « une ministresse » et non « une ministre ». On a bien connu la (légendaire) « papesse » Jeanne.

Vérification de la virilité d'Innocent X

Disons « une peintresse » (et non « une peintre »), une « sculptrice » ou une sculpteuse » (comme on dit « une fraiseuse», mais là il s’agit – lutte des classes oblige – d’une ouvrière comme on n’en fait plus) et non « une sculpteure ». Disons « une voyoute », et non « une voyou ». Je comprends que « les époux se doivent mutuellement fidélité, secours, assistance » (Code civil) pose problème car « épouse » existe. Que fera-t-on de l’expression figée « d’égal à égal », ou de la phrase « dans ce type de rôle, cette actrice n’a pas son égal car elle est sans rivale et n’a pas son pareil ») ? Les plus grands ne se sont pas gênés. Restif de la Bretonne a utilisé « autrice » et Voltaire « professeuse » – en se moquant un peu, tout de même – sur le modèle d’empoisonneuse.

Depuis les années trente, on dit « aviatrice » et non « aviateure », « auditrice » (je sais que certain.e.s auraient aimé « cher.e.s auditeur.e.s »), « électrice », « postière ». Et aussi « championne » (ah, Laure Manaudou, cette grande « champion » toujours  détenteure de plusieurs records !). « Officière » ne fait pas – encore – partie du vocabulaire de l’armée, mais appartient depuis le XIVe siècle à celui de l’Église et, depuis 1949, à celui de l’Armée du Salut. Le péjoratif « officemar » n’a pas de féminin. La journaliste et écrivaine Michèle Perrein, qui proclamait être devenue féministe « par amour des hommes », avait fort bien posé le problème dans Entre chienne et louve (1978) : « Lorsque des tas d’entre nous auront été formées à l’École polytechnique, seront devenues officières de marine ou d’aviation, fliquesses en tous genres, le pouvoir sera peut-être partagé, mais il s’agira toujours d’un pouvoir instauré selon des idées et des normes masculines. »

On ne saurait passer sous silence le cas des bébés, des enfants en bas âge. En anglais, ils sont généralement du neutre, alors que les animaux de compagnie sont plutôt masculins et féminins. En français, ils sont majoritairement masculins. On rencontre très rarement « une nouvelle-née ». Ainsi que « nourrissonne » ou « enfançonne ». Mais cela peut changer. Le mot « enfant » lui-même sera utilisé pour parler d’une petite fille (« il a sauvé l’enfant de la noyade »). Les Enfants de Marie sont une congrégation de jeunes filles catholiques. L’expression « une enfant » est généralement condescendante (« une malheureuse enfant », « ma pauvre enfant ! »).

Je ne sais trop ce que les féministes politiquement corrects ont à dire des noms féminins qui recouvrent des réalités uniquement masculines. « Une canaille », « une femmelette », « Sa Majesté le roi », « une grosse légume », ce sont des hommes. De Gaulle fut « une grande star de la politique ». « Ce type est une vraie bête » signifie aujourd’hui qu’il est un gros balèze, mais cela n’a pas toujours été le cas. « Gens » est masculin, mais pas quand il est immédiatement précédé d’une épithète : « les petites, les bonnes, les vieilles gens ». Mais « les gens de bien », « les gens de sac et de corde » sont du masculin. Pensons également à ces mots problématiques : une chouette ou une girafe peuvent être fortement membrés mais girafeau et girafon n'ont pas de féminin.

Que les politiquement corrects s’inspirent de la richesse et de la diversité de la langue. L’histoire, la tradition, le rapport des forces veulent qu’on parte généralement du masculin, forme neutralisée, pour créer le féminin. On a vu l’inverse : « veuf » (1596) vient de « veuve » (1226). « Demoiselle » (appliqué autrefois à une jeune fille noble ou à une femme mariée de la petite noblesse, du latin domnicella) a précédé « damoiseau » (XIIe siècle) qui a précédé « damoiselle » (XIIIe siècle). « Puceau » (1530) vient de « pucelle » (1050), même si ce dernier mot vient de pullus, petit d’un animal. « Gourgandin » vient de « gourgandine ». Le mot « Juif » vient de « juive » (juef a été reconstitué à partir de juieue). Pour constituer le féminin, on a l’embarras du choix. Il y a ainsi le classique « e » qui peut être muet ou pas, surtout si l'on parle avec l'accent du sud (« une amie », « une Espagnole », « une ourse »).

Il y a des féminins qui gardent la marque du masculin. Depuis les rapatrié-e-s d’Algérie, une « pied-noir » peut être une « sans-cœur » car elle est « ronchon ». On dit « une Anglaise » mais « une Viking ». « Esquimaude » a remplacé « esquimau », même s'il sagit d'une vraie « poison ». « Laponne », comme « Nipponne (mots chéris des contrepéteures) », sont des formes attestées.

Le français a créé « chouchoute » (à partir de « chou »), ou encore une « rigolote hobereaute ». Celle-ci peut être « une butorde », même si elle est une « baillive » (qui n'exerce pas, qui est la femme du).

Par ailleurs, un certain nombre de féminins se terminent en « esse » depuis des lustres. On ne dit donc pas « une comte », « une chanoine », « une abbé », ni « une duc », « une dieu », « une bougre », « une mulâtre », « une notaire », « une druide », « une tigre », « une Suisse », « une pape », « une pasteure », « une vengeure ». À noter – toujours la lutte des classes – que les politiquement corrects parlent d’« une maîtresse d’école » mais d’« une maître de conférences. Elle savent ce qu'elles font, les bougre.esse.s !

Je pourrais développer à l’infini. Je terminerai par quelques exemples de féminins qui ne sortent même pas de l’ordinaire : « une bufflonne », « une reine », « une chanteuse » (et non « une chanteure »), « une cantatrice » (qui n’a pas de masculin), « une procureuse » (la magistrate) et non « une procureure », mais « une procuratrice » (celle qui procure), « une débiteuse » (celle qui doit) mais « une débitrice » (celle qui débite »). »

Au boulot, les Conseiller.e.s politiquement correct.e.s !

Dans l’édition de 1935 du Dictionnaire de l’Académie française, on trouvait : artisane, postière, aviatrice, pharmacienne, avocate, bûcheronne, factrice, compositrice, éditrice et exploratrice. Les saines réflexions ne datent donc pas d’hier. Ces mots étaient entrés tout naturellement dans la langue et l’Académie les avait repris pour la bonne raison qu’ils n’étaient pas des barbarismes et qu’ils avaient été constitués dans le respect du génie et de la tradition du français. Mais quand on se contorsionne pour écrire que « la professeure d’université a été nommée rectrice », que « la procureure est une acheteuse compulsive », on perd les pédales parce qu’on a décrété, de manière facho, que le masculin à valeur générique était digne d’Attila. On peut revenir sur cette règle contraignante qui remonte au bas latin selon laquelle notre langue n’a que deux genres, en reconnaissant dans le même mouvement que le masculin l’emporte pour des raisons arbitraires. Mais il ne revient pas à un aréopage de Haut.e.s Conseiller.e.s de proposer des horreurs, de régenter à la chlague une norme langagière qui a assurément besoin de refléter les temps qui changent.

Au fait, qui suis-je pour me permettre ce discours d’autorité ? Un homme qui, depuis 45 ans, fait la cuisine, les courses, la vaisselle. Un père qui a langé quatre enfant.e.s, à qui il a donné le biberon, et qui a lavé des couches en coton dans une petite machine à laver électrique en plastique.

700 millions de Chinois, et moi, et moi, et moi… Peut-être, mais pas en Corée qui pourrait disparaître au XXe siècle à cause de son faible taux de fécondité (1,2 enfants). Selon l’Obs,

Le faible taux de natalité est une obsession des politiques sud-coréens. La dernière trouvaille du parti conservateur, majoritaire à l’Assemblée, Saenuri (littéralement « Nouveau monde ») : réduire la durée de la scolarité de deux ans.

Sérieusement ? Saenuri a proposé de commencer l’école primaire à cinq ans, au lieu de six, et d’enlever une année d’école en primaire et une autre au collège. Sa logique : plus vite on aura bouclé sa scolarité, plus vite on peut faire des bébés. La Maison bleue (la présidence) a répondu qu’elle allait réfléchir à cette proposition. 

Le chef des politiques publiques du parti Saenuri, Jeong Hun Kim, explique sur la chaîne YTN :

« La principale raison de la faible natalité est que les gens se marient trop tard et commencent à travailler trop tard parce qu’ils passent trop de temps à faire des CV. »

L’idée fait bondir l’éditorialiste du Huffington Post Corée, Jung Tae Noh :

« Le parti Saenuri et le gouvernement ne semblent pas considérer les hommes et les femmes en âge de procréer comme des humains. C’est plutôt comme l’éleveur de cochons qui dit aux cochons : vous devez faire des bébés, vite ! »