Le blog de Bernard Gensane

Un entretien de Mathieu Deslandes pour Rue 89

J’ai un peu connu Emmanuel Terray lorsque j’étais tout jeune enseignant, dans les débuts de l’Université de Vincennes. Âgé d’un peu plus de trente ans, il bouillonnait intellectuellement et politiquement. Sa problématique (et non son problème) était de “ lire ” les sociétés “ primitives ” selon l’approche marxiste. Un peu plus tard, je retrouvai son souvenir à Abidjan, où j’enseignai à la Faculté des Lettres. Terray avait été prié par le président de la Côte d’Ivoire, Félix Houphouët-Boigny (link), de quitter le pays pour avoir trop spontanément manifesté son soutien à Mai 68. Un sacré caractère !

Emmanuel Terray est un grand nom de l’anthropologie française. C’est aussi un citoyen engagé, comme on dit, franchement à gauche. Il vient de publier un livre, Penser à droite   (éd. Galilée), dont on a envie de souligner toutes les phrases. En étudiant les écrits des grands penseurs de droite depuis la Révolution française, il a dégagé ce qui constitue leur socle commun, quelles que soient les époques, et quels que soient les « courants » et les traditions dans lesquels ils s’inscrivent. Il nous aide à comprendre pourquoi l’immigration et l’islam sont des obsessions des hommes politiques de droite. Et pourquoi on peut être pauvre mais voter pour un candidat qui n’aide pas les pauvres. Au terme de son enquête, il estime que la vision du monde « de droite » est aujourd’hui hégémonique – et que « François Hollande est un bon reflet » de cette domination. Entretien.

Rue89 : Vous avez entrepris de comprendre ce que c’est qu’être de droite. Comment ce sujet s’est-il imposé à vous ?

Emmanuel Terray : C’est venu de très loin : je suis d’une famille de droite classique républicaine. Au fur et à mesure que les années ont passé, il m’a semblé qu’il fallait prendre la mesure du fait que la moitié du monde ne pense pas comme moi ; et qu’on ne pouvait pas réduire ce fait à la simple défense d’intérêts matériels. D’autant que dans cette moitié qui ne pense pas comme moi, beaucoup de gens ont peu d’intérêts matériels à défendre. Je voulais comprendre ce qui les amenait à défendre un ordre établi qui les traite relativement mal. Comme anthropologue, je me suis toujours efforcé de comprendre une société autre, une culture autre. Ce livre est le fruit d’un effort déployé pour comprendre la tribu de la droite.

C’est la même approche intellectuelle que quand vous partiez étudier des tribus en Côte d’Ivoire ?

J’ai travaillé dans des sociétés faites de lignages juxtaposés qui peuvent être très opposés les uns aux autres mais qui appartiennent tout de même à un même clan. Et quand un autre clan entre en scène, ces lignages savent toujours s’entendre. On a un mécanisme du même genre dans la pensée de droite. Malgré son extrême diversité, la pensée de droite a toujours été capable de se réunifier quand l’adversaire se faisait menaçant. Les historiens qui ont réfléchi sur la droite – à commencer par René Rémond, à continuer par Sirinelli et ses collaborateurs puis par Michel Winock­ – insistent toujours sur sa diversité. J’observe pour ma part une continuité indéniable dans le temps et une grande cohérence.

« L’ordre établi, c’est le point de départ »

Mais la droite se compose malgré tout de deux grandes familles : les tenants du libéralisme économique et ceux qui sont plutôt attachés au conservatisme social. Combien de temps cette cohabitation peut-elle encore durer ?

La tension entre les deux est un mécanisme constant dans l’histoire de la droite. La droite défend l’ordre établi. C’est le point de départ. Mais l’ordre établi change sous la pression des mouvements du monde. Par conséquent, la droite est confrontée à une échéance : ou bien nous restons fidèles à l’ordre établi tel que nous l’avons toujours défendu et nous tombons dans la réaction ; ou bien nous nous adaptons. Vous avez une très belle transition de ce genre au début du XIXe siècle. Sous la Restauration, la droite aristocratique féodale souhaite que l’Ancien régime soit rétabli. Mais la société a changé, la révolution industrielle commence, les banques et l’argent prennent de l’importance. Cette évolution pousse la droite légitimiste dans la réaction et c’est la droite orléaniste qui se place au cœur du jeu : ce sont les valeurs de Guizot et Louis-Phillippe qui l’emportent. L’argent. Balzac décrit admirablement cette mutation : vous avez d’un côté la duchesse de Langeais et le comte de Montriveau, partisans de l’Ancien régime ; et de l’autre Rastignac, qui décide de s’adapter à la société telle qu’elle est devenue, qui va épouser la fille de l’usurier et se faire de l’argent. On pourrait aussi prendre un exemple à la fin du XIXe siècle. La droite, jusque là, est résolument monarchiste. Vers 1880-1890, les plus lucides voient bien que la République est installée et qu’on ne reviendra pas à la monarchie. Et par conséquent, c’est le mécanisme du Ralliement. Dans l’Histoire, l’expression désigne le ralliement des catholiques mais ça va bien au-delà : la droite devient républicaine et ceux qui restent monarchistes versent dans la réaction.

Je me demande si on n’assiste pas au début d’une transition du même genre.

Si la mondialisation ultralibérale devient la règle définitive, si la droite classique s’accroche à ses positions, elle deviendra elle aussi réactionnaire par rapport à cette idéologie ultralibérale. Il y a une tension évidente entre les deux. Mais la crise peut aussi freiner le triomphe de la mondialisation ultralibérale ; à ce moment-là, la droite républicaine classique retrouverait ses marques.

Sarkozy, « du côté du libéralisme »

Donc les tenants du conservatisme social retrouveraient une place centrale à droite ?

Oui. Si on regarde l’échiquier politique français, on voit bien que Sarkozy et Juppé, ce n’est pas la même chose. Or on ne peut pas dire que la tendance Juppé a définitivement perdu la bataille. La crise peut favoriser une envie de modération et de stabilité.

En lisant votre livre, je me suis demandé si Nicolas Sarkozy était vraiment de droite.

Il n’est pas de la droite classique. Les valeurs de la droite classique et celles des tenants du libéralisme économique s’opposent presque terme à terme : la stabilité, l’enracinement, la sécurité et le consensus d’un côté ; la mobilité, le nomadisme, le goût du risque et la compétition de l’autre. Sarkozy est du côté du libéralisme. Ceci dit, cette distinction n’efface pas les fondamentaux : l’ordre, la hiérarchie, l’autorité, la priorité donnée au plus proche sur le lointain, restent constantes. L’idée d’égalité est rejetée par toutes les fractions de la droite – l’inégalité est même considérée comme un bienfait, un moteur de la compétition, donc de la croissance, de l’innovation.

À vous lire, le centriste Bayrou est de droite.

Sans aucun doute. Il est clairement d’une droite conservatrice, républicaine, d’influence chrétienne – ce qui est important à souligner, parce que ce n’est pas la règle générale.

Rien d’utopique chez Hollande

Et Hollande ? Si je me fie aux valeurs que vous énumérez, j’en tire la conclusion qu’il est aussi de droite.

Là les choses sont différentes. La droite et la gauche, c’est un couple antagoniste mais indissociable. Elles sont déterminées l’une par l’autre. C’est un couple qui s’affronte dans la bataille politique et la bataille des idées. Par conséquent, on en arrive à la question de l’hégémonie : qui est dominant dans la bataille des idées ? Contrairement à ce qu’on pense souvent, la gauche était assez largement dominante jusqu’en 1970-75, pendant la période des Trente Glorieuses : elle était dominante sous sa forme interventionniste, keynésienne, progressiste. Il y a eu une mutation en 1980 et depuis cette période, c’est la droite qui est hégémonique : c’est le triomphe des valeurs de l’individualisme, de la compétition, des inégalités. Et je pense que François Hollande est un bon reflet de cette hégémonie de la droite. Je ne doute pas qu’il soit un homme de gauche du point de vue de ses appartenances sociales, de son enracinement, mais dans ce qu’il développe, si les valeurs de la gauche c’est l’innovation, l’invention, la prise de risque, le privilège de l’avenir sur le présent, on en est assez loin. Il n’y a rien dans ce que nous propose François Hollande qui relève de près ou de loin de l’utopie. Or je pense que sans utopie, il n’y a pas vraiment de pensée de gauche.

François Hollande serait donc un homme qui défend des valeurs de droite !

Je dirais que c’est un homme de gauche qui subit très fort l’hégémonie de la droite. Ce n’est pas tout à fait la même chose.

Quid des écologistes ?

Il y a chez les écologistes un curieux mélange d’utopie futuriste et de nostalgie passéiste, sur le thème du retour à la nature, à la vie simple, etc. Cette identité multiple leur permet d’attirer beaucoup de suffrages – lorsqu’il n’y a pas d’enjeu réel, par exemple aux élections européennes et régionales. Quand les élections décisives (politiques) arrivent, c’est une autre affaire.

Mélenchon ou la gauche classique

Passons à Mélenchon.

Si les valeurs de la gauche, c’est le refus de l’ordre établi, la recherche de l’égalité, l’idée qu’il n’y a pas d’ordre sans justice, et que toute injustice est un désordre, indiscutablement, Mélenchon et le Front de Gauche sont les porteurs des valeurs de la gauche classique.

Vous allez voter pour lui ?

Vraisemblablement.

Vous disiez que la pensée de droite est hégémonique. Peut-on dire que la France est de droite ?

Votre question est difficile. Je suis frappé par la chose suivante : dans la mesure où elle privilégie l’ordre et la sécurité d’une part, le proche sur le lointain d’autre part, la pensée de droite a des assises sociologiques qui lui assurent une audience considérable. Je pense à des gens qui n’ont pas beaucoup, et qui ne sont pas prêts à risquer ce pas beaucoup dans des aventures politiques incertaines, qui raisonnent selon l’adage « un tiens vaut mieux que deux tu l’auras », « ne lâchons pas la proie pour l’ombre ». C’est un point intéressant parce que historiquement, la droite s’est toujours méfiée du suffrage universel. Et puis la révolution de 1848 est arrivée et il y a eu les premières élections au suffrage universel masculin. Divine surprise : les monarchistes ont eu 500 sièges et les républicains, 200. La droite a découvert que le suffrage universel, à condition qu’il soit bien balisé, à condition que le choix des candidats soit bien encadré, pouvait jouer en sa faveur. D’autre part, la démocratie implique un effort, une dépense d’énergie, de temps. Quiconque a eu des responsabilités sait que c’est bien plus facile de décider soi-même et d’essayer de faire appliquer cette décision plutôt que de consulter cinquante personnes et discuter pendant des heures pour arriver à un avis commun. Or les gens ne sont pas spontanément portés à l’effort. Il existe aussi, plus profondément, ce que Dostoïevski a appelé la peur de la liberté. J’ai été défenseur prud’hommes dans les années 70 à la CFDT. Dans notre idéologie, nous voulions une défense collective, participative. On voulait associer les gens qui venaient porter plainte à leur propre défense. On se heurtait à des résistances farouches. Je les entends encore : « Monsieur, je remets mon sort entre vos mains, je vous fais une entière confiance. » Ce recul face à la liberté et la responsabilité jouent très fort en faveur de la droite, qui fait une distinction fondamentale entre l’élite et la masse.

Staline, « un tempérament de droite »

Votre témoignage vient à l’appui des croyances des penseurs de droite qui considèrent l’homme comme plutôt mauvais et feignant s’il n’est pas contraint par la société.

Si on laisse la nature opérer, la force des choses jouer, la pensée de droite est effectivement validée. Les gens de gauche ont souvent tendance à sous-estimer l’effort et les prises de risque qu’ils demandent.

Mais alors, on naîtrait de droite et on pourrait éventuellement devenir de gauche sous certaines conditions ?

Je ne sais pas si on est de droite à l’état de nature. De mon point de vue, gauche et droite sont deux tempéraments symétriques. Si vous n’aimez pas l’ordre établi, si vous ne craignez pas l’innovation, les risques, si vous êtes un peu parieur, ce tempérament vous conduit à être de gauche. Si vous êtes davantage soucieux de sécurité, si vous craignez pour ce que vous avez, pour ce qui existe, si vous craignez l’arrivée de gens venus d’ailleurs, vous êtes de droite. Prenez l’Union soviétique entre les deux guerres : vous voyez s’opposer des tempéraments de gauche et des tempéraments de droite. C’est Trotski, partisan de la révolution permanente, face à Staline, partisan de l’ordre, de la discipline, de la hiérarchie. Dans le PC chinois actuel, c’est la même chose.

Quand Sarkozy est arrivé au pouvoir, l’UMP affirmait être devenue le parti du mouvement. Êtes-vous d’accord avec cette revendication ?

Cette revendication relève de la formule du prince Tancrède dans « Le Guépard » : « Il faut que tout change pour que tout reste pareil. » Je crois que c’est le principe même de la politique de Sarkozy. L’idée est de sauver l’ordre établi dans ses fondamentaux avec ce qu’il contient d’inégalités, de toute puissance de l’argent ; mais de faire les mutations accélérées et cosmétiques qui permettront de sauver cet essentiel.

« On fait mine de craindre l’islam »

Pourquoi la droite est-elle obsédée par l’islam ?

L’islam nous est proposé comme un adversaire de substitution, car il faut toujours un adversaire, depuis que le communisme a disparu. On n’a pas assez noté que les Trente Glorieuses sont exactement contemporaines de la guerre froide. Je suis convaincu que l’avènement de ce que Robert Castel a appelé la société salariale – une société de croissance, de plein emploi, de progrès du niveau de vie, de sécurisation des statuts pour les travailleurs – cette société construite par l’effort commun de l’aile réformiste du mouvement ouvrier et de la bourgeoisie éclairée, devait beaucoup à la pression extérieure exercée par l’aile communiste du mouvement ouvrier. La première année que j’ai voté, en 1956, le Parti communiste faisait 26% des voix. C’était une alternative possible. À partir de 1980, la menace soviétique devenant de moins en moins crédible, le capitalisme s’est senti libéré de toute menace, d’où ce passage à l’hubris, à la démesure. L’islam, aujourd’hui, ne met pas en cause le destin capitaliste. C’est un adversaire moins menaçant. Mais on fait mine de le craindre pour se souder contre quelque chose.

Comment les gens de droite ont-ils assisté aux révolutions arabes ?

Le printemps arabe a provoqué une petite dépression. Notre droite aurait été très désorientée si toutes les révolutions arabes avaient conduit à l’avènement de démocraties dans tout le monde arabe. Mais les partis islamistes sont en train d’emporter la bataille politique aussi bien en Tunisie qu’en Egypte. La droite peut donc continuer à brandir la menace islamiste.

La droite va donc continuer à jouer avec le halal, les prières de rues...

Et les horaires des piscines, oui... Mais ce n’est pas uniquement pour avoir un ennemi. Cette attitude se rattache aussi à cette hostilité à l’étranger qui est une dimension importante de la pensée de droite.

La préférence nationale, pensée à droite

Pourquoi la droite est-elle si méfiante vis-à-vis de l’étranger ?

Elle ne voit pas les étrangers d’abord comme des humains. La pensée de droite déteste les catégories universelles. Vous trouverez quantité de penseurs de droite pour vous dire que l’humanité est une notion zoologique, sans contenu politique ni social, ni culturel. Pour eux, ce qui existe, c’est les nations : certaines nous sont proches, d’autres lointaines. L’idée de préférence nationale, elle est formulée par le Front national, mais elle est au cœur de la pensée de droite. C’est aussi lié à sa conception de l’ordre : l’ordre implique que ses éléments restent distincts, et que chacun reste à sa place. Or si vous n’êtes pas dans une société d’apartheid, l’immigration apporte le risque d’hybridation, de mélange, de métissage, de confusion. Et, par définition, un immigré c’est quelqu’un qui ne reste pas à sa place. Tout cela est donc contraire aux valeurs de la droite. L’instinct profond de la droite l’amène à être hostile à l’immigration.

Tout au long des XIXe et XXe siècles, la France a toujours extrêmement mal accueilli les étrangers d’où qu’ils viennent : elle a mal accueilli les Belges, les Italiens – rappelez-vous le pogrom d’Aigues-Mortes –, les Espagnols... J’ai lu des journaux des années 30, qui expliquent que le catholicisme complètement fétichiste et fanatique des Polonais interdisait absolument leur intégration dans la République française laïque... Remplacez le catholicisme par l’islam, et vous aurez les peurs d’aujourd’hui.

Être de droite, au fond, c’est avoir peur ?

Bien souvent, oui. Observez la pensée de Finkielkraut, vous retrouvez cette notion de forteresse assiégée : nous sommes entourés par les barbares, ils sont à nos portes, nous sommes menacés de déclin, de disparition... C’est un thème cardinal dans la pensée de droite depuis 1830. Pendant la révolution de 1848, les barbares de l’époque, ce sont les Bretons, les Picards, les Auvergnats qui s’entassent dans les faubourgs de Paris et comme ils ne parlent pas encore très bien français, car Jules Ferry n’est pas encore arrivé, ils sont réputés étrangers, ils menacent la civilisation bourgeoise parisienne. Dans le livre de Louis Chevalier, Classes laborieuses et classes dangereuses, vous trouvez des descriptions et des citations éloquentes sur le sujet. Il n’y a pas grand-chose à changer entre les textes de cette période et ceux d’aujourd’hui : la civilisation disparaît, il n’y a plus de repères, la morale s’évanouit. C’est un thème constant de la pensée de droite, ce thème de la peur. Dans la préface de Lucien Leuwen, Stendhal a cette très belle formule : « Adieu ami lecteur, essayez de ne pas passer votre vie à haïr et à avoir peur. » On voit dans la campagne actuelle que la haine et la peur sont des moteurs fondamentaux pour les candidats de droite.

Dans le n° 29 du Sarkophage, Paul Ariès appelle à « viv(r)e le socialisme » : « La guerre des classes existe, c’est un fait, mais c’est la mienne, celle des riches, qui mène cette guerre et nous sommes en train de la remporter. » La jeunesse américaine commencerait-elle à faire mentir ce verdict de Warren Buffett, la troisième plus grosse fortune mondiale ? Une analyse du très sérieux Institut d’études Pew établit que 49 % des jeunes Américains âgés de 18 à 29 ans voient le mot « socialisme» sous un jour favorable. Le capitalisme récolte lui une majorité défavorable (47 % contre 46 %).

On sait bien qu’une hirondelle n’a jamais fait le printemps, mais le mouvement des indignés nord-américains, Occupy Wall Street, est passé par là, tout comme les mouvements de grève dans les universités américaines. Cette jeunesse a le sentiment – sentiment tristement conforme à la réalité – que le capitalisme ne lui fait aucune place, comme en témoignent la montée du chômage chez les jeunes et l’explosion de la pauvreté qui touche particulièrement les petits : on compte aux États-Unis 30 % d’enfants sans-abri de plus qu’il y a quatre ans, soit un total de 1,6 million de personnes. L’Allemagne, miracle de compétitivité, souffre de 20 % de travailleurs pauvres. La Grèce, loin d’être le maillon faible de l’Europe comme on voudrait nous en convaincre, est le laboratoire politique d’une formidable régression sociale à l’instar de ce que fut le Chili de Pinochet.

Nous sommes tous des Grecs aujourd’hui, car leur combat est le nôtre. Quand ils luttent, ils luttent aussi pour nous. Quand nous luttons, nous luttons aussi pour eux. La Grèce n’est pas le mauvais élève, mais l’illustration de ce que la droite et la fausse gauche voudraient imposer aux peuples du monde entier. Les drapeaux rouges et noirs refleurissent à Athènes, pas encore assez nombreux, trop souvent divisés, mais ils parfument l’aube de promesses. Je sais bien qu’aux États-Unis, il suffit de demander un minimum de justice sociale (parfois même simplement de parler le français…) pour être dénoncé comme « socialiste », mais qui se plaindra que l’insulte soit désormais revendiquée. La bataille politique se gagne ainsi toujours à coups de sémantique. »

Pour Aurélien Bernier, la croissance est le « viagra de la gauche molle » : selon lui, « Il faudrait augmenter la production pour éviter la misère intellectuelle et matérielle, mais le faire d’une manière compatible avec ce développement durable qui imprègne depuis plusieurs années l’ensemble des programmes politiques de l’extrême gauche à l’extrême droite. »

Pour Jean De Maillard, bien souvent, « finance rime avec délinquance ». « Ouvrez une université et vous viderez les prisons, non pour redonner chance à l’utopie de Victor Hugo, mais parce que, sauf insigne malchance, le passage en troisième cycle universitaire (cursus commerce ou finances, de préférence) ouvre les voies d’une impunité quasiment assurée. »

Un remarquable article d’Alain Accardo et Gérard Loustalet-Sens sur le « double bilan de faillite du sarkozysme » : « Le sarkozysme n’est pas seulement la droite la plus à droite que la France ait jamais eue depuis Vichy, c’est aussi l’importation en France de la révolution conservatrice mondiale. La finance “ décomplexée ” et l’enrichissement des nantis furent décrétés grandes causes nationales. […] La stigmatisation des immigrés des banlieues surfe sur une islamophobie bricolée au nom d’une laïcité que l’on bafoue par ailleurs en allant faire allégeance au pape. Le racisme d’État est une tradition républicaine dont la fonction a été de légitimer la colonisation. La colonisation active a disparu, mais par une sorte de rémanence, les dispositions racistes qu’elle a induites continuent d’imprégner la mentalité d’une large partie de nos contemporains, suscitant cette haine entre pauvres qui est l’arme principale de Sarkozy dans la perpétuation du “ sentiment d’insécurité ” ».

Jean Jacob dénonce sans problème « le chemin de l’impuissance d’Edgar Morin » : « Le moment est bien venu de nous interroger sur les maîtres à penser que la société capitaliste/productiviste se donne. La petite musique de la fatalité prend aujourd’hui les couleurs de la complexité poétique. Après avoir été longtemps révolutionnaire, Morin croit désormais à la “ métamorphose ”, une transformation qui prend en compte l’existence des traditions, des racines.

Pour Michel Chauvière et Joël henry, il faut résister contre les SSIG : « Derrière ce signe barbare fabriqué par les Eurocrates (Services sociaux d’intérêt général), se mène une difficile bataille. Même si certains le nient, nous sommes en guerre contre un envahisseur qui porte un nom : le libéralisme économique. [Il faut résister] au niveau européen dans ce vaste secteur des services sociaux. »

Pour Christian Marty et Vincent Drezet, la « révolution fiscale est nécessaire et possible » : « La gauche a largement perdu le combat idéologique de la dette. On oublie que l’endettement est avant tout la conséquence de la baisse des rentrées fiscales, du refus de permettre à la Banque centrale européenne de financer directement les États et du choix d’une société productiviste. Une révolution fiscale est pourtant faisable, qui fasse notamment payer les riches. En réalité, on assiste à un alignement vers le bas des impôts sur les plus hauts revenus, les patromoines et les entreprises, ce qui conduit à l’augmentation des inégalités. […] Le manque à gagner du fait des niches représente 145 milliards d’euros, dont près de 40 milliards d’euros pour le seul impôt sur le revenu, soit environ 80% de son rendement. Si les revenus du capital étaient taxés à hauteur de ceux du travail, 110 milliards de plus par an entreraient dans les caisses de l’État.

Le sophiste Laurent Paillard explique toutes les civilisations désignent des barbares pour rejeter sur eux la cause de la violence qu’elles leur font subir afin d se rassruer sur leur propre dimension culturelle, au moment même où elles se comportent avec la plus grande bestialité imaginable.

Paul Ariès s’explique sur son concept de « socialisme gourmant » et prévient : « Le capitalisme a pénétré en nous et nous a contaminés. Notre corps est le premier territoire à libérer. »

Un article à lire absolument de Charles Piaget (à ma grand honte je croyais qu’il était mort) qui revient sur la lutte formidable des Lip dans les années 70.

Olivier Jacquemond réfléchit (à partir de son dernier livre) sur l’idée d’amitié, qui n’est pas la fraternité. Encore un combat pour la gauche.

Comme toujours, un très bon article de Jacques Testart sur les “ promesses et les dérisions du progrès ” : nous vivons à une époque de trains et avions ultra sophistiqués qui sont bloqués par le premier gel venu. À Fukushima, les lances à incendie utilisées pour refroidir le réacteur étaient celles utilisées contre les manifestants antinucléaires !

Pierre Barron (et al.) expliquent ce qui se passe quand l’État produit des sans-papiers et quand les sans-papiers arrêtent de produire.

Un collègue universitaire a décidé d’expliquer à sa grand-mère le fonctionnement de la LRU, des IDEX en particulier. Il vient de la faire dans les colonnes du site Sauvons l'Université. Une petite parenthèse avant de poursuivre : dans les centaines de chroniques que j’ai consacrées aux « ravages de la LRU », un fait d’importance ne m’avait pas sauté aux yeux, jusqu’à aujourd’hui. Les systèmes politiques qui s’expriment par acronymes ne sont jamais des démocraties. Il s’agit, au premier chef, du capitalisme, à vocation totalitaire, étatsunien, qui a succédé en la matière aux grands totalitarismes du XXe siècle.

On ne le répètera jamais assez, la conférence des Présidents d’universités (CPU), globalement de droite, a œuvré et manœuvré dans une constante soumission aux directives sarkozyennes. Elle a accepté sa logique infernale de financiarisation de l’enseignement supérieur et d’érosion de la vie démocratique dans les établissements. Raison pour laquelle, je pense que le collègue qui a rédigé cet article accorde trop de crédit à la bonne foi supposée des présidents ou de ceux qui aspirent à le devenir dans le cadre de ce système : ils savent très bien ce qu’il en est et savent très bien ce qu’ils font. Il y a un an, le président de la plus grande université scientifique française s’étonnait, le pauvre, d'avoir été recalé lors d’une demande de crédits supplémentaires. Il ne comprenait pas, ce grand naïf ou ce grand hypocrite, pourquoi son université avait été évaluée non pas selon des critères scientifiques mais selon des critères financiers : « il n’est pas allé assez loin dans la définition de la gouvernance [« gouvernance » : ce terme maudit cher aux idéologues du capitalisme financier], de la gestion financière, des options RH et de la feuille de route à dix ans pour une Université ». Il lui était demandé « d’estimer le cofinancement apporté par le secteur privé », de penser aux « packages » [ ?] « en termes de recrutement, mobilité et gestion de carrière ». Je me demande ce qu’aurait pensé de tout cela le grand savant Pierre-Gilles de Gennes, qui n’était pourtant pas hostile à la droite.

Il n’y a aucune obsession de ma part, mais je me dois de rappeler, une fois encore, le rôle plus qu’ambigu du SGEN et de ses sympathisants, idiots utiles comme leur patron Chérèque lors de la première réforme des retraites.

Pour l’anecdote, l’une des phrases les plus imbéciles (prononcées par un universitaire) que j’ai entendue récemment à propos des nouvelles manières de financer l’université fut : « Il vaut mieux être dans la barque [du financement privé] qu’à côté de la barque. » C’est cela, oui. C’est aussi ce que disaient les Vichystes lorsqu’il résistaient furieusement de l’intérieur à la barbarie nazie et à l’Ordre nouveau qui se mettait en place dans toute l’Europe.

Je n’appelle à voter pour personne, mais j’observe que le seul des cinq grands candidats à l’élection présidentielle à s’être prononcé pour l’abolition de la LRU est Jean-Luc Mélenchon. Que les idiots utiles se le tiennent pour dit.

L'IDEX SPC : une université unifiée, mais plus désunie que jamais

  - Réponses aux questions que vont me poser mes parents, beaux-parents, oncles et tantes -

Il y a dans ma famille des gens qui sont extérieurs au monde de l'enseignement supérieur et de la recherche, qui n'en sont informés que par ce qu'en disent les média, et qui me demandent parfois des explications sur ce qui s'y passe.  Ils peuvent être d'une génération antérieure ou postérieure à la mienne ; ils peuvent être tout à fait d'un autre bord que moi politiquement – ce qui ne les empêche d'ailleurs pas d'être de bonne foi et d'essayer de comprendre sérieusement ce que je peux vivre de l'intérieur.  Ils demandent parfois des explications sur ce qui leur apparaît, forcément, comme des positions paradoxales, au vu de la façon dont les choses leur sont présentées : par exemple, en période de grève générale (comme en 2009) : comment des chercheurs peuvent-ils être si peu satisfaits de recevoir tant d'attention et tant d'argent du gouvernement, tant il est de notoriété publique que l'université est « la réforme réussie » du quinquennat Sarkozy (en Une de "Challenge" sans point d'interrogation, et du "Monde avec point d'interrogation), tant il est répété sur toutes les ondes que les universités sont enfin autonomes et épanouies de l'être, tant il a été claironné que des dizaines de milliards d'euros étaient « mis à la disposition de l'enseignement supérieur et de la recherche » ?

Je pense aux questions que ces gens vont peut-être me poser s'ils ont entendu parler de la conférence de presse récente, du 13 mars, où François Fillon a annoncé que la somme faramineuse de 6 milliards d'euros allait être déversée sur huit nouvelles initiatives d'excellence (IDEX) ayant pour ambition de devenir des pôles de rayonnement mondiaux de la recherche et de l'université française.  Je fais partie de l'un de ces « IDEX » : Sorbonne Paris-Cité, ci-devant SPC, aussi familièrement appelé « IDEX des numéros impairs », parce qu'il regroupe les universités Paris 3, 5, 7 et 13 (je suis employé par l'une des universités qui en sont membre fondateur, l'université Paris-13) ; et, non, je ne suis pas heureux de cet IDEX.  Pas plus que la majorité de mes collègues embarqués dans le même navire.

Comment expliquer à mes amis que je ne suis pas heureux qu'on me déverse dessus 800 millions d'euros ? Que je ne suis pas ravi à l'idée de devenir un enseignant chercheur d'un pôle de rayonnement mondial ?  Qu'est-ce que je pourrai leur répondre, s'ils me posent ce genre de questions ?

1. Alors tu n'es pas content de travailler avec des collègues d'autres

universités ?

Je suis très content de travailler avec des collègues, avec qui j'ai effectivement des choses à échanger. Mais note bien que je n'ai pas attendu l'existence d'un IDEX pour le faire. Actuellement déjà, s'il y a des rapprochements que l'on constate naturellement entre thèmes de recherche ou d'enseignement dans deux universités ou équipes de recherche différentes, rien n'empêche de travailler ensemble. Je peux faire des projets de recherche avec des collègues d'autres universités, et j'ai le droit d'aller donner des heures de cours dans d'autres universités. À un niveau plus élevé que celui de l'individu isolé, il existe des conventions, des systèmes comme des diplômes en co-tutelle, des encadrements de thèse en commun, des maisons de la recherche, des laboratoires mixtes, ou des écoles doctorales communes.

Et cela ne se limite d'ailleurs pas aux autres établissements qui sont dans l'IDEX. Donc, si l'on parle de collaboration *volontaire* avec des collègues d'autres universités, non, il n'y avait pas besoin d'IDEX pour cela.

2. Mais tu dois être quand même content que le gouvernement vous donne beaucoup de moyens pour fonctionner ?

Mais le gouvernement ne nous donne pas tant de moyens pour fonctionner qu'il veut le faire croire. Pour l'IDEX SPC, on « met à notre disposition » 800 millions d'euros. Pour commencer, précisons que la demande initiale était de 1300 millions d'euros.  Nous en obtenons donc 800 millions.  Bien, le chiffre a l'air énorme.  Mais je ne sais pas si cela a été expliqué suffisamment clairement dans la presse, mais cela ne veut pas dire que l'on nous donne 800 millions d'euros à dépenser - pour acheter des bâtiments, des accélérateurs de particules, des super-calculateurs, des laboratoires de biologie, des quipements pédagogiques, et embaucher des dizaines d'enseignants et de chercheurs. Non, ces 800 millions d'euros sont une « dotation non-consomptible », c'est-à-dire une somme qu'on met à notre disposition en 2012, et qui devra être toujours intacte, au sou près, dans quatre ans.

Pour avoir de l'argent à dépenser, on doit donc compter sur les intérêts produits par cette somme, en l'utilisant pour faire des placements. Combien ça représente ? Difficile à dire exactement : le revenu des placements dépend de leur risque. Placer l'argent dans des fonds de « subprimes » pour gagner beaucoup en peu de temps, c'est un peu passé de mode. Alors imaginons que les gestionnaires de cette somme soient prudents et fassent un placement de père de famille, à 4%. 800 millions d'euros, à 4%, ça fait 32 millions d'euros par an. Ces 32 millions d'euros sont à distribuer entre les huit établissements prenant part à l'IDEX, c'est-à-dire en moyenne 4 millions d'euros chacun. Ça a l'air déjà moins énorme que les 800 millions d'euros annoncés dans la presse.

Alors, certes, 4 millions d'euros, ce n'est pas une paille ; mais il faut relativiser : le budget d'une université comme la mienne tourne autour de 170 millions d'euros, donc 4 millions, ce n'est pas non plus la grande cagnotte du loto.

Et puis si je me mets à raisonner en tant que contribuable, et plus seulement en tant qu'universitaire, il y a encore autre chose qui me fait tiquer. Ces 800 millions d'euros, il est un fait d'évidence que l'état français ne les a pas. Il doit donc les emprunter, avant de pouvoir nous les prêter (c'est le fameux « Grand Emprunt »). Donc lui aussi paye des intérêts. Admettons (toussotement gêné), admettons que l'État français bénéficie d'une telle confiance, en tant que débiteur, qu'on lui prête à des taux plus bas : mettons 3%. Ça veut dire quand même que chaque année, il rembourse de son côté 24 millions d'euros pour avoir la possibilité de mettre à la disposition de notre IDEX de quoi empocher 32 millions d'euros. Ce ne serait pas plus simple qu'il nous les donne directement, au lieu d'ajouter d'un côté à la dette publique, et d'obliger par ailleurs nos gestionnaires à faire un travail de financiers en plus de leur travail de gestionnaires d'établissements d'enseignement et de recherche ?

3. Bon, mais vous allez tous être meilleurs, il paraît ... le dossier de presse dit qu'on va augmenter la qualité de la recherche scientifique dans ces regroupements, en augmentant la proportion de chercheurs de haut niveau. Ils vont faire quelque chose pour vous, pour ça, concrètement ? par exemple vous libérer à tous plus de temps pour faire de la science ?

Ce n'est pas du tout prévu comme ça.  Même à supposer - et c'est une supposition qui n'est absolument pas démontrée ! - même à supposer, donc, que l'on puisse mesurer ce qui fait un mauvais chercheur, un bon chercheur, ou un chercheur « excellent », le dispositif ne prévoit pas du tout de promouvoir tous les enseignants et tous les chercheurs.

Dans le système de l'IDEX, on a trouvé un moyen simple de compter la proportion de chercheurs « excellents » : on compte les effectifs de toutes les équipes étiquetées comme telles par l'AERES. Cela veut dire qu'on compte les équipes qui ont été labellisées « A+ » ou « Labex » - pour schématiser, celles qui produisent le plus de publications scientifiques ou de brevets. L'obtention de cette précieuse étiquette est déjà parfois, en amont, le résultat d'un travail d'écrémage : on n'intègre dans les effectifs que les sous-équipes les plus « productives », et l'on obtient sans surprise des équipes « excellentes ».  Donc : on prend tous ces « excellents », on les met ensemble, on construit une jolie clôture (sur le papier) tout autour, qu'on appelle le « péridex » (périmètre d'excellence). On compte ce qui est à l'intérieur de la clôture, et on constate que ça représente 37% des chercheurs et enseignants-chercheurs de l'ensemble.

Ensuite, que fait-on pour augmenter ce chiffre de 37% ? Tu crois qu'on donne aux autres équipes, celles qui ne sont pas encore « A+ », des ressources et des incitations pour franchir la clôture ? Tu n'y es pas du tout. Voilà ce qui est prévu : sur l'ensemble des postes de chercheur « non-excellent » qui se libèrent chaque année à la suite de départs en retraite, on en prélève une proportion que l'on remet au recrutement *à l'intérieur du « péridex »*.  En d'autres termes, on ne déplace pas la clôture : pour cinq vaches maigres qui meurent en-dehors de la clôture, on rachète une vache grasse qu'on met à l'intérieur de la clôture.

Et quand je dis « on rachète » ... en fait, pour être plus juste, on loue.

4. Et ceux qui sont « excellents », au moins, ils y gagneront vraiment ?

Très bonne question, justement ! Qui sont ces futures vaches grasses, et comment va-t-on les traiter ?  À peu près comme les vaches laitières de l'agriculture contemporaine, c'est à craindre.

Il est bien connu, dans le milieu des chercheurs et des enseignants, que les collègues français sont scandaleusement mal payés par rapport à leurs collègues d'autres pays. En France, un jeune chercheur, embauché avec un diplôme de niveau bac+8 (ce qui veut souvent dire

concrètement bien plus de huit ans après le bac, le temps de participer à la grande course aux postes vacants), touche aujourd'hui 1,59 SMIC.  Si tu prends une machine à voyager dans le temps et que tu vas le dire à un universitaire de 1962 (occupé à acheter son premier appartement avec sa première paye), il va très certainement refuser de te croire.

Par ailleurs, les « enseignants-chercheurs » français - c'est-à-dire les universitaires - ont des charges, en termes de tâches extérieures à la recherche (enseignement, administration), qui font éclater de rire les collègues anglo-saxons.  Ils doivent enseigner, statutairement, 192 heures par an - ce qui représente, lissé sur les semaines des semestres universitaires non-consacrées aux examens, à peu près 8h par semaine en moyenne. Les collègues américains n'ont pas de statut national auquel on pourrait comparer le nôtre, mais pour donner une idée de la manière dont est organisé leur système universitaire, je peux te dire que si des enseignants d'une université prestigieuse (qui délivre des diplômes reconnus, au-delà de bac+3) font *deux* modules de 24h par semestre (donc, au total, 96h par an, c'est-à-dire la moitié de ce que nous faisons en France), ils s'estiment grotesquement amputés dans leur capacité à rester à la fois enseignants et chercheurs. Ils considèrent qu'ils sont avant tout des chercheurs qui transmettent leurs connaissance de domaines spécialisées, pas des enseignants de collège à mi-temps.

Malgré les inconvénients de ce statut, il y a chaque année, jusqu'à maintenant, pas mal de chercheurs étrangers de très bon niveau qui tentent leur chance en France, en essayant de s'y faire recruter comme chercheur ou comme enseignant-chercheur. Pourquoi ? Parce qu'il reste - il restait jusqu'à maintenant - en France un avantage que les chercheurs d'autres pays nous enviaient : l'emploi stable. Tu as fait huit ans d'études, tu as atteint le meilleur niveau possible dans le système universitaire, tu galères trois ans pour trouver un poste, et tu acceptes malgré tout un poste payé 50% de plus que le SMIC : pourquoi ? Parce que tu penses qu'au moins, dans ce poste, tu vas pouvoir développer l'activité intellectuelle qui te plaît pour le reste de ta carrière, sans avoir le stress de justifier ton existence en permanence, et sans avoir à changer d'orientation au gré de changements de priorités stratégiques de ton employeur.

Cet avantage était déjà en train d'être grignoté marginalement, par le système du financement par projets qui s'étend depuis quelques années en France, et qui fait qu'un chercheur doit passer une partie de plus en plus grande de son temps à répondre à des appels d'offres et à rédiger des dossiers - non pas encore pour justifier son propre salaire, mais pour obtenir les moyens dont il a besoin pour son travail. Avec ce projet d'IDEX, il s'y fait la première brèche

sérieuse.  Le projet d'IDEX prévoir en effet d'embaucher des jeunes chercheurs brillants en contrat à durée déterminée. Comme c'est le cas dans le système allemand ou dans le système américain, ils auront un contrat probatoire de quelques années, et à l'issue de cette période leur emploi sera réexaminé.

Alors bien sûr, si tu supprimes l'avantage de la sécurité professionnelle et de l'indépendance intellectuelle, tu ne peux plus te permettre de payer les gens juste au-dessus du SMIC. L'ambition des IDEX est de créer des universités qui vont rivaliser avec Stanford, Harvard ou l'UCLA pour attirer les meilleurs talents au niveau international ; il est donc bien certain qu'on ne va pas convaincre un jeune chercheur qui pourrait avoir un poste à Stanford de venir à Paris - même s'il aime bien Paris - sur un contrat de deux ans payé 1700 euros par mois.  Le projet prévoit donc, pour ces embauches de jeunes chercheurs « excellents », une négociation individuelle du salaire et des conditions de travail.

On va donc créer une catégorie d'enseignants-chercheurs à part, de mercenaires de la recherche de haut vol, sans statut précis, qui vont coexister avec leurs collègues fonctionnaires. Ils pourront être payés trois fois plus que leurs collègues ; ils pourront avoir trois fois moins d'obligations d'enseignement - parce que bien sûr on les fera venir pour augmenter le nombre de prix et de publications internationales, pas pour participer à des tâches moins prestigieuses comme de faire des cours en amphi à des étudiants de première année. En revanche, ces jeunes étoiles filantes seront condamnées à travailler avec la menace permanente de ne pas être renouvelés s'ils ne sont pas suffisamment brillants, et avec la pression permanente de devoir répondre à des « appels d'offres internes » concurrentiels, pour faire partie de ceux qui auront le droit d'obtenir les moyens de poursuivre leurs activités.

5. Et les étudiants, ils en profitent, de leur côté ? Ils vont avoir une formation de meilleur niveau, dans cette nouvelle super-université ?

 C'est bien, tiens, toi tu te rappelles que dans une université il y a des étudiants !

Alors pour commencer il faut savoir que dans le système existant, un grand nombre d'étudiants qui s'inscrivent à l'université n'arrivent pas à obtenir de diplôme (moins de la moitié en moyenne obtiennent le premier grade universitaire, la licence, de niveau bac+3).  Tout frais sortis du lycée, sans préparation, sans aucune sélection, et sans aucune préparation au fait d'être sélectionnés (85% des élèves de terminale ont le baccalauréat), ils s'inscrivent à l'université souvent sans vraiment savoir ce qu'ils veulent y faire, ce qu'ils peuvent y faire, parfois avec de grosses lacunes en termes de niveau ou de méthode de travail.  Jusqu'à présent on ne sait pas très bien par quel bout prendre ce problème.

Alors, qu'est-ce que tu imagines qu'on va faire pour eux, dans une université d'excellence ?  Qu'on va mettre des moyens pour leur donner des heures de cours supplémentaires en première année, pour qu'ils finissent par rattraper, au bout de trois ans, le niveau attendu en licence d'histoire, de mathématiques ou de biologie ?

Perdu. Ce qui est prévu, c'est qu'on fasse de la première année une année généraliste, de tronc commun, de mise à niveau pour attaquer vraiment des études supérieures spécialisées : une année de « propédeutique ».  Attention : non pas une année qui viendrait s'intercaler entre le bac et trois années d'études d'histoire, de mathématiques ou de biologie : mais une année qui *prendrait la place* de la première des trois années de licence.  Il resterait donc ensuite deux ans pour amener l'étudiant au niveau de spécialisation exigé par une licence en telle ou telle matière.  Comme c'est bien évidemment impossible, cela veut dire que nous allons donner des diplômes moins spécialisés au niveau de la licence, et devoir en contrecoup baisser le niveau de spécialisation des diplômes du grade d'au-dessus, celui des « masters » (bac+5).

Mais ceci est cohérent avec une logique qui est également poussée par ailleurs dans ce projet d'IDEX, qui est celle de l'homogénéisation et de la rationalisation de l'ensemble des formations proposées dans ce grand regroupement.  Il est prévu de supprimer les « doublons » : s'il y a un master de linguistique à Paris-7 et un autre à Paris-3, il faudra les fusionner.  Comme chaque diplôme, dans le système qui existe actuellement, a sa propre petite touche supplémentaire, sa propre spécialité, il va falloir, pour réaliser ces fusions, raboter ces spécialisations.  Finalement, ça tombe bien que nous ayions des étudiants moins bien préparés, n'est-ce-pas ?

Pour résumer, nous allons avoir des plus grands groupes d'étudiants, et nous allons leur fournir des enseignements qui auront globalement baissé en niveau d'exigence et en degré de spécialisation.  Mais ceci ne concerne « que » la vaste majorité des étudiants de l'IDEX, car

deux « collèges de style oxfordien » accueilleront chacun 1600 étudiants d'élite dans des conditions bien plus favorables - les 3200 étudiants concernés représentent 2,5% des quelques 125 000 étudiants du grand regroupement.

On peut remarquer en passant que le projet a pensé à la nécessité de promouvoir chez les étudiants le sentiment d'appartenir à une université commune, et qu'il a trouvé le moyen d'y arriver : fonder une station de radio des étudiants de l'IDEX SPC.

6. Bon, mais au pire si c'est juste une plus grosse université, même si ça n'apporte rien de plus ni pour les étudiants ni pour les chercheurs, ça n'a rien de mauvais en soi ?

Si, à mon avis (et je ne suis pas seul à penser ainsi), il y a des dérives très perverses qui rendent le projet mauvais en soi.  Tout d'abord, il déploie un discours assez stupide : on présente comme des « atouts naturels » - comme des armes merveilleusement adaptées pour

être utilisées et affûtées dans une nouvelle course concurrentielle entre grands pôles de recherche français, européens et mondiaux – ce qui est, quand on y réfléchit, le produit de quatre, parfois de seize décennies de planification étatique de la recherche et de l'enseignement supérieur en France.  Découverte divine : l'IDEX SPC réunit une part considérable des ressources françaises dans la recherche en médecine, en pharmacie, et dans les sciences du vivant !

Voilà un atout formidable dans la grande course aux meilleures universités mondiales : lançons-nous y, et que les meilleurs gagnent ! Simplement, est-ce que le fait que l'IDEX réunisse l'université Paris-5 (c'est-à-dire l'historique faculté de médecine de Paris, avec tous ses labos communs avec l'INSERM et l'Assistance Publique - Hôpitaux de Paris) et l'université Paris-13 (qui englobe la faculté de médecine de Bobigny), n'y serait pas pour quelque chose ?  Constat qui nous remplit d'orgueil : l'IDEX SPC regroupe un grand nombre d'équipes de spécialistes reconnus des sciences du langage !  Ah, que nous sommes bons !  Oui, mais est-ce que le fait qu'on y ait rassemblé les UFR de linguistique de Paris-7, Paris-3 et Paris-5, l'Institut National des Langues Orientales, et un certain nombre de laboratoires CNRS réunis sous la bannière du Labex, n'aiderait pas un peu dans ce magnifique « atout naturel » ?

Et ces ressources considérables, que l'on voit aujourd'hui comme des avantages concurrentiels, qui les a créées, regroupées, entretenues, et fait croître pendant des décennies, dans le passé ? La main invisible de la concurrence entre pôles universitaires, ou une politique de financement public de la recherche et de la formation en médecine ? Cette politique qu'on est justement en train de jeter dans le fossé ...

Mais ceci n'est pas le plus grave ... On ne meurt pas de discours marketing ridicules. Ce qui est beaucoup plus grave est que l'IDEX est une machine qui crée de nouvelles structures de pouvoir sur la future université unifiée, et que dans ces nouvelles structures de pouvoir,

les usagers (universitaires et étudiants) n'ont presque plus voix au chapitre.

Traditionnellement, les universités ont un fonctionnement que l'on décrit comme « collégial » : les décisions importantes y sont prises par des *conseils*, dans lesquels siègent des représentants des grandes catégories de participants à la vie universitaire

(enseignants, chercheurs, techniciens et administratifs, étudiants),

représentants qui sont *élus* par les membres de ces catégories. Dans ces conseils siègent également des membres extérieurs, chargés de représenter les entités qui ont un intérêt dans les activités de l'université (collectivités politiques locales, entreprises, organismes de recherche), mais ces membres extérieurs - nommés et non pas élus - ne constituent pas la majorité des voix dans les conseils. Ce fonctionnement collégial garantit, au prix des lenteurs qu'imposent la vie démocratique, l'exercice du débat, et la recherche de compromis, qu'aucune orientation importante ne soit décidée sans qu'elle ait reçu l'adhésion d'une majorité de ceux qui y sont directement concernés.

Dans l'IDEX SPC, il est prévu que la nouvelle université unifiée soit dirigée par un Conseil de Direction de 16 membres, comprenant : 1 président, 4 représentants des organismes de recherche, 3 représentants d'entreprises, 1 représentant de l'Assistance Publique - Hôpitaux de Paris, 1 de la Ville de Paris, 1 de la région Île-de-France, et ... 5 représentants des institutions fondatrices.

Pour représenter les huit institutions fondatrices, donc, en tout, cinq sièges sur seize (un petit tiers du conseil de direction) ; et il ne s'agit pas de représentants élus, mais de représentants désignés d'avance (ce sont les présidents des institutions concernées). A

fortiori, pas de représentants des catégories d'usagers.

Cette prise de pouvoir est totale (la future université unifiée sera effectivement dirigée par ce conseil de direction), et elle est décidée d'une manière totalement illégitime par rapport au système collégial qu'elle vise à remplacer.  Les communautés universitaires

n'ont en effet absolument pas été consultées - et même pire : le projet d'IDEX a été élaboré dans le plus grand secret, et n'a été rendu public qu'après la date des élections des présidents d'université dans les deux plus grosses universités participantes, Paris-5 et Paris-7.  C'est donc purement et simplement un coup d'État. C'est comme si les chefs d'État de la France, de l'Allemagne, et du Royaume-Uni se réunissaient entre eux pour décider qu'à l'avenir, le pouvoir effectif dans l'ensemble de ces pays réunis serait exercé par un comité de direction de personnalités nommées à l'avance, et qu'il n'y aurait plus d'élections.

D'ailleurs pour être certains que le moins de gens possibles prennent conscience de ce qu'implique ce nouveau projet, il a été rédigé en anglais (et même en mauvais anglais, pour éviter que même des universitaires d'origine britannique puissent le comprendre).

7. Peut-être qu'ils sont obligés de fonctionner comme ça parce que sinon ils n'avanceraient jamais, parce qu'il y aurait toujours des gens qui ne seraient pas d'accord avec ceci ou cela, et que la structure serait ingouvernable.

Ma foi, c'est bien possible.  Peut-être qu'une structure trop complexe est ingouvernable.  Peut-être bien qu'une entité comme la France est ingouvernable, si on va par là, et c'est peut-être son problème (pour la Belgique, en tout cas, c'est démontré).  Si on devait en tirer à chaque fois la conclusion qu'on renonce à s'efforcer de tendre vers des pouvoirs démocratiques, et qu'il est plus simple et plus pratique d'une minorité éclairée décide tout de son propre chef, ce serait un progrès ?

Plus spécifiquement, oui, il est fort possible qu'une usine à gaz de l'envergure de l'IDEX SPC soit concrètement ingouvernable, dans le cadre d'un système démocratique, à cause de sa démesure, de son hétérogénéité, de sa complexité interne.  Si c'est vrai, cela ne devrait pas nous convaincre de la nécessité de la gouverner de manière autoritaire, mais plutôt de la pertinence même de créer une entité ingouvernable.

En d'autres mots, si, pour devenir gouvernable, une université doit cesser d'être une université, au sens où on l'entendait jusqu'à cette année (c'est-à-dire un organe social de construction et de transmission d'intelligence, fonctionnant de manière collégiale), alors on doit vigoureusement questionner l'utilité de la démarche !

8. Et vous êtes nombreux à penser comme ça ?

Tu peux être certain que ce que je te dis n'est pas une simple opinion personnelle. J'ai perdu le compte des motions de protestation et des demandes de moratoire qui émanent de conseils d'unités de formation et de recherche, de conseils de laboratoire, de syndicats, de collectifs,

de listes se présentant aux élections des conseils (dans les universités où des élections ont eu lieu récemment) : il en tombe tous les jours dans nos boîtes aux lettres.  Un collègue en a fait circuler récemment une compilation : elle tient sur 38 pages.

Le cas le plus emblématique est celui du conseil d'administration de l'une des institutions concernées (l'Institut des Langues Orientales) : quand il a réalisé qu'il était prévu qu'on fasse

disparaître cet Institut, de plus de trois siècles d'existence, et qu'on ne lui avait non seulement pas demandé son avis, mais pas même daigné l'informer de ce projet, il l'a désavoué à l'unanimité.

En fait, pour l'instant, le projet d'IDEX SPC est comme un traité signé (par tous les chefs d'état), mais ratifié par aucun parlement.

Ce que je dis au sujet de l'IDEX SPC semble être vrai aussi (bien que je n'en aie des échos que plus lointains) pour d'autres IDEX, comme celui de Marseille ou celui de Toulouse.

9. Mais alors si ce machin ne sert à rien, pourquoi le gouvernement le fait ?

Le projet d'IDEX Sorbonne Paris-Cité est une réponse à une commande politique.

La motivation originelle est tellement stupide que j'ai honte de la mentionner : un institut basé à Shanghai, en Chine, publie tous les ans un classement (le classement « ARWU ») des meilleures universités mondiales. Or les premières universités françaises à apparaître dans

ce classement sont assez loin des premières places, et il n'y a pas beaucoup d'universités françaises dans les cent premières places du classement. En voyant cela, l'orgueil national de nos hommes et femmes politiques n'a fait qu'un tour, et ils ont décidé de tout faire pour améliorer le « score » français dans ce fameux classement.

On s'est aperçu que les universités françaises étaient assez peu visibles pour des raisons structurelles, liées à la manière dont fonctionne le système d'enseignement et de recherche dans notre pays :

- beaucoup d'équipes de recherche sont « mixtes », et donc dépendent à la fois de plusieurs établissements, comme par exemple une université et un ou deux organismes de recherche, ce qui minimise le poids de chaque publication ou brevet dans le score de chacun de ces établissements ;

- les universités françaises sont souvent de taille moyenne et plus ou moins spécialisées, par opposition avec des grands conglomérats comme l'UCLA de Los Angeles, la CUNY de New-York, ou l'UNM de Mexico, qui regroupent sous un seul chapeau tous les étudiants de leurs mégapoles respectives ;

- enfin, les universités françaises intègrent une mission républicaine d'accueil de tous les étudiants sur tout le territoire, et ne peuvent donc rivaliser par ailleurs avec des petites institutions d'élite comme Yale ou le MIT, qui ne recrutent que des étudiants sélectionnés à la fois par le niveau et par l'argent, et peuvent se permettre de recruter des prix Nobel comme enseignants.

Comme il a été fixé comme objectif politique de faire remonter le rang des universités françaises dans le classement de Shanghai, on a vite identifié le moyen le plus simple d'y arriver : regrouper trois ou quatre universités en une seule permet à la somme ainsi obtenue de

grimper automatiquement dans le classement.  Sans rien changer concrètement ni à la qualité de la recherche, ni à la qualité de l'enseignement qui y est délivré. Depuis cinq ans, le mot d'ordre est donc : fusion.

L'idée est de pouvoir présenter un simple jeu de définition, sur papier, du périmètre administratif des universités, comme le résultat positif concret d'une politique de développement de la recherche (la France a gagné des places dans le classement de Shanghai - ce qu'une partie de l'électorat comprendra comme : nos universités sont devenues meilleures).

À côté de ce grand ramdam sur le classement de Shanghai, d'autres motivations peuvent pousser le gouvernement actuel à promouvoir les PRES (pôles de recherche et d'enseignement supérieur), et autres IDEX : avec ces nouvelles structures, comme je le disais plus haut, on retire le pouvoir de gouvernance des mains des universitaires, et on le met dans les mains de représentants des pouvoirs politique et économique.  Cherche à qui profite le crime ...

10. Et pourquoi les présidents d'établissement le font ?

Je ne vais certainement pas te dire que nos présidents d'université sont des méchants, qui complotent sournoisement pour vendre leurs universités aux Martiens ou à d'autres forces maléfiques.  Il n'y a aucune théorie du complot là-derrière (ce serait si confortable intellectuellement si les choses étaient aussi simples !), et les gens qui sont derrière ce projet sont plutôt, assez probablement, de bonne foi et de bonne volonté.  Je pense que s'ils se sont prêté à ce jeu, au point d'être maintenant persuadés que c'est la bonne solution, c'est d'abord, et avant tout, à force d'accepter de parler la langue des gestionnaires adeptes du nouveau management public.

Entrer dans le filet des signifiés de l'interlocuteur est un jeu dangereux - même si tu le fais en essayant d'y gagner. Tôt ou tard, tu finis par réfléchir en termes « d'indicateurs », au lieu de réfléchir en termes de profondeur de la réflexion scientifique, de qualité du dialogue entre recherche et société, ou d'utilité et de qualité de la formation des étudiants.  C'est typiquement ce qui est arrivé à nos présidents d'université : dans le système des « indicateurs », dans lequel ils ont accepté d'entrer, leur projet est cohérent et positif. Mes propres propos, s'ils les lisaient (ce qu'ils ne feront jamais parce qu'ils n'ont pas le temps), leurs paraîtraient illisibles, simplificateurs, tendancieux, et bourrés de mauvaise foi. Nous ne parlons plus le même langage.

Je pense aussi que s'ils le font - et c'est sans doute un effet pervers de leur bonne volonté - c'est pour grapiller, en période de récession générale, quelques piécettes supplémentaires pour fonctionner, à l'heure où beaucoup d'universités s'enfoncent dans le déficit.  Ils sont pragmatiques, et se disent qu'en jouant à ce jeu, ils travaillent pour mon bien, puisqu'ils me permettent de faire partie des quelques universités qui reçoivent quelques millions d'euros de plus pour continuer à travailler, alors que globalement, la part consacrée à la recherche de la dotation nationale des universités (la « MIRES »), selon les calculs d'Henri Audier, régresse d'environ 1% en 2012 en euros constants.

Ce qui est intrinsèquement pervers dans ce jeu, c'est que la majorité des universités françaises n'en bénéficient pas.  Alors bien sûr, les présidents d'université de l'IDEX SPC, eux, sont contents.  Et quelques collègues, dans les rouages du fonctionnement de nos universités, se laissent convaincre aussi, et déclarent d'un air désolé : « il faut bien aller chercher l'argent où il se trouve ... il vaut mieux être à l'intérieur qu'à l'extérieur ... »

Nous sommes un peu dans la situation où l'on aurait remplacé la distribution d'un salaire par un gain tiré à la loterie. Imagine un chantier qui fait travailler cent personnes.  Jusqu'à une certaine époque, on leur donnait à tous un salaire pour avoir contribué à travailler et à faire avancer le chantier.  À présent, on a décidé qu'on ne distribuerait plus qu'une partie de la somme qui servait auparavant à la paye globale ; mais attention : on ne la distribuera pas à tout le monde, mais seulement à une partie des travailleurs, tirés à la loterie.

C'est injuste, n'est-ce-pas ?  Nous sommes d'accord.  Seulement voilà : va convaincre quelqu'un qui *gagne* à la loterie qu'il est immoral de jouer à la loterie.

11. Et pourquoi l'opposition ne prend pas position contre ? Ça a l'air d'être un sujet consensuel puisque le gouvernement n'est pas tellement attaqué sur son bilan dans ce domaine précis ...

L'opposition ne prend pas position contre, parce qu'un grand nombre de notables politiques locaux du Parti Socialiste soutiennent ce type d'initiatives - par exemple Bertrand Delanoë à Paris, ou Martin Malvy à Toulouse.

Pourquoi les notables politiques locaux soutiennent cette politique ? Tu imagines un président de région capable de résister à l'envie de pouvoir dire qu'il a dans sa région un pôle universitaire classé à tel et tel rang dans le classement de Shanghai ?

12. Et pour finir, s'il y a tant de gens qui trouvent que cette idée ne vaut pas grand chose telle qu'elle est faite, pourquoi ne pas prendre le temps de réfléchir et de faire les choses mieux ?

Si, de la part du pouvoir, l'objectif est électoral - c'est-à-dire qu'il s'agit de pouvoir exhiber des résultats, même dénués de sens, d'une politique de promotion de la recherche - alors il faut bien

évidemment le faire avant les élections.  Voilà pourquoi, depuis

quelques mois déjà, avec d'autres opérations du même genre (LABEX, IDEFI ...) nous voyons, dans certains de nos labos et dans certaines de nos facs, se déverser sur nous des crédits qu'il est urgent de dépenser dans la quinzaine alors qu'ils étaient attendus depuis des

années.  Et pour revenir à l'IDEX, voilà pourquoi il y a une hâte frénétique, de la part du gouvernement, de faire signer aux présidents des institutions concernées la convention de mise en route de l'IDEX SPC avant le 15 avril.

Malheureusement pour eux - et heureusement pour la raison - au sein même des établissements concernés, les résistances se font de plus en plus fortes, et les appels à remettre complètement sur la table la définition de ce projet, de plus en plus nombreuses.  Si bien que malgré la frénésie de ces dernières semaines, il semble de plus en plus probable que ce projet n'aboutira pas avant l'élection présidentielle (ce qui était sa seule raison d'être), et que, quel que soit le résultat de celle-ci, une nouvelle phase de réflexion s'engage plus sérieusement par la suite.

Philippe Arnaud m'a adressé ce texte très intéressant sur le traitement par les médias des tueries de Toulouse.

Quelles remarques peut-on tirer de cette tragédie ?

- Essentiellement celle-ci, sur laquelle je suis souvent revenu, et que notait déjà RobertMandrou en 1967, dans son ouvrage sur /La France aux XVIIe et XVIIIe siècles (citation reprise par Pierre Goubert dans L'Ancien Régime, en 1969) : nos informations, malgré la modernité des supports (satellites, Internet, écrans plats, tablettes tactiles, ordinateurs, caméras incorporées dans les plus petits supports - comme les appareils téléphoniques, etc.), nos informations restent, sur le fond, des informations témoignant d'une mentalité archaïque.

- Elles restent archaïques par la prédominance de la météo, surtout traitée dans ses manifestations exceptionnelles, par la prédominance du récit biographique attendrissant (transféré de celui des princes - et encore pas toujours ! - à celui des vedettes du sport, du cinéma ou de la chanson), par la prédominance du merveilleux - pris en charge par la technologie - et, enfin, et surtout, par la prédominance du fait divers criminel. Et plus ce fait divers est gros, plus il est affreux, plus, comme sous l'Ancien Régime, il est utilisé pour attireret retenir le chaland. Voire pour le manipuler....

- Les tueries attribuées à Mohamed Merah entrent dans ce cadre. Et l'on ne peut qu'être frappé par la distorsion entre la modernité du média et l'archaïsme de la mentalité ainsi mise à jour. Un événement du passé revient à la mémoire à ce propos, celui de la Bête du Gévaudan, qui, de 1764 à 1767, fit 80 victimes, principalement sur les territoires des actuels départements de la Lozère (du nord) et de la Haute-Loire. Et, de fait, les similitudes ne manquent pas.

1. La première d'entre elles - celle qui suscite l'angoisse initiale - est l'incertitude (qui, en l'occurrence, n'a duré que quelques jours) sur la localisation et sur l'identité du tueur. De même qu'on ne savait quelle était la nature de la Bête du Gévaudan (un loup ? plusieurs loups ? une créature fabuleuse tel que le loup-garou ? un animal dressé à tuer ?), on a élaboré des conjectures sur une appartenance supposée du tueur à une association d'extrême-droite, à une mouvance islamiste ou à Al-Qaida. Et, de même que la Bête se déplaçait à plusieurs lieues de distance, le tueur a commis ses forfaits de Toulouse à Montauban (distance : 54 km). Il est d'ailleurs révélateur que l'objet-symbole de ce tueur ait été non pas le pistolet mais le scooter, marque de sa mobilité, de sa dangereuse ubiquité, comme celle de la Bête du Gévaudan.

2. La deuxième similitude est qu'il touche à un des interdits de la société, à un de ses tabous : s'en prendre à des enfants. De même que la Bête assaillait souvent des enfants, qui gardaient les troupeaux, souvent accompagnés de leurs frères et soeurs plus jeunes (une consultation de Wikipedia mentionne des enfants de 14 ans, 15 ans, 8 à 12 ans, 6 ans et même 14 mois). Or, on ne tue pas des enfants - y compris dans les oeuvres cinématographiques. Dans celles-ci, en effet, lorsqu'il y a des dangers (genre films-catastrophes) ou des tueurs, une convention non écrite veut que les enfants figurent presque toujours parmi les survivants. Ce qui, d'ailleurs, est le contraire de la réalité puisque, pour diverses raisons - manque de mobilité, de force physique, de conscience du danger, les enfants figurent souvent parmi les premières victimes. En s'en prenant à des enfants, dans une école juive de Toulouse, le tueur, s'en prenant à cet interdit, accroissait l'horreur de son geste.

3. La troisième similitude est la disproportion énorme entre le nombre de victimes et l'émotion suscitée : les quatre morts de l'école de Toulouse ne sont "/que/" la valeur d'un accident de la circulation, ne touchant qu'une seule voiture familiale. Et on peut noter la disproportion (même s'il s'agissait d'un accident concernant des Belges et non des Français) entre le traitement médiatique de l'accident d'autobus de Sierre, qui fit tout de même 28 morts (contre 7 en France) et celui de Toulouse-Montauban, traité, relativement, de façon encore plus disproportionnée que les attentats du 11 septembre 2001...

4. Cette disproportion est d'ailleurs celle qui s'attache à ces autres "acteurs" d'homicides que sont les loups ou les ours (qui ne tuent aucun humain et encore moins de troupeaux de moutons que les chiens errants), ou, symboliquement, les requins. A propos de ces derniers, une des années les plus meurtrières fut, par exemple, l'année 2000, qui vit 11 attaques mortelles de requins, /toutes espèces confondues, dans le monde entier/. La probabilité d'être tué par un requin, même lorsqu'on est un passionné des baignades en mer, est donc bien moins grande que celle d'attraper un coup de dents - éventuellement mortel s'il touche un nourrisson - par le brave labrador du voisin que l'on caresse pourtant depuis des années. Or ni les chiens ni les hyménoptères (abeilles, guêpes, frelons) qui, cependant, sont la cause de bien davantage de morts dans le monde, ne suscitent ces peurs aussi hystériques qu'irraisonnées (mais non inexplicables).

5. Ce traitement disproportionné (et, j'ose le dire/, outré/) des tueries de Montauban est Toulouse souligne un autre trait archaïque, en ce qu'elle est un révélateur de peurs cachées, instinctives, préhistoriques. Dans le cas du requin, c'est, comme le dit Jean Delumeau dans La peur en Occident (XIVe - XVIIIe siècles) [Fayard, 1978], une peur de la mer et une peur de l'obscurité (puisque  le requin surgit des profondeurs, qui sont ténèbres), plus une peur du dessous, de la profondeur, l'Enfer, dans le folklore chrétien, étant toujours situé dessous.

6. Dans le cas de la Bête du Gévaudan, revenait aussi la peur de l'animal fabuleux (le loup-garou), éventuellement aussi la peur du Malin - soit que l'animal ait été l'un des avatars du Démon, soit qu'il ait été l'instrument de Dieu pour punir les hommes de leur péchés (comme on le disait pour les pestes ou les épidémies). Enfin, cette peur est celle de l'inconnu - pendant longtemps, nul ne vit la Bête du Gévaudan, et même après la fin de ses tueries, on douta des divers cadavres d'animaux présentés comme étant le sien, la peur de l'étranger et la peur du déviant (jadis, les sorcières ou présentées comme telles, les juifs, les étrangers, voire les fous) étaient les premières victimes des pestes ou des incendies.

7. Dans notre époque déchristianisée (ou post-chrétienne), où l'un des paradoxes est la fortune des films consacrés au Diable [alors que l'évocation de celui-ci a disparu des catéchèses], les peurs sont toujours celle de l'Inconnu, celle du déviant et celle de l'étranger.

 - Or, depuis quelques années, cet inconnu s'est incarné - ou, plutôt, "on" l'a incarné - dans l'islamiste, et, plus largement, dans le musulman, à qui on a prêté des desseins diaboliques non seulement d'attentats, mais aussi de submersion démographique (alors que les pays musulmans ont accompli leur révolution démographique), de prise du pouvoir - démocratique ou subreptice - de changement progressif des mœurs (notamment par l'imposition, aux femmes, de normes rétrogrades) ou d'attaque nucléaire (alors que le pays le plus soupçonné de vouloir utiliser la bombe atomique est l'Iran, qui, pourtant, n'en possède pas une seule...). Il est donc caractéristique qu'à partir du moment où le suspect présumé ait été identifié comme étant un musulman - se prétendant islamiste -, toutes ces peurs se soient coagulées pour en faire le cirque médiatique que nous connaissons depuis 48 heures.

Philippe Arnaud

Comme l'Inalco, un certain nombre d'UFR s'opposent aux principes mêmes de l'IDEX, que des conseils d'administrations (les futurs "sénats", comme on dit chez les Anglo-Saxons) font voter à toute berzingue, à l'aveuglette, loin de toute démarche démocratique et collégiale. Décidément, le sarkozysme a la vie dure !

À titre d'exemple, je propose une motion votée par le Conseil de l’UFR de physique de l’Université Paris-Diderot du 12 mars 2012

Le projet d’Idex “Sorbonne Paris Cité” (SPC) a été écrit sans concertation et voté en aveugle par le Conseil d’Administration de l’université Paris-Diderot, sans passage ni par le CS ni par le CEVU, au cœur de l’été. Bien que présentant l’Idex comme “une université de droit commun, respectant les principes de collégialité et de démocratie académique”, le détail du projet et son pilotage montrent le contraire et il s’agit bien plus d’un projet attisant les divisions que d’un projet de fusion.

Cette structure est inacceptable en l’état. Le projet déposé n’engage en rien la communauté universitaire – tout au plus engage-t-il financièrement l’Etat. Nous refusons tout calendrier précipité, que cela soit pour la création de “départements” ou pour toute signature contractuelle concernant l’Idex. Nous demandons au Conseil d’Administration de l’Université Paris-Diderot de reprendre à la base les projets d’établissement, dans un processus s’inscrivant dans la durée et s’appuyant sur la communauté universitaire. L’ensemble de la réorganisation éventuelle doit être discutée collégialement : le principe même de la fusion entre établissements, ses modalités, le mode de désignation de ses conseils, l’échelle à laquelle sont réparties les ressources.