Le blog de Bernard Gensane

J’assistai récemment à une soutenance d’Habilitation à Diriger des Recherches en linguistique française. Avec le jury et la candidate, nous étions en présence de la crème de la crème des manieurs de la langue française. Dix fois j’entendis le verbe “ implémenter ” et le substantif “ implémentation ”. “ To simplement ” c’est tout simplement exécuter (une tâche), mettre en œuvre ou en pratique. L’utilisation du barbarisme implémenter écorche les oreilles, n’enrichit en aucun cas la langue française, surtout quand on se souvient que le terme a été imposé il y a une quarantaine d’années par les informaticiens français, dont on sait qu’ils sont particulièrement soucieux de notre patrimoine langagier.

Mais je voudrais évoquer ici l’adjectif “ inapproprié ”. Dans le français du XXIe siècle, tout est inapproprié : un barbon viole une enfant de 14 ans, sa conduite est inappropriée ; tel menu d’une cantine scolaire est inapproprié ; une marge bénéficiaire de plus de 10% est inappropriée ; la détention préventive est un mode de justice inapproprié ; une utilisation massive de médicaments peut être inappropriée. Nous avons ici affaire au calque de l’anglais “ inappropriate ”. Mais l’anglais lui-même se méfie de ce mot. Dans les exemples ci-dessus, un anglophone pourra fort bien utiliser les adjectifs “ improper ”, “ unsuitable ”, “ inadequate ”.

Débarqué en provenance de l’anglais vers 1975, je dirais que l’usage abusif d’“ inapproprié ” nous vient de l’ancien président des Etats-Unis William Clinton. Lorsqu’après avoir nié toute relation sexuelle au sens étroit du terme avec une stagiaire de la Maison Blanche – autrement dit, comme disait Bukowsky, sans avoir pu tremper son biscuit – il lui avait bien fallu avouer que Miss Lewinsky lui avait prodigué quelques gâteries à base de cigares mouillés. Il avait alors reconnu le caractère « inappropriate » de cette pratique. Les médias, les faiseurs d’opinion, s’engouffrèrent dans cette litote béante et nous la servirent à qui mieux-mieux, dans le domaine sexuel, puis dans tous les champs sémantiques. Au-delà de nos frontières, l’espagnol “ inapropriado ” tendit à remplacer, entre autres, “ inadecuado ”. Même chose en italien ou en portugais. 

Vont donc disparaître de notre usage “ inadéquat ”, “ non pertinent ”, “ déplacé ”, “ impropre ”, “ boiteux ”, “ malséant ”, “ inadapté ”, “ indigne ”, “ incorrect ”, “ malhonnête ”, “ incongru ”, “ indécent ”.

C’est vous qui voyez.     

Dans leur livre L'Elysée off, les journalistes Stéphanie Marteau et Aziz Zemouri affirment que le ministre Michel Sapin, voyant une journaliste penchée pour ramasser un stylo, "ne put retenir sa main en murmurant : 'Ah, mais qu'est-ce que vous me montrez là ?' et (...) fit claquer l'élastique de la culotte de la reporter en pantalon taille basse".

Sapin nia les faits et affirma avoir  “ touché le bas du dos de la journaliste ”, ce qui était “ inapproprié ”.

Les “ maladresses ”, le harcèlement sexuel, sont politiques. Comme le commentent fort à propos les deux auteurs mentionnés ci-dessus : “ Quand les pratiques de harcèlement – ou discriminatoires – sont à ce point passées sous silence, elles ont tendance à se banaliser. A l'Elysée comme ailleurs, elles visent le plus souvent les personnels précaires. Les petites mains du Château sont ainsi les premières victimes des économies réalisées sur le train de vie de l'Elysée. "L'entourage du président de la République est très dur", dénonce un cuisinier. "Je connais l'Elysée depuis dix ans. Jamais il n'y a régné une telle violence sociale. Ils ne regardent que les chiffres et serrent la vis, mais que sur les petits. On n'en revient pas de tant de dureté, de la part d'un gouvernement de gauche." ”

Le site Révolution analyse « l’enfumage présidentiel » lors de l’intervention du président Macron : « Si le grand Capital n’est pas mis à contribution, s’il bénéficie même de nouvelles ristournes fiscales, qui va payer la facture des annonces de Macron ? La réponse est dans la question : si ce n’est pas le Capital, c’est le Travail qui payera, ainsi que les classes moyennes. Sous quelle forme ? Macron a eu la prudence de n’en rien dire. Mais on le sait bien : la masse de la population payera la facture sous la forme de coupes dans les dépenses publiques et de hausses de taxes diverses. Autrement dit, le peu qui a été donné de la main gauche, hier soir, sera repris de la main droite, demain. Et bien sûr, la main droite prendra beaucoup plus que la main gauche n’a donné, conformément à l’agenda des contre-réformes drastiques prévues dans les années à venir : retraites, assurance chômage, fonction publique. Macron lui-même l’a dit : « Ce sont quarante années de malaise qui ressurgissent. » Précisément. Mais il ne pourra pas dissiper quarante années de malaise, de souffrances et d’humiliations en distribuant quelques dizaines d’euros par mois à telle et telle catégorie de la population. Par exemple, beaucoup de retraités qui payeront moins de CSG, en 2019, ne cesseront pas pour autant d’être pauvres, voire très pauvres, après toute une vie de dur labeur. Et quid des fonctionnaires, des travailleurs payés au-dessous du SMIC, des chômeurs, des temps partiels imposés, mais aussi des artisans, des petits commerçants, des petits agriculteurs, etc. ? Pour eux, Macron n’a rien annoncé. Par contre, ils seront mis à contribution pour payer la facture. »

Après avoir cité La Rochefoucaud (« La promptitude à croire le mal sans l’avoir examiné est un effet de l’orgueil et de la paresse. On veut trouver des coupables, et on ne veut pas se donner la peine d’examiner les crimes ! »), Évariste expose ses priorités dans Res Publica : « On nous rétorquera qu’ici ou là, il y a eu des dégradations et des propos critiquables de certains gilets jaunes. Certes ! Et nous ne les excusons pas ! Mais est-ce qu’un tag sur un édifice public est plus important que l’impossibilité de manger correctement, de se soigner, de vivre, ou de hurler aux injustices sociales, etc. ? Plus de 8 millions de personnes sous le seuil de pauvreté ! Voilà ce que nous devons questionner dans le débat. Oui, il faut lutter contre le racisme et l’homophobie, mais il faut aller aux causes et agir sur les causes. Et de ce point de vue, les pouvoirs publics ont une grande responsabilité car ils n’agissent pas sur l’ensemble des causes du racisme et de l’homophobie. Et est-ce que les organisations associatives, syndicales et politiques de gauche sont toutes immunisées contre le racisme ? Bien sûr que non ! Le racisme anti-arabe, anti-musulman, anti-juif, anti-blanc est malheureusement présent dans ces organisations. Conclusion provisoire avec Albert Einstein : « Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal mais par ceux qui les regardent sans rien faire ! » »

Sur le site Anti-Ka, Olivier Petitjean a une pensée émue pour Albert Frère, l’homme le plus riche de Belgique (5,8 milliards d’euros), décédé le 3 décembre : « Il a été l’un des principaux mentors de Nicolas Sarkozy, qui lui a remis la Grande croix de la Légion d’honneur dès son arrivée à l’Élysée. Alors que ce dernier n’était encore que ministre de l’Économie, l’homme d’affaires a été accusé de bénéficier d’une mansuétude inexpliquée de la Caisse des dépôts et consignations. L’établissement financier public lui avait racheté ses parts dans le groupe de BTP Eiffage et, surtout, dans la chaîne de restauration rapide Quick à un prix anormalement élevé, qui lui aurait permis ensuite de se renforcer au capital de Suez juste avant sa fusion avec GDF. Les plaintes déposées par un homme d’affaires brouillé avec Albert Frère ont été cependant déclarées irrecevables.

À la fin des années 1980, Albert Frère a échappé miraculeusement à toute poursuite suite à la faillite retentissante de la banque de Wall Street Drexel Burnham Lambert, dont il était pourtant l’un des actionnaires de référence. Plus récemment, une autre société contrôlée par Albert Frère s’est retrouvée impliquée dans les scandales de corruption entourant la compagnie pétrolière nationale du Brésil, Petrobras. En 2008, cette dernière avait en effet accepté de racheter à Albert Frère une raffinerie au Texas pour la somme de 800 millions de dollars – près de vingt fois plus que ce que l’homme d’affaires belge avait déboursé pour l’acquérir seulement trois ans plus tôt…

Un vif débat – une altercation verbale – a opposé le 8 décembre à 20h 45 le gilet jaune Christophe Couderc à Bruno Jeudy, pilier de BFM-TV. Jeudy a accusé Couderc d’être un faux gilet jaune car militant politique. Couderc n’a pu alors rétorquer que Jeudy était un faux journaliste.

On pourrait tout de suite donner raison à Couderc dans la mesure où Jeudy est l’un des responsables d’un magazine qui ne brille pas par la qualité de ses analyses politiques, à savoir Paris Match. Mais là, on friserait le procès d’intention et les mânes de l'atlantiste et anticommuniste viscéral Raymond Cartier en seraient dévastées.

Non, Jeudy est un faux journaliste parce que, comme les piliers de BFM (ou de CNEWS), il ne respecte pas les règles du journalisme. Un journaliste en plateau de télévision est censé accueillir un invité, avec courtoisie si possible, lui poser des questions, attendre la fin des réponses et relancer s’il estime que ces réponses sont insuffisantes. Telle n’est pas du tout la pratique de Jeudy et des autres piliers.

Authentique marathonien, Jeudy a du souffle, ce qui lui permet de couper la parole de ses invités et de se lancer, pendant plusieurs minutes si nécessaire, dans un argumentaire complètement personnel. Point n’est besoin de se demander vers quel côté penche notre fringant coureur à pied, lui qui est l’auteur de Nicolas Sarkozy de Neuilly à l'Élysée, Sarkozy et ses femmes, et Sarkozy côté vestiaires (on attend Sarkozy et son bidet ou encore Macron est-il hétéro ?).

En plateau comme ailleurs, Jeudy est le chien de garde qui aboie contre tout ce qui n’est pas de droite – donc ce qui n’est pas macroniste – et monte la garde auprès des banques et de ses employeurs milliardaires, propriétaires de BFM-TV.

Il suffirait que les hommes et femmes politiques appartenant à la vraie gauche boycottent les plateaux de BFM-TV et de CNEWS en réservant leur prestation pour le Canal 27 de France Info, disons pendant un mois, pour déstabiliser l’arrogance de ces chiens de garde des milliardaires.

Si le personnel politique tentait de mettre au pas les médias, on crierait au scandale. Le fait que les médias aient mis au pas le personnel politique ne scandalise plus personne.

PS : Licia Meysenq, une jeune journaliste, a regardé BFM pendant 3 jours. Son témoignage, brut de décoffrage :

J'avais du mal à comprendre la défiance des gens vis à vis de BFM. Je suis journaliste et diplômée d'une école. J'ai donc décidé de regarder exclusivement BFM pendant trois jours. La suite va vous étonner.

Premier jour de mon long calvaire : surlendemain de la manif du 1er décembre. On apprend que plusieurs personnes sont blessées par des tirs de lacrymo. Une personne est décédée (Marseille) une autre a perdu sa main Pendant ce temps BFM passe en boucle un reportage sur ...

Les CRS agressés par "les manifestants". Oui ... Les manifestants. Aucune personne ne parle des blessés, ni des conditions de travail desdits CRS (qui ont bossé plus de 20H. Ce sera le seul reportage de la journée.