Le blog de Bernard Gensane

Je reprends ici deux articles de François Jarraud pour le Café Pédagogique qui expose les dangers gravissimes des projets macroniens. 



Dans un nouveau document proposé aux syndicats le 25 mai, le ministre de l'action et des comptes publics envisage la suppression des instances paritaires des fonctionnaires, notamment ceux de l'Etat. Ce sont ces instances qui sont légalement consultées sur l'avancement et les mutations par exemple. Leur suppression permettrait d'alléger la gestion des personnels, de permettre une gestion locale et de récompenser le mérite individuel. Le gouvernement envisage de supprimer les fondements mêmes du statut des fonctionnaires. 

L'OCDE a donc suggéré à la Suède de revoir le financement de son éducation, à repenser la formation des enseignants en la réétatisant par le biais d'une formation nationale. Elle lui a demandé de remettre en cause la municipalisation de l'école et, qui est frappé au coin du bon sens, de renforcer l'enseignement du suédois à l'école primaire.

Même l'OCDE, qui n'est pas un repère de gauchistes, en vient à postuler que pensée libérale et enseignement de qualité pour tous ne font pas bon ménage. Le chèque éducation (ce simple concept est une horreur), l'autonomie des écoles, les chefs d'établissement "managers" ont plongé le système dans la déroute.

Le gang du banquier qui aime tant les bas résille s'en fiche, tout comme il a considéré comme billevesée les critiques adressées par des syndicalistes de gauche (ce n'est pas un pléonasme) à la privatisation du rail britannique.

1. La célébration du 14-Juillet, en 2018 (et depuis des années), c'est l'ordre, la hiérarchie, l'obéissance, le respect de la tradition, la sacralisation de l'armée et du pouvoir, à l'encontre du 14 juillet fondateur (celui de 1789), qui fut le bouleversement, le désordre, la désobéissance, la mutinerie (des Gardes françaises), la contestation victorieuse du pouvoir du roi et de l'organisation de la société et des institutions.

2. La célébration du 14-Juillet a pour cadre l'ouest de Paris, c'est-à-dire les quartiers des riches, des installés, alors que la prise de la Bastille eut lieu à l'est de Paris, dans une zone populaire, encore parcourue par un lacis de ruelles étroites, d'où les insurgés pouvaient venir à bout de la troupe, dispersée et comprimée dans ces ruelles, exposée presque sans défense aux jets de pierres, de tuiles, et de projectiles divers. Alors que le défilé a lieu sur une avenue rectiligne, dégagée, d'où on peut aisément tirer au canon, à la mitrailleuse, à la roquette d'avion ou d'hélicoptère contre tout soulèvement de civils et où les insurgés ont toujours le dessous. [La dernière "victoire", en la matière, eut lieu en août 1944 contre l'occupant allemand, mais les circonstances étaient autres.].

Par cette manière de célébrer le 14-Juillet, on substitue la République à la Révolution (en identifiant frauduleusement l'une à l'autre), et qu'on fait triompher l'ordre établi sur l'élan insurgé. Plutôt que de réprimer, les classes dominantes préfèrent subvertir, inverser, adultérer les processus de l'événement, gommer les insurgés en sabots au profit des bourgeois en escarpins. Car la Révolution, ce n'est pas la République, et ce n'est surtout pas celle d'Emmanuel Macron. 

3. Il est révélateur (et symbolique) que les troupes qui défilent viennent de l'ouest, de la même direction que les troupes versaillaises d'Adolphe Thiers qui, depuis Versailles (avec l'assentiment de Bismarck) pénétrèrent dans la capitale pour écraser la Commune. Et les corps de l'armée qui défilent (Infanterie, Marine, Aviation, Gendarmerie, Légionnaires, Spahis, Saint-Cyriens, élèves de Polytechnique, Chasseurs alpins, Pompiers...) sont comme la société française en réduction, la même société française qui, en 1871, délégua de tout le pays des provinciaux  dûment chapitrés par leurs curés, leurs châtelains et leurs notables, noyer dans le sang le soulèvement des "partageux" parisiens. 

4. Il est tout aussi révélateur (et symbolique) qu'aient défilé sur les Champs-Élysées des troupes étrangères, et pas n'importe lesquelles : un petit peloton singapourien, un petit peloton japonais et un plus gros détachement de la Garde civile espagnole (qui a des fonctions proches de celles de la Gendarmerie nationale). Ce ne sont pas n'importe quelles troupes, mais des troupes du camp dit “occidental” (des alliés – ou des supplétifs – des États-Unis), qui manifestent ainsi leur ancrage idéologique dans le même camp que celui de la France (ou, pour être plus précis, des gouvernants actuels de la France). Il est symbolique que l'on fasse parader des troupes étrangères pour l'anniversaire de la prise de la Bastille alors que le roi de France fut défendu, en 1789, par des soldats étrangers (le Royal-Allemand cavalerie, qui, le 14 juillet 1789, affronta les insurgés, et les Suisses – qui, en petit nombre, défendirent la Bastille ce même jour et, en plus grand nombre, les Tuileries, le 10 août 1792). Il y a là comme un retour d'une "internationale de l'ordre" face aux soulèvements nationaux. 

5. Ce qui est enfin symbolique, c'est que le défilé incorpore un passage d'aéronefs (avions de chasse, de transport, de ravitaillement, hélicoptères) au-dessus des Champs-Élysées. Ces aéronefs rappellent (de façon subliminale, par leur situation “au-dessus”), le rôle déterminant de l'aviation lors de plusieurs conflits : celui de l'aviation israélienne en 1967, celui de l'aviation de la coalition lors des guerres du Golfe de 1991 et 2003, celui de l'aviation occidentale lors des guerres de Yougoslavie, celui de l'aviation russe lors de la présente guerre de Syrie, etc. Ces avions remplissent la même fonction que les forteresses édifiées par les monarques à proximité de certaines villes frondeuses : manifester la puissance du prince par la hauteur des murailles du fort, la présence d'une garnison, l'installation d'une prison et, par leur position dominante, intimider la population, l'inciter au respect et à la soumission.

J'ai plaisir à reprendre ici un très beau texte que mon amie Mireille Azzoug a écrit à l'occasion du décès de Max Gallo. Mon admiration pour l'écrivain est plus tempérée que celle de Mireille. Pour faire court, je dirai que le romancier Gallo fut trop historien, tandis que l'historien – ce qui est peut-être plus gênant – fut trop romancier. Et je ne parle pas de ses errements politiques que Mireille évoque avec justice et justesse.

Une grande figure, cela dit.

Hommage à Max Gallo1, membre du comité de parrainage de l’Institut d’études européennes (université Paris 8)

par Mireille Azzoug2, directrice honoraire de l’Institut d’études européennes

Max Gallo, historien, écrivain, romancier, académicien3, disparaissait le 18 juillet 2017 à l’âge de 85 ans. Il faisait partie des membres du comité de parrainage de l’Institut d’études européennes et nous sommes particulièrement honorés de l’avoir compté parmi ceux qui ont apporté leur soutien à la création de notre institut.

Toute la presse souligne l’immense œuvre de Max Gallo : plus d’une centaine d’ouvrages4 : romans, dont beaucoup historiques, biographies, essais et écrits de toutes sortes.

Tous soulignent sa passion pour la France et la République et retracent son cheminement politique : membre du Parti communiste français, puis du Parti socialiste sous François Mitterrand5. Souverainiste convaincu, engagé au côté de Jean-Pierre Chevènement dans le Mouvement des citoyens, pour défendre « une certaine idée » de la France. C’est cette même exigence, abandonnée par une gauche libérale qui opte pour la mondialisation, qui le conduisit sans doute à apporter son soutien à Nicolas Sarkozy lors de son élection à la présidence de la République, parce que celui-ci mettait stratégiquement en avant la défense des valeurs françaises, auxquelles M. Gallo était tant attaché. Peut-on consacrer sa vie entière à raconter l’histoire de la France sans finir par faire corps et chair avec elle ?

Pourquoi ce fils d’immigrés italiens d’origine très modeste – comme ceux de la Baie des Anges6 – était-il à ce point attaché à l’histoire de la France ? Parce qu’il était un enfant de la République, avait trouvé dans l’histoire de la France une histoire – populaire –, une culture et un idéal qui faisaient sens pour lui et qu’il avait « conquis de haute lutte », dirait Rémi Brague7.

Si toute la presse souligne la prolificité de son œuvre, qualifiée de populaire, son travail de mémoire de l’histoire : « J'écris pour qu'on ne puisse pas ensevelir les morts sous le silence et les assassiner ainsi une nouvelle fois. J'écris pour qu'ils revivent un jour » (Le Pacte des assassins, Fayard, 2008), cite Le Figaro, aucun ne souligne la qualité de son œuvre et de son écriture. Sans doute était-il trop inclassable, trop éloigné de l’intelligentsia médiatique pour mériter le nom de grand écrivain, adjectif souvent galvaudé pour des auteurs de moindre stature.

Ce qu’on ne lui pardonne sans doute pas, c’est son trajet politique « erratique », qui peut paraître une absence de fidélité, à un parti ou un camp politique, mais qui est peut-être dictée par une fidélité plus forte, celle qu’on a à soi-même et à ses convictions profondes, à une morale personnelle qu’on ne veut pas, qu’on ne peut pas trahir.

Indépendamment de ses positions politiques, Max Gallo n’est pas seulement un écrivain populaire, c’est un grand écrivain, « à la puissance romanesque qui en fait l’authentique héritier de Balzac et de Zola », dit le quatrième de couverture de L’Ambitieuse(Fayard, « Le Livre de poche », 1995). Un romancier capable de retracer une gigantesque fresque de l’histoire, non seulement de la France et des Français – une histoire d’où les femmes ne sont pas absentes – mais aussi des idéaux et des trahisons, des engagements et des renoncements, en un mot de la « Comédie humaine », en témoin engagé et en moraliste. « Je ne suis pas là pour porter l'optimisme. La lucidité est la vertu du romancier » écrit-il dans l’exergue à L’ambitieuse. Dans une écriture forte et limpide, avec une capacité à donner chair et psychologie aux grands personnages de la saga historique – car il est d’abord romancier – avec « leurs forces, que l'histoire utilise, et leurs faiblesses, qu’elle ne leur pardonne jamais », explique-t-il dans L'Homme Robespierre.

Les romans historiques et les biographies de Max Gallo ne peuvent que nous marquer profondément : Le Grand Jaurès, César imperator, L'Homme Robespierre, histoire d’une solitude, les suites romanesques, Bleu Blanc Rouge, Morts pour la France, Les Chrétiens…

Ils déroulent l’histoire des gloires et des défaites, des classes dirigeantes, avec leur lustre etleurs machinations, du peuple et des plus humbles, avec leur lot de peine et de souffrances,leurs combats aussi, tous avec leurs idéaux et leurs doutes. À la gloire lisse des batailles deslivres d’histoire, Max Gallo substitue les dessous des guerres, avec leur cortège d’horreurs etd’épreuves, qui sont révélatrices aussi des caractères, et parfois rédemptrices.

Comment mieux caractériser Robespierre qu’il ne le fait : « La politique de Maximilien Robespierre sera toujours une morale : ce qui fait sa force et explique la fascination qu’elle exerce, mais ce qui fait aussi sa faiblesse. Maximilien sera toujours un homme qui cherche à se justifier devant les hommes et, en dernier recours, devant Dieu » (L'Homme Robespierre, histoire d’une solitude, Librairie académique Perrin, « Histoire », 1968).

De Jaurès (Le Grand Jaurès, Robert Laffont, 1984), il dit « Qui oserait, pourtant, prétendre que Jaurès est reconnu comme un intellectuel égal aux plus grands, mêlant d’une manière on ne peut plus moderne la réflexion et l’action, l’engagement politique à la perpétuelle interrogation sur le sens de l’Histoire et de l’homme ? » Évoquant le combat mené par Jaurès pour défendre Dreyfus et Zola, Max Gallo commente : « À aucun moment de sa vie politique, il n’a tranché avec les exigences de raison et de morale de l’intellectuel qu’il était à l’origine. Chez lui ni souci de carrière et donc de stratégie électorale, ni cynisme d’homme de pouvoir ou d’ambitieux soucieux d’y accéder, mais simplement la fidélité à des convictions, une générosité et une intelligence passionnées, un sens aigu des responsabilités. » Et, en guise de conclusion à cette somme de quelque 600 pages, il écrit : « Chaque choix de Jaurès est du côté de la démocratie, de la liberté individuelle et collective, de ce qu’il appelle la République. […] Jaurès a présidé au mariage décisif de la démocratie et du socialisme, du peuple français et de la liberté. »

César imperator(Éditions XO, 2003) raconte l’ascension de celui qui, au sommet du cursus honorum, rêve de devenir princeps (le premier), roi de Rome, dans une République romaine décadente, livrée à la dissolution des mœurs et des idéaux, à la corruption et aux intrigues, où le pouvoir se gagne par l’argent, la séduction et la force. «… il sera le premier à Rome, aucune autre idée ne doit obscurcir sa volonté. » César a volé de victoire en victoire : il a gagné toutes les batailles, soumis les peuples les uns après les autres. Il rêve d’un empiremonde. « Personne ne peut défier Jules César ! » Malgré les mises en garde – des complots se préparent, les auspices sont contre lui – « Il ne craint ni les hommes ni les dieux. Il n’éprouve aucune peur. » Son orgueil le perdra. Le 15 mars 44 av. J.-C., jour des Ides de mars, il succombe au Sénat sous les coups des poignards, dont celui de Marcus Brutus, son propre fils adoptif. César s’enveloppe de sa toge, il sait qu’il va mourir : « Il est digne.

• Viens, Jupiter, voici ma main, prends-la. »

Dans Morts pour la France(I – Le Chaudron des sorcières, Fayard, « J’ai lu », n° 7504, 2003), Rouvière, blessé de guerre agonisant sur son lit d’hôpital, raconte au journaliste américain Finlay la débâcle et la résistance des soldats français lors des premières offensives en Alsace et dans l’Est en 1914, ces fantassins qu’on envoie à la boucherie, baïonnette au poing face aux mitrailleuses allemandes :

« Le rouge des pantalons n’était plus celui du tissu mais celui du sang…

— Nous nous sommes bien battus. Mais pourquoi les généraux n’avaient-il rien prévu ? Il avait vu les blessés agoniser sur les chemins, dans les blés, des soldats s’effondrer, écrasés de fatigue, des officiers désemparés, d’autres prostrés, et tant d’hommes épuisés, affamés…

— Et nous nous sommes redressés, Finlay, nous avons contre-attaqué à la baïonnette. […]

— Je me suis retourné. Le sol était parsemé de taches rouges. J’étais le seul à être resté debout. Et puis j’ai eu l’impression qu’on m'arrachait le cœur et les poumons, qu’on me fendait la poitrine et j’ai perdu connaissance. […]

— Je veux y retourner, Finlay, il faut finir ce travail !

Il avait secoué la tête.

• On ne va pas les laisser une nouvelle fois nous humilier, nous mépriser, nous vaincre ! »

Dans La Croisade du moine (tome III de la trilogie Les Chrétiens, Fayard, « Le Livre de poche », 2002), c’est la vague de foi et de mysticisme qui submerge la chrétienté dans la première moitié du XIIe siècle qu’évoque Max Gallo à travers l’histoire de Bernard de Fontaine, qui deviendra Bernard de Clairvaux8, réformateur des ordres monastiques. Qu’est ce qui entraîne ce jeune chevalier de 21 ans à embrasser l’austère règle cistercienne des moines blancs dans laquelle « il faut apprendre le silence, la pauvreté, l’humilité et la souffrance » ? 

Le combat permanent de Bernard de Clairvaux est celui de l’esprit contre la chair, d’« un jeune corps que le désir de chair embrase et corrompt », que seule la foi permettra de transcender, à travers la souffrance. Un renoncement certes fait d’humilité mais aussi un défi pétri d’orgueil. Car Bernard de Clairvaux s’impose une impitoyable ascèse, malgré la maladie d’estomac dont il souffre : « Par de longues périodes de jeûne, je veux tenter d’éteindre cet incendie qui me dévore le corps. Mais je sens aussi en moi une énergie, une volonté, une foi que rien ne pourrait entamer ni détruire ; comme si la souffrance physique et même l’épuisement aiguisaient ma volonté, devenue la corde tendue d’un arc qui ne se relâche jamais, la douleur m’obligeant à rester sans cesse en éveil. » Prêchant l’austérité et le renoncement, combattant l’hérésie, par le Verbe et si besoin par le glaive, pour purifier l’Église, avec l’espoir insensé « de purifier le monde et de le sauver ».

Qu’est-ce qui pousse tous ces jeunes chevaliers, la classe dominante de l’époque, à renoncer « au glaive, au vin, aux femmes, à la soie, à l’avidité, à la guerre et à la chasse, pour revêtir la robe et la coule blanche », à renoncer « au confort du corps pour la grandeur de l’âme » ? L’espoir de s’assurer la vie éternelle, que ni la puissance ni la gloire ne peuvent acheter. Mystère insondable de la foi mystique qui mut la chrétienté du Moyen Âge, pour laquelle « les exigences de Dieu étaient la réalité du monde » et qui donna naissance aux abbayes et aux cathédrales de pierre qui émaillent le sol européen.

Prier, travailler, combattre, tel était aussi le lot des moines. Ils prient, mais sont aussi défricheurs : autour des abbayes et des églises qu’ils érigent se développent les terroirs et les communautés paysannes ; aussi soldats : ils sont les croisés qui vont pourfendre l’infidèle en Terre Sainte. Et les termes dans lesquels Bernard de Clairvaux, qui prêcha la deuxième croisade, absolvait leurs agissements ne peuvent que nous laisser interrogatifs sur ceux, aujourd’hui, des fous d’Allah : « Ils ne craignent ni de pécher en tuant des ennemis ni de se trouver en danger d’être tués eux-mêmes. C’est pour le Christ en effet qu’ils donnent la mort ou qu’ils la reçoivent. Ils ne commettent aucun crime et méritent une gloire surabondante. S’ils tuent c’est pour le Christ, s’ils meurent, le Christ est en eux. »

Dans l’épilogue à La Croisade du moine, Max Gallo cite La Tour du Pin : « Tous les pays qui n’ont plus de légendes seront condamnés à mourir de froid. » À sa manière, il aura participé à la construction et à la pérennisation de la légende nationale. Mais celui qui croyait au ciel s’interroge : « Que peut la légende sans la foi ? » La table sacrée des églises n’est qu’un bloc de pierre, se prend-il à penser, non sans tristesse.

Dans Bleu Blanc Rouge(tome 2, Mathilde, Pocket, 2000), Clemenceau, directeur du journalLa Justice, incite son rédacteur en chef, Antoine Forestier, à partir retrouver son fils qui vient de naître : « Foutez le camp, mon cher. […] Prenez une semaine, Forestier, La Justice continuera à paraître. Croyez-moi, tout continue sans nous, les cimetières, Forestier, sont pleins de gens irremplaçables. »

Max Gallo fait partie de ces morts irremplaçables. Un des grands écrivains du XXe siècle a disparu.

1http://bibliobs.nouvelobs.com/actualites/20170719.OBS2332/mais-pourquoi-max-gallo-ecrivait-ilautant.html

2 Maîtresse de conférences (hors classe, retraitée)

3 Élu le 31 mai 2007, par 15 voix contre 6.

4 On trouvera la liste intégrale de ses publications sur le site Wikipédia.

5 Il sera porte-parole du 3e gouvernement Mauroy en 1983 et député européen de 1984 à 1994.

6Saga en trois volumes qui raconte l’intégration en France des trois frères Revelli, Italiens immigrés à

la fin du XIXe siècle pour fuir la misère de leur Piémont natal. Ils arrivent à Nice, à la Baie des Anges

(Robert Laffont, 1976).

7 Rémi Brague, dans Europe, la voie romaine(Gallimard, « Folio essais », 1999), développe la thèse

que la secondarité culturelle (c’est le cas des cultures européennes « romaines », qui ne sont pas liées à

une langue sacrée, comme l’arabe, langue du Coran, l’hébreu ou le grec, langues de l’Ancien et du

Nouveau Testament) permet de choisir sa culture en toute liberté, et qu’elle est même acquise de haute

lutte.

8 Bernard de Clairvaux (1090 ou 1091-1153) fondera l’abbaye de Clairvaux (qui verra naître 68 filiales de son

vivant), dans le sillage de l’Abbaye de Cîteaux (fondée par Robert de Molesme, en 1098), pour restaurer la règle

de Saint Benoît (Benoît de Nursie, 480-547), en réaction à la règle laxiste de l’ordre de Cluny où les moines

noirs « se prosternent devant l’or de leurs autels et boivent du vin frais. » La réforme cistercienne fera école :

elle sera appliquée, de façon moins stricte, à Cluny par Pierre le Vénérable et par Suger à l’Abbaye de Saint-

Denis. L’ordre cistercien donnera naissance à plus de trois cents monastères.

Dans Le Monde Diplomatique de juillet 2018, Serge Halimi analyse le caprice du prince. « Après avoir été confortablement élu à la présidence de la République avec le concours de la quasi-totalité des médias français, M. Emmanuel Macron exige que sa majorité parlementaire lui concocte une loi contre la diffusion de « fausses informations » en période électorale. Peut-être prépare-t-il déjà sa prochaine campagne.

Le texte qui devrait être bientôt voté trahit à la fois la cécité des gouvernants quant aux contestations qu’ils affrontent et – en même temps – leur inclination à imaginer sans cesse des dispositifs coercitifs pour y remédier. Il faut en effet avoir la vue basse pour croire encore que la victoire des candidats, des partis ou des causes « antisystème » (M. Donald Trump, le Brexit, le référendum catalan, le Mouvement 5 étoiles en Italie…) serait due, même marginalement, à la dissémination de fausses nouvelles par des régimes autoritaires. Depuis plus d’un an, la presse américaine s’acharne à démontrer, sans éléments probants, que le président des États-Unis doit son élection aux fake news fabriquées par M. Vladimir Poutine ; M. Macron paraît habité par le même type d’obsession.

Au point d’espérer la conjurer par un dispositif inutile autant que dangereux. Inutile : consulté sur le sujet, le Conseil d’État a rappelé le 19 avril dernier que « le droit français contient déjà plusieurs dispositions visant, en substance, à lutter contre la diffusion de fausses informations ». En particulier la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui permet de réprimer la diffusion de fausses nouvelles et les propos diffamatoires ou injurieux. Dangereux : la proposition parlementaire demanderait à un juge d’agir dans les quarante-huit heures pour « faire cesser la diffusion artificielle et massive (…) de faits constituant des fausses informations ». Pourtant, relève encore le Conseil d’État, ceux-ci « sont délicats à qualifier juridiquement, à plus forte raison lorsque le juge saisi doit statuer à très brefs délais ». Enfin, le dispositif imaginé par M. Macron renforce démesurément le « devoir de coopération » avec les autorités publiques des fournisseurs d’accès à Internet et des hébergeurs, puisqu’il étend à toute « fausse information » une contrainte qui au départ visait à prévenir… « l’apologie des crimes contre l’humanité, l’incitation à la haine ainsi que la pornographie enfantine ». »

Louis Pinto nous rappelle qui étaient “ Les enfants gâtés du supermarché ” : « La figure du consommateur libre de ses choix dans une société marchande s’impose avec une telle évidence qu’on oublie les batailles qui lui ont donné naissance. Avant que les libéraux l’emportent et placent au centre du jeu cet acteur informé et calculateur, la notion de société de consommation servit de support, au cours des années 1960, à une contestation de l’ordre économique. »

Au Pérou, les Wampis sont déterminés à protéger leur territoire (Paul Codjia & Raphaël Colliaux ) : « Alors que les élites politiques péruviennes sombrent dans les scandales de corruption qui viennent d’emporter le président conservateur Pedro Kuczynski, des populations amérindiennes défendent leur autonomie à travers l’idée d’un état « plurinational » : une notion déjà inscrite dans les Constitutions bolivienne et équatorienne. »

Un rapprochement entre la CIA et les démocrates (Michael J. Glennon ) ? : « La gauche américaine s’est trouvé des alliés inattendus dans son combat contre M. Donald Trump : les services de renseignement. En guerre ouverte avec l’actuel président, qu’ils accusent de collusion avec la Russie, ces derniers n’hésitent pas à se présenter comme les ultimes remparts de la démocratie. Il faut cependant être frappé d’amnésie pour adhérer à un tel récit… »

Lionel Richard évoque un Chagall plus révolutionnaire qu’on ne croyait : « On associe plus souvent la grande vague de vitalisation artistique qui accompagna la révolution russe de 1917 à des noms comme celui de Malevitch qu’à celui de Chagall. Pourtant, ce dernier choisit de s’impliquer en fondant une école où l’avant-garde rencontrait le peuple. Mais il se sentit bientôt en décalage avec le rejet de l’art figuratif qu’elle revendiquait. »

Pour Benoît Bréville, Le temps est venu des charcutiers végétariens : « Bientôt, les vaches françaises pourront mourir joyeusement : en vertu d’une loi votée en mai dernier par l’Assemblée nationale, chaque abattoir sera doté d’un responsable du bien-être des animaux, qui veillera à ce que les bêtes soient bien « étourdies » – c’est-à-dire électrocutées ou gazées — avant leur exécution. Pas sûr que cela suffise à la France pour obtenir un meilleur indice de protection des animaux – note attribuée par des organisations non gouvernementales (ONG) en fonction de la législation. Avec un médiocre C, la France occupe le ventre mou de la cinquantaine de pays étudiés, loin devant la Biélorussie, l’Azerbaïdjan et l’Iran, où l’on se désintéresse totalement du sujet, mais largement derrière l’Autriche, qui interdit pêle-mêle l’élevage de poulets en batterie, le commerce de fourrure, les expérimentations médicales sur les singes, la castration à vif des porcelets, le gavage des oies… »

Toujours passionnant, Gérard Mordillat (“ Le spectateur impatient ”) : « Au cinéma, le spectateur contemporain est un homme ou une femme pressé. Il faut que l’action s’engage dès la première image du film, que les séquences s’enchaînent à la vitesse d’une mitrailleuse lourde, que les plans se succèdent au rythme du battement d’ailes d’un colibri. Le spectateur contemporain est un enfant gâté qui pleure et trépigne si son moindre désir d’images et de sons n’est pas immédiatement exaucé, et qu’il faut d’urgence faire taire en lui plantant une tétine dans la bouche ou en le distrayant avec un hochet (voire les deux). Osons dire qu’une majorité de films sont aujourd’hui produits sous les auspices de la tétine et du hochet, c’est-à-dire du Dolby Stereo à la puissance dix et des effets spéciaux en images de synthèse pour mettre en scène catastrophes nucléaires, guerres intersidérales, épidémies mortelles, monstres et surnaturel. »

Marcel Rudolf est un étudiant allemand. Il prépare avec des condisciples une exposition sur “ Mai 68 dans les pays romans ”. Par parenthèse, la manière dont on nomme l'Autre est toujours intéressante. Connaissez-vous un seul Français qui dirait spontanément : “ J'habite dans un pays roman ”? De même, lorsqu'on qualifie l'Angleterre ou les États-Unis de "pays anglo-saxons ”, cela frôle l'idiotie : l'Angleterre ne l'est que très partiellement et les États-Unis ne le sont quasiment plus. Et je ne parlerai pas des “ Indiens ” découverts (sic) par Christophe Colomb.

Marcel m'a repéré et a souhaité engager un dialogue avec moi, le vieux prof qui, s'il n'a pas connu le maréchal Joffre, a eu 20 ans le jour des barricades de mai 1968. Comme, par ailleurs, j'ai beaucoup écrit sur la pop music de cette époque, j'étais pour lui “ der richtige Mann am richtigen Platz ”.

Les années soixante ont changé le monde. Pleine d’énergie, pleine de vitalité, la nouvelle génération a voulu provoquer des changements politiques – soit les droits des minorités soit la paix – en « battant le pavé ». En France, la décennie se termine par des révoltes étudiantes à Paris et par des grèves ouvrières en mai 1968.

En écoutant de la musique, les jeunes adultes ont organisé leurs loisirs. Dans les chambres des adolescents, l'électrophone tenait une place essentielle pour écouter leurs disques préférés. Des groupes internationaux ont ému toute la génération.

Dans un interview avec Bernard Gensane, un témoin de l’époque, je souhaite aborder les rapports de la musique francophone avec les mouvements de cette époque(des années soixante).

Tout d’abord, pouvez-vous nous résumer brièvement votre vie ?

En mai 68, j’étais étudiant en licence d’anglais à l’université d’Amiens. J’ai ensuite rejoint l’université de Paris VIII. De 1976 à 2008, j’ai exercé comme maître de conférences puis professeur aux universités d’Abidjan et Poitiers. J’ai soutenu une thèse de 3^èmecycle sur la pop music et une thèse Nouveau Régime sur George Orwell. J’ai publié un livre sur la pop music et les mouvements marginaux en Angleterre en 1971, un livre sur George Orwell en 1994 et un livre sur la censure au Royaume-Uni en 2002.

Bernard Gensane, vous avez eu vingt ans en mai 68. Comment avez-vous vécu l’année 1968 et plus précisément les mois de mai et juin1968 ?

Je viens d’un milieu d’enseignants du nord de la France. Une famille de gauche, laïque, profondément républicaine. Á 14 ans (en 1962), je collecte de l’argent pour soutenir les mineurs de charbon qui ont entamé une grève très dure contre un pouvoir très réactionnaire, celui du premier ministre Georges Pompidou, homme-lige (comme Macron plus tard) de la banque Rothschild dont il fut longtemps le fondé de pouvoir. Je participe ensuite à de nombreuses manifestations contre la guerre du Vietnam et au comité anti-Outspan contre l’apartheid en Afrique du Sud. Je ne suis pas un militant exceptionnel mais, disons, actif, cohérent et constant. Dans un texte publié en mai 2008 (« Mon Mai 68 »), je m’adressais en conclusion à mes plus jeunes enfants : « Je leur souhaite de connaître un jour une griserie collective aussi forte. » 1968 reste pour moi la répression extrêmement sanguinaire des manifestations au Mexique, celle d’une férocité rarement vue contre les militants démocrates à Chicago, puis des Jeux Olympiques historiques (le saut  en longueur interminable de Bob Beamon, le Fosbury Flop et les poings gantés des deux athlètes noirs étasuniens). Et je n’oublierai jamais le Printemps de Prague, de janvier à août.

Mai 68 commença en ce qui me concerne début avril, par une manifestation dans la rue principale d’Amiens. Nous n’étions pas très nombreux. J’ai marché ce jour-là aux côtés de l'Amiénois d'adoption Alain Bombard, qui avait traversé l'Atlantique en 1952, sur un canot pneumatique de son invention, sans aucune réserve de nourriture et d’eau. Par cette extraordinaire expérience de survie, il avait prouvé qu’on meurt plus de désespoir que de faim et de soif, comme les naufragés du “ Radeau de la Méduse ” de Géricault. J’ai vécu les trois mois qui ont suivi, jusque fin juin, à l’Université d’Amiens où nous avons repensé, dans l’exaltation et l’épuisement, le fonctionnement d’une institution jusque là totalement paternaliste et non démocratique.

Qu’est-ce qui a changé pour vous personnellement après les “ événements ” ?

Difficile à dire. Pas grand-chose. Je venais, je le rappelle, d’un milieu d’enseignants progressistes (mon grand-père, instituteur “ IIIème République ”, avait soutenu le mouvement, avec des réserves, certes, mais tout de même) et je me suis apprêté à devenir un enseignant progressiste.

Dans les années soixante, un aspect puissant fut la musique et son influence sur la société. De quelle manière vous êtes-vous penché sur la musique ?

Par les Beatles et Bob Dylan. J’ai appris l’anglais chez des amis du Yorkshire et dans les chansons de Dylan et Lennon/McCartney. J’ai une très bonne oreille, donc j’entends très bien les langues et je les reproduis fidèlement. L’anglais fut pour moi la langue de la pop, et la pop fut le media de la langue. Dès l’âge de 14 ans, j’ai eu un rapport très sensuel à l’anglais et, à un degré moindre, à l’allemand et l’espagnol.

Quelles sont les chansons qui ont marqué cette époque en France également au regard des révoltes en 1968 ? Quels thèmes ont-elles traité ? A quel style ont-elles appartenu ?

Il y a un avant et un après Blonde on Blonde et Sgt Pepper. Mais même dans le Dylan des années 60, je n’ai jamais trop recherché un contenu politique, que j’ai trouvé en lisant Marcuse (j’ai suivi ses conférences à l’universités de Vincennes) ou Marshall McLuhan (j’ai connu personnellement une de ses filles). Et puis des Français marquants de l’époque : Barthes, Althusser. La pop fut pour moi une affaire d’esthétique. On ne peut pas imaginer aujourd’hui l’extraordinaire inventivité de l’époque. Il ne se passait pas une semaine, que dis-je, trois jours, sans un disque complètement nouveau, du jamais entendu, de l’impensé. Essayez de vous représenter la première fois que j’ai entendu “ Satisfaction ” (et son riff de trois notes immortelles), Tommy (je tiens Peter Townsend pour un authentique génie), “ God Only Knows ”, “ A Day in the Life ”, “ Hey Jude ”, que j’ai écouté avec un vieux journaliste anglais (pas spécialement “ rock and roll ”) qui m’a dit : « It’s the song of the century ».

Dans les autres pays européens, des groupes comme les Beatles, les Who ou les Rolling Stones ont connu un très grand succès, pas seulement en raison de leur talent musical.  Les Rolling Stones en particulier ont chanté des paroles qui ont provoqué la société en créant des textes que les parents ne voulaient pas que leurs enfants écoutent. A-t-on pu observer des phénomènes similaires en France ? 

De manière très atténuée car très peu de Français maniaient l’anglais. Mes parents enseignants en avaient retenu trois mots.

Quelles sont les valeurs dominantes transmises par les chansons et comment se reflète l’attitude des jeunes dans les chansons. Cette musique, a-t-elle créé un fossé entre les générations ?

La musique ne crée pas un fossé. Elle peut, éventuellement, le refléter, l’élargir. Le grand concept véhiculé pendant les années soixante, dans toute l’Europe et aux États-Unis, c’est la jeunesse et son affirmation. Par jeunesse, j’entends une étape intermédiaire de cinq à dix ans avant l’entrée dans l’âge adulte. Ce laps de temps a été rendu matériellement possible car les jeunes disposaient d’un véritable et tout nouveau pouvoir d’achat. Á 20 ans, je gagnais ma vie alors que mes parents auraient pu subvenir à mes besoins.

Dans votre article « La pop music 1966-1970 : la révolte sans la révolution » paru dans « Les années Wilson, 1964-1970 » (Paris, 1998), vous parlez de la musique, plus précisément des Beatles, comme « le baromètre du temps ». Comment se voit le changement d’attitude dans le développement de la musique en France ?

Il n’y a, ce me semble, aucun équivalent français à Sgt Pepper en tant que baromètre (certains pensent que Revolver lui est musicalement supérieur, mais c'est un autre débat). Ce disque nous donne en 40 minutes toute la société anglaise du moment. En France, on a des sensibilités très originales, des modes d’expression très puissants, mais plus parcellaires (Brassens, Ferré, Brel, cet immense créateur belge que je me permets d’annexer).

Finalement, 50 ans après les révoltes, pensez-vous qu’on peut parler d’une révolution ? Selon vous, qu’est-ce qui s’est maintenu ?

Révolution, sûrement pas. 68 aura été un accélérateur de particules ayant fait avancer la cause des femmes, des homosexuels (en 1972, le Premier ministre, 5 ou 6 des plus grands acteurs anglais sont homos, tout le monde le sait mais ça n’existe pas), une vraie affirmation de la classe salariale (en France, en Italie on parle naturellement de « la classe ouvrière », qui va in paradiso comme le disait Elio Petri en 1971 dans un film – Palme d’or au Festival de Cannes – exprimant admirablement la solidarité ouvrière). Depuis 30 ans, le balancier va dans l’autre sens et les expressions de la révolte en chanson ne sont pratiquement jamais programmées à la radio ou à la télé. Récemment, la radio publique française a évoqué une petite dizaine de fois, pendant une journée, le chanteur Marc Ogeret. Il venait de mourir. Durant ce dernier quart de siècle, je n’ai jamais entendu une chanson de lui sur les ondes. Pas seulement parce que son répertoire était nourri des poèmes d’Aragon mais parce que, sur les ondes françaises, ce que vous, Allemands, appelez chanson a complètement disparu.

Á Vincennes, en 1970, on fumait dans les salles de TD.