Le blog de Bernard Gensane

Par Reporterre

Les familles et proches des prolétaires morts au travail se sont rassemblés à Paris pour demander les mesures qui pourraient mettre fin à cette hécatombe.

Adrien, Hugo, Flavien, Romain, Jérôme, Mohamed… Du mégaphone s’échappe une interminable série de prénoms. Comme pour les accompagner dans l’air froid parisien, les pétales rose pâle d’un prunier myrobolan s’envolent à leur tour dans les bourrasques. Et puis, d’une même voix fragile, les familles s’écrient : « Morts au travail ! »

Le 4 mars, une centaine de femmes et d’hommes vêtus de t-shirts blancs ont occupé le square d’Ajaccio, du 7ᵉ arrondissement de Paris. Répondant à l’appel du collectif Familles : Stop à la mort au travail, tous dénonçaient le déni et le silence entourant les accidents mortels au travail. Une larme ruisselant sur la joue, les yeux clos ou fixant le béton glacial, ils arboraient les portraits souriants de leurs proches défunts.

Parmi eux, celui de Romain Torres et sa petite bouille d’adolescent au sourire angélique. Le 28 juin 2018, dans une forêt reculée d’Alsace, ce jeune stagiaire bûcheron a été mortellement percuté par un tronc. « Il adorait se promener dans les bois et construire des cabanes. Son rêve était de devenir garde forestier à l’ONF [Office national des forêts] », témoigne Sabine, sa mère.

Jugé, son maître de stage a été condamné à deux ans de prison avec sursis et 2 000 € d’amende. Il a été reconnu coupable de quatre infractions aux règles de sécurité. « Romain n’avait que 17 ans. Il faut témoigner, dire que des élèves peuvent mourir en formation. Les apprenants doivent protéger nos enfants. »

Des histoires comme celle-ci, Matthieu Lépine en a recensé 1 399, entre 2019 et 2022. Professeur d'histoire en Seine-Saint-Denis, il est l'auteur d'une enquête sur les morts au travail, appelée L'Hécatombe invisible (Le Seuil). « Les agriculteurs et ouvriers agricoles figurent parmi les plus touchés, souvent victimes des engins manipulés, comme le petit Arthur, écrasé par le bras mécanique d’un tracteur à 14 ans, détaille-t-il. D’autres métiers ne sont pas en reste, comme les bûcherons, les marins-pêcheurs ou les routiers. Et bien sûr, en première ligne, il y a les ouvriers du BTP. »

Roses blanches et portraits plastifiés recouvrent désormais la clôture métallique du square. Accroupie, un poster de son fils sous le bras, une femme bataille avec un rouleau de scotch. Les mains anesthésiées par le froid, elle s’impatiente et éclate brusquement en sanglots. Valérie Wasson a perdu son garçon de 21 ans en mai 2020. Ingénieur stagiaire pour le groupe Fayat, il travaillait depuis trois jours sur le chantier du RER E, à Pantin : « Il a été envoyé seul sur un toit pour ramasser des câbles. On l’a retrouvé six mètres plus bas. »

Dès lors, la famille Wasson s’est lancée dans une bataille pour obtenir justice et réparation. En première instance, le groupe a écopé de 240 000 € d’amende pour homicide involontaire et a immédiatement fait appel. « Ils jouent du système judiciaire pour nous épuiser jusqu’à l’abandon. C’est comme ça qu’ils évitent les vagues face aux familles précaires. C’est parti pour durer dix ans, mais on ne lâchera rien », promet Valérie.

À côté de la photo de Jérémy repose celle de Maxime Wagner. Père de deux enfants, il s’est éteint à l’âge de 37 ans sur l’un des 170 chantiers du Grand Paris. Intérimaire pour une filiale de Vinci, il participait à creuser le tunnel du prolongement de la ligne 14.

Dix mois plus tard, Abdoulaye Soumahoro, ouvrier d’Eiffage de 41 ans et papa de trois enfants, a chuté dans un malaxeur à béton situé à 30 mètres de profondeur sur le chantier de la ligne 16. Percuté par une barre métallique de plusieurs centaines de kilos, un homme de 61 ans a allongé la funeste liste du Grand Paris le 5 janvier 2022, sur le chantier de la future station Pleyel, à Saint-Denis.

« Et tout ceci n’est que la partie émergée de l’iceberg. Pour les travailleurs détachés ou sans-papiers, les Moldaves, les Serbes ou les Ukrainiens, le Grand Paris est un carnage invisible et gratuit, assure Frédéric Mau, secrétaire fédéral de la CGT, les oreilles emmitouflées dans son bonnet. Les morts sont discrètement renvoyés dans des boîtes en carton vers leur pays d’origine, et on affrète des charters pour les mutilés. »

À l’écart de la foule, Viktoriia Obydniac est immobile, l’air hagard. Son mari, Roman, est mort d’une chute sur un chantier de BTP en Seine-et-Marne. Elle tente depuis d’affronter la barrière de la langue et de l’accès au droit. Son époux n’ayant pas de numéro de Sécurité sociale permanent, les démarches s’enlisent : « Elle dit qu’elle n’a toujours rien perçu et qu’elle tente de s’en sortir comme elle peut pour nourrir ses deux enfants, traduit la femme qui l’accompagne. Certains collègues de son mari l’aident à payer son loyer, mais la plupart l’ont ostracisé par peur de représailles du gérant, s’ils venaient à dénoncer les conditions de travail. »

Le collectif a ensuite été reçu, près de trois heures durant, au ministère du Travail, à quelques pas du square d’Ajaccio. Parmi la liste de doléances déposées : la création d’une cellule d’urgence offrant un soutien psychologique et juridique aux familles meurtries, le décompte transparent des accidents ou encore le retour des comités d’hygiène, de sécurité et des conditions de travail (CHSCT), disparus en 2020. « En France, nous sommes 25 millions d’actifs pour 1 700 inspecteurs du travail, déplore un syndiqué. Les morts sont loin d’être une fatalité. Finissons-en avec cette inacceptable absence de contrôle. »

Cet argumentaire est destiné à démonter un projet mortifère, qui avance en catimini derrière la (contre)-réforme des retraites du gouvernement. Projet mortifère qui en est même, in fine, le véritable objectif : remplacer la retraite par répartition par la retraite par capitalisation, généraliser et imposer les fonds de pension.

La droite sénatoriale a d'ailleurs montré le bout de l'oreille, le 5 mars, en adoptant un amendement qui vise à étudier "les modalités d'instauration d'un régime social applicable à des cotisations versées à un régime d'assurance-vieillesse par capitalisation".  Avec toutes ses précautions procédurières (il n'est question que d'un "amendement", d'une "étude"), avec ses périphrases, ses circonlocutions, la droite LR rappelle l'employé de l'abattoir qui, jadis, caressait le chanfrein de l'animal avant de lui asséner un grand coup de merlin...

Ce projet mortifère a bien été décelé par tous ceux qui luttent contre la réforme Macron, puisque c'est l'objet (entre beaucoup d'autres articles) de l'article du Monde diplomatique de mars 2023, intitulé "Capitalisation, l'autre nom de la réforme des retraites", écrit par par Grégory Rzepski.

C'est aussi l'objet de l'article de Jean-Marie Harribey (économiste, professeur agrégé, ancien co-président d'Attac), paru dans Alternatives économiques, le 25 février 2023, et intitulé : "Dupont et Dupond : vive la capitalisation ! Je dirais même mieux : vive la capitalisation !". Je me suis beaucoup servi de cet article pour rédiger mon argumentaire, notamment pour lister la totalité des points numérotés, que j'ai repris dans la plupart des cas in extenso : je l'ai simplement remanié pour le mettre en regard des arguments (ou plutôt, des arguties) le plus souvent avancés. [Les métaphores qui ponctuent ça et là le texte sont de moi-même, Ph. Arnaud.]

Comme à l'accoutumée, je vais présenter cet argumentaire sous forme d'allégations et de répliques, de façon à répondre du tac au tac à un frère, à un beau-frère, à un beau-père, à un oncle, à un cousin, à un neveu, à un voisin, à un collègue ou ex-collègue, à un client dans le salon de coiffure, à un patient dans la salle d'attente du médecin, à un vis-à-vis dans un repas de mariage (je ne recule pas devant les disputes familiales...). 

Commençons par les prétextes invoqués :

1. Le déficit des caisses de retraite est énorme. Faux ! Le déficit est faible au début de la décennie 2030 rapporté au montant global des pensions. Il augmente ensuite selon certaines hypothèses du COR (Conseil d'Orientation des Retraites).

2. Le déficit des caisses de retraites est dû à la forte augmentation du nombre de retraités dans les années à venir. Faux !

Faux d'abord parce que le déficit n'est pas imputable à un excédent de dépenses mais à une pénurie de recettes. Cette pénurie de recettes est due aux exonérations de cotisations patronales, en partie - mais en partie seulement compensées par le budget de l'Etat. Ce qui aggrave le déficit de celui-ci en l'absence de hausse des impôts (surtout sur le revenu et sur les entreprises), est l'absence de hausse du taux de cotisation ou le refus d'en élargir l'assiette. Le gouvernement, depuis des années, organise sciemment le déficit des caisses de retraite (et, plus largement, de la Sécu) pour justifier le retard progressif du départ à la retraite puis l'introduction, aussi sournoise que subreptice, des fonds de pension. Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage...

Faux ensuite parce que la mise en avant de ce déficit futur vise à masquer l'objectif de réduction des dépenses publiques et sociales alors que, dans le même temps, les aides aux entreprises sont abondantes et que la fiscalité sur elles et sur les classes riches est allégée, 

Faux enfin, parce que les hypothèses du COR sont pour certaines fragiles (productivité, démographie, emploi et chômage), pour d'autres contestables (moindre taux d'emploi persistant pour les femmes, immuabilité du partage salaires-profits, immuabilité de la durée individuelle du travail...)

Poursuivons par les bobards sur les fonds de pension (ou la capitalisation).

3. Tout le monde pourra souscrire à des fonds de pension. Faux ! Archifaux ! La capacité d'épargne n'est pas proportionnelle au revenu, car les pauvres et les moins favorisées des classes moyennes ne peuvent presque pas épargner, tout leur revenu passant dans les dépenses de première nécessité. La retraite par capitalisation n'est favorable et ne peut être souscrite que par la tranche supérieure des classes moyennes (et les classes au-dessus, bien entendu). En outre l'intérêt des fonds de pension, lorsqu'ils sont placés dans une entreprise, est que cette entreprise ait le moins possible de salariés, qui travaillent le plus grand nombre d'heures possibles pour le plus petit salaire. Car comment expliquer autrement que le rendement des fonds de pension soit supérieur au taux de croissance de l'économie ? C'est ce qu'avoue l'économiste Patrick Artus lorsqu'il écrit : "L'expérience du passé montre que le rendement de l'argent investi en actions est supérieur à la croissance nominale moyenne de l'économie : la rentabilité totale des actions, sur la période 1995-2022, malgré les crises financières répétées, a été en France de 9,5 %, la croissance nominale moyenne de seulement 3 %". [La retraite par capitalisation est un hold up des riches sur les pauvres et les classes moyennes].

4. La retraite par répartition est fragile car elle dépend de la démographie. Faux ! Les retraites par capitalisation sont confrontées aux mêmes problèmes de démographie et de productivité que les retraites par répartition. Lorsque la compagnie d'assurance vend les titres financiers achetés au nom des souscripteurs (pour permettre à ceux-ci de bénéficier de leur retraite), elle les vend... à des actifs. Comme dans la répartition, ce sont les actifs - et ce ne peuvent être que les actifs - qui financent les retraites. Il n'y a pas d'argent magique : les escrocs qui nous vendent des fonds de pension en nous faisant croire qu'ils s'alimentent à une source différente de celle de la répartition - et à une source censément inépuisable - nous vendent en fait... de l'eau en poudre.

5. La retraite par capitalisation est sûre. Faux ! Archifaux ! Plusieurs pays dans lesquels la retraite par capitalisation occupe une place importante ont connu maints déboires lors des différentes crises financières (Etats-Unis après l'effondrement des systèmes à cotisations définies, Suède lors de la crise financière de 2007-2008, Royaume-Uni lorsque, à l'automne 2022, la Banque d'Angleterre s'est portée au secours des fonds de pension en mauvaise posture après avoir pris trop de risques sur les obligations publiques britanniques. Rappelons la ruine des salariés de Maxwell, des salariés d'Enron... [Voyez l'article du Monde diplomatique de mai 2003, écrit par Martine Bulard, et intitulé "Les retraités trahis par les fonds de pension".]

6. La retraite par capitalisation sera un complément du système par répartition. Faux ! Archifaux ! La capitalisation non seulement ne peut compléter la répartition mais, au contraire, elle a vocation à la cannibaliser. Les hauts rendements des placements financiers s'obtiennent au détriment de l'emploi et des salaires. Les revenus tirés de l'un et de l'autre système (répartition et capitalisation) ne s'additionnent pas sans que l'un (la répartition, évidemment) n'y perde quelque chose. Les contributions au régime par répartition s'amenuiseront au fur et à mesure qu'augmentera la montée de la capitalisation. L'OCDE ne s'embarrasse pas de nuances quand elle préconise une diminution brutale des retraites par répartition pour instaurer la capitalisation à grande échelle jusqu'au sein même des systèmes collectifs, ni quand elle affirme : "les données les plus récentes montrent qu'on peut être actif au sein de la société au-delà de 70 ans [c'est moi, Ph. Arnaud, qui souligne] et que les incapacités sévères interviennent surtout dans les deux à quatre dernières années de la vie", ou quand elle suggère que, "avant 75 ans, la santé n'est pas déterminante au point de vue de l'activité". [Je souligne à nouveau].

6 bis. Mais il n'y a pas que l'OCDE à pousser dans cette direction (en 1988). En 1994, la Banque Mondiale préconise l'installation de systèmes de retraites fondés sur trois piliers : le premier, collectif, garantissant une couverture minimale ; le deuxième, complémentaire et obligatoire, mais géré par des groupes financiers privés ; et le troisième, facultatif et individuel, également géré par de tels groupes. Le FMI déclare sans ambages : "Un système par répartition peut déprimer l'épargne nationale parce qu'il crée de la sécurité dans le corps social". On se saurait mieux dire. [J'ai - moi, Ph. Arnaud - souligné ce dernier passage, qui précède le jugement de Jean-Marie Harribey].

7. La retraite par capitalisation nécessitera des cotisations moins élevées que celles de la retraite par répartition. Faux ! Et même grossièrement faux au début. A supposer, en effet, qu'un régime par capitalisation en grandeur soit instauré, il y aurait nécessairement une longue phase de transition pendant laquelle les générations astreintes au nouveau régime devraient verser des cotisations pour payer les pensions des générations précédentes encore couvertes par le système par répartition et des primes d'assurance pour la constitution de leur propre capital. De cette double charge résulteront, d'une part, une hausse de l'épargne peu favorable à l'économie, et, d'autre part, une recherche de rendement peu propice à l'engagement dans des investissements de transition écologique de long terme et dont l'objectif n'est pas la rentabilité maximale.

8. Pour finir. Les bonimenteurs des fonds de pension [qu'on pourrait, pour le coup, appeler des "boni-menteurs"], pour nous vendre leur brouet, présentent le mélange de la répartition et de la capitalisation comme un pâtissier qui vanterait son gâteau au chocolat et à l'abricot (comme la tarte Sacher) ou au chocolat, à la cerise et à la crème chantilly (comme la forêt-noire). Mais dirait-on que le panachage de répartition et de capitalisation s'apparente à ces douceurs ? Que nenni ! Le mélange de répartition et de capitalisation, c'est comme un gâteau qui serait à la fois au chocolat et au cyanure. En ce cas, la présence de chocolat serait anecdotique : le seul ingrédient qui produirait un effet serait le cyanure...

Cet argumentaire est bien entendu incomplet. Je n'ai même pas repris tous les points développés par Jean-Marie Harribey : à vous de le corriger, de l'amender, de l'enrichir - en citant bien toutes les sources que j'ai mentionnées - et de le rediffuser. Si, après sa lecture, vous vous sentez un peu plus sûr(e)s de vous, j'en serai très heureux...

Philippe Arnaud, Amis du Diplo de Tours

Environ 12 000 personnes manifestaient à nouveau devant le Parlement grec, à Athènes, dimanche 5 mars, cinq jours après l'accident de train survenu le 28 février près de Larissa, dans le centre du pays. Les manifestants, qui ont notamment brandi des pancartes "A bas les gouvernements assassins", ont répondu à l'appel des étudiants, des cheminots et des employés du secteur public alors que les trains et le métro sont en grève dans le pays.

Le lourd bilan humain (57 morts) et l'origine humaine de la tragédie ont poussé plusieurs milliers de personnes dans les rues, pour réclamer la démission du gouvernement et plus d'investissements dans le réseau ferroviaire du pays, au point de provoquer des heurts violents entre manifestants et policiers, vendredi soir.

Parce qu'il s'agit du pire accident ferroviaire du pays

La collision frontale entre un train de passagers et un autre transportant des marchandises a été telle que des éléments "ont été projetés à des centaines de mètres dans les champs voisins", explique le journal Kathimerini. Plus de 340 passagers se trouvaient à bord, avec 10 membres du personnel.

Jamais un accident de train n'avait coûté autant de vies dans le pays. "C'est une tragédie terrible qui a choqué la population", résume à franceinfo Georges Prevelakis, professeur émérite de géopolitique et spécialiste de la Grèce à la Sorbonne (Paris I), qui rappelle que le train était "rempli d'étudiants". L'université de Thessalonique a déclaré que neuf de ses élèves avaient été tués dans cet accident, et 26 autres blessés. "Nous sommes tous anéantis. Il n'y a pas de mots pour décrire notre douleur et celle de tous les membres de la communauté universitaire", a déploré son recteur. 

Comment ces deux trains ont-ils pu se retrouver face à face sur la même voie ? Dans cette affaire, les enquêteurs privilégient la piste de la négligence. Venu sur les lieux de la catastrophe, le Premier ministre grec, Kyriakos Mitsotakis, a affirmé que "le drame est dû (...) principalement à une tragique erreur humaine". Le chef de gare du poste de Larissa a été arrêté mercredi après une déposition au commissariat. L'homme de 59 ans est poursuivi pour "homicides par négligence" et "lésions corporelles involontaires". Il a "avoué une erreur", mais "ne peut pas porter seul le fardeau de la responsabilité" a déclaré samedi son avocat, cité par la chaîne ERT.

Parce que les chemins de fer du pays ont été délaissés

Depuis la collision ferroviaire, de nombreuses voix se sont élevées pour réclamer la modernisation du réseau ferré national – voire sa renationalisation. Des manifestants ont notamment défilé à Larissa, devant les locaux de la compagnie Hellenic Train, au cri de "La privatisation tue !" ou encore "Leurs profits, nos morts". L'entreprise, privatisée après la faillite de la Grèce et la contraction d'un prêt du Fonds monétaire international (FMI) en 2010, a été rachetée par le groupe ferroviaire public (sic) italien Ferrovie dello Stato Italiane en 2016.  Mais cette exploitation privée du réseau ferroviaire ne s'est pas accompagnée de travaux significatifs. Dans le détail, des radars de sécurité sont attendus, et les systèmes de signalisation manuels sont pointés du doigt pour leur dangerosité. "Cela fait depuis l'an 2000 que les systèmes ne fonctionnent pas", a déploré Kostas Genidounias, président d'un syndicat de conducteurs de train.

Les méthodes de recrutement d'Hellenic Train se trouvent désormais sous le feu des critiques. A Larissa, le chef de gare mis en cause était en fait un bagagiste promu pour cause du manque d'effectif, comme l'explique le journal Kathimerini, qui a interrogé à ce sujet l'ancien directeur de la sécurité et de la circulation de la compagnie.

En décembre 2022, le gendarme grec du ferroviaire avait par ailleurs infligé une amende de 300 000 euros à Hellenic Train pour avoir abandonné plus de 800 passagers en pleine vague de froid. Lors de son déplacement sur les lieux du drame jeudi, le Premier ministre grec a publiquement reconnu des "faiblesses chroniques" dans le secteur ferroviaire, avant d'annoncer la création d'une commission d'enquête indépendante sur la tragédie. Kyriakos Mitsotakis est allé encore plus loin, dimanche, en demandant pardon aux familles des victimes dans une adresse solennelle. "Nous ne pouvons pas, ne voulons pas et ne devons pas nous cacher derrière l'erreur humaine" imputée au chef de gare, a insisté le dirigeant conservateur, a-t-il affirmé. 

Parce que le contexte politique était déjà très tendu 

Si les manifestations ont éclaté avec autant de force, c'est aussi parce que la Grèce n'en est pas à son premier scandale imputé à des défaillances, explique Georges Prevelakis à franceinfo. "Un autre accident de train, mais aussi le grand incendie de 2018, ont dévoilé les faiblesses de l'administration, détaille le spécialiste, et ont conduit le gouvernement actuel à mener des réformes, principalement dans les services publics." Une politique laborieuse qui peine toutefois à porter ses fruits. "Il y a eu des progrès importants avec la numérisation de l'administration, mais ça prend beaucoup de temps, souligne Georges Prevelakis. Et en attendant, il y a des crises qui éclatent parce que le travail n'est pas achevé." 

Entre 2010 et 2018, la Grèce a connu trois plans de sauvetage financier qui lui ont imposé de prendre des mesures d'austérité draconiennes. Salaires, pensions de retraite, embauches dans le public ont été diminués, en plus du gel des budgets des administrations.

En août dernier, le pays est finalement sorti du viseur de la Commission européenne, qui le surveillait de près. Mais ces politiques de rigueur ont eu de lourdes conséquences sociales, et ont conduit à plusieurs mouvements de grève générale, sur fond de montée de l'extrême droite. La tragédie du 28 février "relance les débats (...) sur la nécessité de réformes profondes", analyse Georges Prevelakis. Elle devrait peser sur les prochaines élections législatives en Grèce, prévues pour le milieu d'année.

Source : France Info.  

Les lignes qui suivent répondent à ce que Riccardo Petrella (un de nos anciens présidents) fixait comme objectif aux Amis du Diplo : être une association d'éducation populaire. Dans l'actuelle lutte contre la "déforme" des retraites (je n'ai pas fait de faute de frappe...), il nous appartient de démonter point par point les arguties, sophismes, mensonges, silences, omissions et faux-semblants du gouvernement. Je vais, ci-après, m'attacher à l'un de ces aspects, sans doute le plus important.

En effet, le gouvernement revient obsessionnellement sur le rapport entre actifs et retraités, en présentant le problème des retraites comme une dette, ce qui, psychologiquement, met les Français (et ses opposants) dans une position défensive, dans une position de coupables. [En allemand, la dette se dit die Schuld, et signifie également la faute : quand on contracte une dette, c'est comme lorsqu'on commet une faute...].

Et le gouvernement d'insister sur le déficit (qui, selon lui, va aller en s'accroissant au fil des années – la part de retraités augmentant dans la population), déficit qui, toujours selon lui, ne peut être résorbé qu'en agissant sur un seul levier : l'âge. On ne peut résorber le déficit des retraites qu'en supprimant deux années de celle-ci, en retardant de deux ans l'âge de départ à la retraite.

Alors qu'en réalité, la dette n'est le résultat que d'une différence, celle qui existe entre les dépenses et les recettes, qui, elle, peut être comblée de deux façons : en diminuant les dépenses ou en augmentant les recettes. Le gouvernement se refuse à diminuer les dépenses (c'est-à-dire à tailler dans les pensions de retraite – même s'il fixe un niveau de retraites à ne plus jamais dépasser dans le PIB). Mais il se refuse encore plus à augmenter les recettes, c'est-à-dire à accroître soit les cotisations, soit les impôts – notamment sur les plus riches – ce qui toucherait au cœur de sa clientèle électorale et de ses sponsors, les riches et les entreprises. Je vais donc présenter l'argumentaire comme une série d'allégations du gouvernement, suivies, brièvement, de leur réfutation. Il faut pouvoir répondre du tac au tac à quelqu'un qui vous débite les boniments du gouvernement.

1. "Si on ne fait rien, le déficit sera de 10,7 milliards en 2027". Négligeable ! Pour affoler le bon peuple, le gouvernement, la droite et le patronat parlent sans arrêt de déficit en milliards... sans jamais mettre en regard le montant des retraites : 350 milliards. C'est comme si un Français gagnant 1700  euros (le salaire médian) était, à la fin du mois, dans le rouge de 52 euros...

2. Si on augmente les cotisations-retraite, en 2027, il faudra payer 400 euros de plus par an. Exagéré !

- Exagéré d'abord, parce que cette estimation confond tous les revenus : pour un smicard, cela serait de 14 euros nets par mois (et 168 euros par an). Pour un salaire moyen (dans les 2700 euros réévalués), de 28 euros nets par mois (et 336 par an).

- Exagéré ensuite parce que le salarié n'en paierait que la moitié, l'entreprise payant l'autre moitié.

- Exagéré toujours car le salaire moyen augmenterait de 128 euros d'ici 2027 et le smic de 32 euros. L'augmentation de cotisation ne se traduirait donc pas par une perte sèche mais par un moindre gain...

- Exagéré enfin, car rien n'oblige à appliquer la même hausse de cotisation à tous les salaires. On peut par exemple ne le faire qu'au-delà du plafond de la Sécurité sociale (3666 euros bruts mensuels) au-delà duquel la cotisation n'ouvre pas à d'autres droits supplémentaires. Ce qui rapporterait 6 milliards d'euros.

3. Si on augmente le montant des cotisation, cela nuira à l'emploi et à la compétitivité des entreprises. Faux !

Faux d'abord parce que, dans les années 1960, les cotisations sociales (patronales et salariales) représentaient 25 % du coût du travail. Aujourd'hui, 40 %. Mais aucune baisse de marge des entreprises n'a été constatée sur la période.

Faux ensuite car le coût salarial ne représente que 18 % du coût total des industries manufacturières (celles qui font face à la concurrence étrangère) contre 70 % pour les consommations intermédiaires (à l'intérieur de la France). Et faux aussi car le manque de compétitivité des entreprises françaises tient aussi à un moindre contenu et à une moindre innovation technologiques.

Voilà. Je n'ai pas tout dit et il reste encore d'autres arguments. Mais le temps presse et il faut contrer le gouvernement et la droite sur tous les terrains et le plus vite possible pour l'affaiblir conjointement aux grèves et aux manifestations. La victoire passe aussi par votre esprit : et je sais que vous n'en manquez pas...