Le blog de Bernard Gensane

Un train de biodiesel a fait plusieurs aller-retour entre le Canada et les États-Unis sans jamais décharger sa cargaison, rapportant à ses commanditaires des millions de dollars en crédits d'énergies renouvelables, a révélé mercredi la chaîne publique canadienne CBC.

La société Bioversel, basée à Toronto, a apparemment profité d'une lacune dans la législation américaine destinée à promouvoir les énergies renouvelables, affirmant que l'opération organisée en juin 2010 était parfaitement légale.

En envoyant douze trains de biodiesel – en fait il n'y en avait qu'un – dans l'Etat du Michigan (Nord), Bioversel a pu obtenir près de 12 millions de crédits RIN (renewable identification number), recherchés par les compagnies pétrolières américaines soucieuses de montrer qu'elles mettent sur le marché des sources d'énergies renouvelables. Un RIN “ biodiesel ” s'achetait à l'époque un demi-dollar, mais son prix a ensuite rapidement dépassé un dollar.

Une fois “ importé ”, le biodiesel était transféré à la filiale américaine de Bioversel, Verdeo, qui le renvoyait au Canada en payant son “ exportation ” avec des crédits RIN “ éthanol ”, ne valant que quelques cents l'unité. La navette lucrative a cessé lorsqu'une société ontarienne, invitée à “ importer ” le biodiesel y avait vu une fraude et a alerté l'Agence de protection de l'Environnement (EPA) aux Etats-Unis. L'enquête de celle-ci n'est pas encore terminée.

Source : Europe 1

 Michael Moore vient d'envoyer ce texte à sa liste (toujours à propos du massacre de Newtown). On notera que le bon Michael fait preuve d'un optimisme inébranlable, qu'il croit que certaines grandes valeurs finiront par l'emporter. Mais son constat est accablant : 

Après avoir regardé vendredi dernier la conférence de presse de la NRA, trompeuse et franchement dingue, il m’est apparu évident que la prophétie des Mayas s’était réalisée. A ceci près que le seul monde qui ait disparu était celui de la NRA. Son pouvoir brutal visant à déterminer la politique des armes dans notre pays, c’est terminé. Notre nation a été écœurée par le massacre du Connecticut.

Ces tueries ne vont pas cesser d’ici demain. Désolé de le dire. Mais au fond de nous-même, nous savons que c’est ainsi. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille cesser de lutter. Après tout, l’élan est de notre côté. Je sais bien que, moi y compris, nous aimerions tous voir le président et le Congrès voter des lois plus restrictives. Une interdiction des armes automatiques ET semi automatiques est nécessaire. Ainsi que celle de chargeurs comptant plus de sept balles. Il nous faut davantage de contrôles, d’examens de santé. Nous devons également pouvoir réglementer la vente des munitions.

Mais, mes amis, autant ce que je viens de suggérer contribuera à faire baisser le nombre de morts par balles (demandez au maire de New York, cette ville où il est pratiquement impossible de s’acheter une arme de poing : le nombre de meurtres par année est tombé de 2200 à moins de 400), autant cela ne mettra pas un terme aux tueries collectives et ne résoudra pas les problèmes fondamentaux qui nous font face. Le Connecticut avait l’un des arsenaux législatifs les plus contraignants en la matière 

Cela n’a pas empêché l’assassinat de vingt enfants en bas âge ce 14 décembre.

Concernant Newton, soyons clairs : le tueur avait un casier judiciaire vierge et n’avait jamais été référencé chez un marchand d’armes. Toutes les armes qu’il a utilisées avaient été achetées légalement. Le tueur avait certainement des problèmes psychiques, sa mère avait tenté de l’aider, mais sans résultat. Concernant les mesures de sécurité, l’école de Sandy Hook avait été fermée à double tour AVANT l’arrivée du tueur ce matin-là. Des exercices de simulation avaient eu lieu pour prévenir un tel épisode.

Il y a un petit point bien embêtant que nous les progressistes ne voulons pas aborder : le tueur ne mit un terme à son massacre que quand il vit les flics grouillant dans l’enceinte de l’école, donc quand il perçut des hommes armés. C'est alors qu'il arrêta le massacre et se supprima ; ces officiers de police en armes empêchèrent 20, 40 ou 100 morts. Parfois, les flingues, ça marche. Cela dit, il y avait un shérif adjoint à Columbine le jour du massacre et il ne put rien empêcher.

Je suis navré de soumettre ces éléments dans notre combat pour un changement radical de la législation sur les armes, une nouvelle législation nécessaire mais plutôt cosmétique.

Nos dirigeants approuvent et perpétuent des actions violentes à des fins la plupart du temps immorales. Nous envahissons des pays qui ne nous ont pas attaqués. Nous utilisons régulièrement des drones dans une demi douzaine de pays, en tuant souvent des civils. Pas vraiment de quoi être surpris puisque notre nation est née d'un génocide et qu'elle a été construite grâce à la sueur des esclaves. La Guerre de Sécession a fait 620 00 morts parmi nous. Nous avons « apprivoisé » le Far West avec le pistolet à six coups ; nous avons violé, battu et tué nos femmes, sans merci,  à un rythme sidérant : toutes les trois heures une femme est assassinée aux États-Unis, une fois sur deux par son compagnon ou par un ex ; une femme est violée toutes les trois minutes dans notre pays ; une femme est battue toutes les quinze secondes.

Notre pays appartient à ce groupe illustre de nations (Corée du Nord, Arabie Séoudite, Chine, Iran) qui applique toujours la peine de mort. Nous n’avons que faire des dizaines de milliers de nos concitoyens qui meurent chaque année parce qu’ils n’ont pas de couverture sociale ou parce qu’ils n’ont pas accès à un médecin.

Pourquoi faisons-nous cela ? Une réponse simple est : parce qu’on le peut. Chez nous qui sommes aussi des gens animés de sentiments amicaux, il y a un degré d’arrogance qui nous pousse à croire bêtement qu’il y a quelque chose d’exceptionnel en nous qui nous différencie des « autres » pays. Il y a beaucoup de bonnes choses chez nous; il en va de même en Belgique, en Nouvelle Zélande, en France, en Allemagne etc.

Nous pensons que nous sommes n° 1 dans tous les domaines alors que nos étudiants sont les 17e en sciences, les 25e en mathématiques et que notre espérance de vie est la 35e au monde. Nous croyons que nous sommes la plus grande démocratie de la planète alors que notre taux de participation aux élections est le plus bas de toutes les démocraties occidentales. Nous sommes les plus forts et les meilleurs dans tous les domaines et nous exigeons et prenons tout ce que nous voulons.

Parfois, nous devons nous conduire comme des f** de p** pour obtenir tout cela. Mais si l’un de nous pète les plombs et révèle la nature totalement psychotique et les conséquences brutales de notre violence à Newton, à Aurora ou à Virginia Tech, alors nous sommes « tristes », « nos sentiments vont aux familles des victimes » tandis que nos présidents promettent « des mesures significatives ». Peut-être que le président actuel est sincère cette fois. Il vaudrait mieux. Des millions de personnes en colère ne vont pas lâcher le morceau.

Je demande respectueusement que nous nous arrêtions un instant pour réfléchir à ce qui me semble être les trois circonstances atténuantes qui peuvent nous aider à comprendre pourquoi les Américains sont le peuple le plus violent de la terre :

1) LA PAUVRETE

S’il y a une chose qui nous différencie du reste du monde développé, c’est que 50 millions de nos concitoyens vivent dans la pauvreté. Un Étatsunien sur cinq souffre de la faim au moins une fois par an. La majorité de ceux qui ne sont pas pauvres n’ont plus rien à la fin du mois. A l’évidence, ceci engendre de plus en plus de comportements délictueux. Les emplois du type de ceux de la classe moyenne préviennent le crime et la violence. Si vous ne croyez pas à cela, posez vous simplement la question suivante : si mon voisin a un vrai boulot et gagne 50 000 dollars par an, y a-t-il un risque qu’il pénètre chez moi par effraction, qu’il me tue et embarque ma télé ? Bien sûr que non.

2) LA PEUR, LE RACISME

Nous sommes un peuple extrêmement peureux, si l’on veut bien considérer que, contrairement à la plupart des nations, nous n’avons jamais été envahis (non, 1812 ne fut pas une invasion, c’est nous qui avons commencé). Pourquoi diable avons-nous besoin de 300 millions d’armes chez nous ? Je comprends que les Russes puissent avoir un peu les jetons puisque 20 millions d’entre eux sont morts pendant le Deuxième Guerre mondiale. Mais quelle est notre excuse ? A-t-on peur que les Indiens qui travaillent dans les casinos reprennent le sentier de la guerre ? On a peur que les Canadiens rachètent trop de cafétérias Tim Horton des deux côtes de la frontière ?

Non. La raison est que trop de Blancs ont peur des Noirs. Un point c’est tout. La grande majorité des armes sont achetées par des Blancs qui vivent dans les banlieues résidentielles ou à la campagne. Quand nous fantasmons que nous allons être victimes d’une agression ou d’un bris de clôture, quelle image de l’agresseur construisons-nous dans nos têtes ? Le môme à tache de rousseurs de la maison d’à côté ou quelqu’un qui, s’il n’est pas noir, est à tout le moins pauvre ?

Il serait bon de a) faire de notre mieux pour éradiquer la pauvreté et reconstruire la classe moyenne d’antan, et b) d’arrêter de promouvoir l’image du Noir croquemitaine qui sort de chez lui pour nous taper dessus. Calmez-vous les Blancs et débarrassez-vous de vos flingues.

3) LA SOCIETE DU « MOI-JE »

C’est cette éthique du chacun pour soi qui nous a mis dans une telle panade, et là est notre délitement. Je me débrouille par mes propres moyens ! C’est pas votre problème ! C’est le mien!

Assurément, nous ne sommes plus les gardiens de nos frères et de nos sœurs. Vous tombez malade et vous ne pouvez pas payer l’opération ? Pas mon problème. La banque a saisi votre maison ? Pas mon problème. Vous ne pouvez pas aller en fac ? Pas mon problème.

Et pourtant, un jour ou l’autre, cela devient notre problème, n’est-ce pas ? Enlevez trop de filets de protection et tout le monde finit par en ressentir l’effet. Vous voulez vivre dans ce type de société, une société où vous aurez à bon droit raison d’avoir peur ? Je ne le crois pas.

Je ne dis pas qu’ailleurs ce soit parfait, mais j’ai constaté, au cours de mes voyages, que d’autres pays civilisés estiment que s’occuper de tous et de chacun bénéficie à l’ensemble du pays. Des soins gratuits, des droits universitaires gratuits ou peu élevés, une assistance aux malades mentaux. Et je me pose la question : pourquoi nous, ne pouvons-nous pas réaliser cela ? Parce que dans de nombreux autres pays les gens ne se perçoivent pas comme des entités individuelles et solitaires mais comme les membres d’un groupe, sur le chemin de la vie, chacun existant comme la partie d’un tout. On aide les nécessiteux, on ne les punit pas parce qu’ils ont joui de malchance ou parce qu’ils sont dans une mauvaise passe.

J’en viens à croire que la raison pour laquelle les meurtres par balles dans les autres pays sont si rares est que leurs citoyens ne sont pas affligés de la mentalité du loup solitaire. La plupart ont reçu durant leur éducation le sens du lien, voire d’une solidarité totale. Difficile alors de se tuer les uns les autres.

Voilà quelques réflexions avant de partir en vacances. N’oubliez pas de saluer votre beauf’ de droite pour moi. Même lui vous dira que si vous n’êtes pas capable de gauler un daim en trois balles, et que vous estimez qu’il vous en faut trente, vous n’êtes pas un vrai chasseur, mon pote, et vous n’avez aucun droit à posséder une arme.

PS : 85 tirs par la police allemande dans toute l'année 2011. 90 contre un seul homme désarmé aux États-Unis (link).

J'ai reçu d'un camarade et ami du Nord ce témoignage que je livre brut de décoffrage :

Le tayraultrisme d'État est bien en place.

Il avait été prévu un petit comité d’accueil à l’occasion de la venue de notre ayrault national à Lille, hier, 18 décembre.
Les opposants à l’ayraultport n’ont pas été déçus.
Des témoignage.

Je reviens du Grand Palais, pas moyen d'entrer, nous avons été priés d'être de l'autre côté du boulevard, puis contrôle de police, on nous a prévenus que si on ne partait pas les CRS nous embarquaient car plus de 3 personnes c'est un regroupement !

J'ai découvert le long de l'ancienne fac de droit qu'il y avait au moins une vingtaine de cars de CRS avec des CRS qui avaient l'air de s'embêter.

Je suis inquiet pour … et des jeunes qui étaient avec lui car plus moyen de le joindre et eux sont restés sur place. J'’espère qu'il ne s'est pas fait embarquer.

En tout cas c'est déplorable, qu'il y ait eu un contrôle d'identité passe encore mais nous refouler comme de dangereux terroristes, on ne voit pas le changement avec ce qui se passait avant. Notre Premier ministre a-t-il peur à ce point de ses concitoyens qu'il préfère ne les voir que de très loin ?

De retour de Lille Grand Palais....

Pas pu approcher de l'entrée : stoppé par la police

Prié de traverser le Boulevard et de rester sur le trottoir d'en face....

 Au bout d'un moment, nous nous sommes retrouvés à 5....

 Nos identités ont été relevées.

 Au bout de 20-25 mn, arrivée d'une cohorte de CRS en civil (on suppose que ce sont des CRS car ils ont refusé de décliner qui ils étaient).

Ton agressif, violent : "tu te casses ou on te casse", voilà le genre de phrase assénée à l'un d'entre nous.

 Dans les rues arrière, plusieurs cars de CRS bien remplis....

 Si l’on récapitule : 20 à 30 policiers et CRS en civil + plusieurs dizaines de CRS en faction : pas mal pour 5 opposants à NDDL ! Ça vaudrait le coup de calculer le coût budgétaire par tête d'opposant.

Je suis quand même très mal à l'aise avec ce déploiement et cette agressivité des CRS, dans cet "État de gauche" : on n'a fait que changer de bourreaux, pas de leurs bras armés....

Aujourd'hui, mardi 18 décembre 2012, à Lille Grand Palais, c'était le 30ème anniversaire des Missions locales avec la présence « VIP » de Monsieur Jean-Marc Ayrault pour clôturer cette petite sauterie.

Une occasion rêvée pour aller dire à ce cher Jean-Marc (oui, le même qui fichait les SDF lorsqu'il était encore maire de Nantes !) que, ici aussi, comme partout, on est farouchement opposé à ce projet de d'aéroport sur la ZAD de Notre dame des Landes.

Notre action s'est « organisée » un peu au dernier moment, bon, je n'imaginais pas, que nous serions des milliers, mais je ne pensais surtout pas me faire arrêter à 100 mètres du Grand Palais, par des CRS stationnés avec une vingtaine de véhicules.

Au menu, confiscation de la banderole « Ayraultporc NON! » avec l'aide musclé d'un flic en civil qui m'a gratifié d'une « caresse » (un peu contrainte, face à mon refus...), vous savez en appuyant avec conviction sur ce fameux point de pression qui se trouve entre les métacarpes de l'annulaire et du majeur et qui fait tout lâcher, obligatoirement. Ça fait monter les larmes aux yeux, on ne sait plus si c'est à cause de la douleur ou de la haine.

Puis contrôle d'identité, très banal, sans justification, ni rien...

Alors, j'entends déjà les mauvaises langues qui s'indignent, « Rien n'a changé après Sarkozy, Police partout... ». Hé bien, détrompez-vous, après cette prise de contact maladroite avec la maréchaussée, j'ai pu ensuite, en toute liberté, rejoindre la manif, vous voyez, on est dans un beau pays.

Bon, d'accord, c'était sans compter, qu'après cette arrière-garde, planquée dans les rues adjacentes, sur le trottoir face au Grand Palais, attendait une autre forme d'accueil...

Des types, tous en civils, certain semblant sortir directement d'un bureau, d'autres arborant de temps en temps un brassard « Police » et d'autres encore ressemblant terriblement au fameux service d'ordre du GUD, vraiment, et parmi cette belle bande de pleutres, errant comme une âme en peine, le vieux  Mr Chewing Gum, RG, trop bien connu et reconnu des Lillois.

Et nous, les manifestants, au milieu de ce merdier sans nom, nous au nombre de 6 (quand même!) contre 20, 25 molosses en civil, refusant catégoriquement de définir leur statut :

« Mais, si tu sais bien qui on est... arrête... allez barrer vous maintenant... on vous fait une fleur...après ça sera pas pareil... », de charmants compagnons rêvant que d'une chose, que ça cogne ! Comme dans la chanson « Faut qu'ça saigne... ».

Bon, on n'était pas assez nombreux pour ça, alors, ils nous ont, littéralement, poussés hors de la zone de "sécurité", nous bousculant sur 200 mètres, insistant (probablement avec bienveillance) sur le fait que si on n'obtempérait pas, alors ce serait ensuite, je cite : « avec perte et fracas! ». Qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ?

Je l'ignore, mais en recoupant avec le reste de cette charmante discussion, je crois qu'on peut parler d'intimidation. 

Et il faut avouer que ça fonctionne pas mal comme méthode, surtout dans un rapport de force aussi déséquilibré que celui-là !

Alors, on est reparti la queue entre les jambes, on s'est dispersé avec un goût amer dans la bouche.

Bref, en soit, tout ça c'est anecdotique, ce n'est pas grave, il n'y a pas mort d'homme. C'est vrai.

Sauf que face à une telle violence, car c'est réellement violent, j'en arrive à croire qu'on n'a rien à envier à la Russie en matière de liberté.

Putain ! On était six, deux vieux, deux ados, un type avec des béquilles et moi, le gringalet ! Seulement nos bouches pour gueuler et on s'est fait jeter sans ménagement...

Qui sait ce qui aurait pu arriver si on avait un peu plus taquiné ces types ? Aucun passant, seulement cette bande de pleutre constitué pour l'occasion de flics, de CRS et de je ne sais quelle garde rapprochée et secrète du premier ministre.

Il y a un truc qui va vraiment pas là, on marche sur tête.

Je commence à comprendre Sartre, qui en 1972 parlait du terrorisme en disant « C'est une arme terrible, mais les opprimés pauvres n'en ont pas d'autre ».

Comment réagir face à cette violence ? Face à cet État dégénéré et barbare ?

J'ai la faiblesse de croire que la ZAD et tout ce qu'on génère autour d'elle est un début de réponse...

En tout cas une réponse plus pertinente que leurs attaques.

À suivre...

Soyons pas sage!

Salut et fraternité les amis.

PS :  Mikis THEODORAKIS avait vraiment raison.

« France socialiste puisque tu existes

Tout devient possible... »

Nous sommes arrivés un copain et moi devant le grand palais vers 15h30 ; après 5mn on s'est fait contrôler une première fois. Puis 25 minutes plus tard une personne nous avait rejoint et on s'est de nouveau fait contrôler et fouiller par 5 flics en civil. Ils nous ont ensuite "invité" à aller sur le trottoir d'en face, ou comme il est dit dans les autres messages nous nous sommes fait contrôler encore une fois et où nous avons été "dégagés" pour reprendre leurs mots ! Ce qui fait que l'on a contrôlé nos papiers 3 fois en un peu plus d'une heure !

Comme son nom l’indique, le site Atlantico est atlantiste, pro américain. Il est également libéral sans tabous et sarkozyste sans retenue. Il est généralement bien informé. Je reprends donc ici un article qu’il a publié le 22 mai 2012 sous la plume de Benjamin Dormann, un de ces hommes qui s’ébrouent dans plusieurs milieux à la fois : journalisme, politique, affaires.

Jean-Pierre Chevènement n’a pas toujours frayé avec François Bayrou. Au temps où il se cherchait un destin national et où il faisait l’éloge du comte de Paris, il avait forgé l’expression « la gauche américaine ». Il désignait sous ce qualificatif la « Deuxième gauche », les rocardiens, la Cfdt, les socialistes quai avaient accepté l’inéluctabilité de la mondialisation financière. Avec l’article qui suit, nous sommes en plein dans ce schéma. Quand on pense que, pour les Étatsuniens, la recherche du mot "socialisme" sur internet est l'un des favoris, on se dit qu'ils ont peur de tout. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils sont armés.

La French American Fondation est connue pour sa formation, les "Young Leaders", réservée à une dizaine de jeunes surdiplômés chaque année. Sur les huit socialistes sélectionnés comme Young Leaders depuis François Hollande en 1996, six rentrent dans son gouvernement cette semaine. Le plus "atlantiste" n'est pas toujours celui qu'on croit...

Exit Alain Juppé, Valérie Pécresse, Nathalie Kosciusko-Morizet, Laurent Wauquiez, Jeannette Bougrab... Place à François Hollande, Pierre Moscovici, Arnaud Montebourg, Marisol Touraine, Najat Vallaud-Belkacem, Aquilino Morelle (plume du Président), etc.

« Enfin des têtes nouvelles ! » entend-t-on ici ou là. Nouvelles ? Tout est relatif, quand on sait décrypter la liste ci-dessus : en fait, tous ces « Young Leaders »  de l’UMP ont laissé la place à des « Young Leaders » du Parti socialiste. Car François Hollande et Pierre Moscovici depuis 1996, Marisol Touraine et Aquilino Morelle depuis 1998, Arnaud Montebourg depuis 2000 et Najat Vallaud-Belkacem depuis 2006, sont tous des « Young Leaders ». Tous ont été minutieusement sélectionnés et « formés » par ce très élitiste réseau Franco-Américain (French American Foundation), inconnu du grand public, sponsorisé entre autres par la banque Lazard. Le programme se présente en ces termes :

Programme phare de la French-American Foundation, le programme Young Leaders a été créé en 1981 et sélectionne chaque année pour leurs réalisations et leur leadership, 10 Français et 10 Américains âgés de 30 à 40 ans, appelés à jouer un rôle important dans leur pays et dans les relations franco-américaines. Les candidats retenus participent à deux séminaires de cinq jours chacun sur deux années consécutives – alternativement en France et aux Etats-Unis – afin d'échanger sur des thèmes majeurs communs aux deux pays et d'approfondir leur compréhension mutuelle (link). 

Autrement dit, ils ont tous postulé et se sont fait parrainer pour être admis à suivre ce programme phare mis en place par la FAF, la French American Fondation. La FAF est elle-même un organisme à cheval sur Paris et New-York, créée en 1976 conjointement par les présidents Ford et Giscard d’Estaing. A noter qu’entre 1997 et 2001, John Negroponte présida la FAF, avant de devenir entre 2005 et 2007, sous Georges Bush, le premier directeur coordonnant tous les services secrets américains (DNI), dirigeant l’US States Intelligence Community (qui regroupe une quinzaine de membres, dont le FBI et la CIA).

Crée en 1981, ce programme Young Leaders permet de développer « des liens durables entre des jeunes professionnels français et américains talentueux et pressentis pour occuper des postes clefs dans l’un ou l’autre pays ». Pressentis par qui ? Par un très strict comité de sélection, composé majoritairement d’anciens Young Leaders, qui ne retient qu’une dizaine d’admis par an. Seuls 13 hommes ou femmes politiques ont été admis depuis 1995, soit moins d’un politique par an en moyenne. Ces heureux « élus » sont choisis comme d’habitude parmi l’élite française : seuls 4% des Young Leaders français ne sont pas diplômés de l’ENA ou pas titulaires d’au moins un diplôme Bac+5, les trois quarts sont des hommes, à 80 % Parisiens... Autant dire qu’on reste en famille avec ce gratin issu de nos grandes écoles. Une spécificité française, qui, comme le souligne un rapport de la FAF, assure « une fonction de "reproduction sociale" de la "classe dominante " […] dans un pays où la simple notion de leadership renvoie aux "diplômes" et non aux qualités intrinsèques de la personne comme c’est souvent le cas outre-Atlantique ». Bref, notre nouveau président et ses nouveaux ministres cités ici sont de purs produits de nos grandes écoles, « ces acteurs influents (qui) personnifient la "pensée dominante" depuis de nombreuses décennies » selon la FAF.

Dès que l’on parle de réseaux d’influence, certains de leurs membres crient aux « obsédés du complot » et s’empressent généralement de préciser que le rôle de telles organisations est marginal et informel. Pour ce qui est de l’efficacité des « Young Leaders », les chiffres parlent plus que tous les longs discours : sur les 8 socialistes sélectionnés comme Young Leaders depuis François Hollande en 1996, 6 rentrent dans son gouvernement cette semaine. (Ne restent sur la touche, pour le moment, que Bruno Le Roux, qualifié par beaucoup de « ministrable », et Olivier Ferrand [décédé en juin 2012], l’ambitieux président du think-tank Terra Nova ayant permis l’élection de François Hollande aux élections primaires ; deux candidats impatients de rejoindre leurs camarades Young Leaders au gouvernement). Beau tir groupé, comme s’en enorgueillit à juste titre le site américain («The French-American Foundation is proud to have five Young Leader in the cabinet of President François Hollande, himself a Young Leader in 1996”), tandis que le site français […].

En septembre 2006, lors de sa visite aux États-Unis, Nicolas Sarkozy avait prononcé un discours à la French American Foundation (FAF), rappelant la nécessité de « rebâtir la relation transatlantique », paraphrasant ainsi les statuts de la fondation dont l’objectif est de « renforcer la relation franco-américaine considérée comme un élément essentiel du partenariat transatlantique ». À ceux nombreux qui me demandent, à l’occasion de la visite de François Hollande à Barack Obama, « pourquoi est-ce que les journalistes ne nous parlent pas de ça, à propos de François Hollande, au lieu de nous parler de son séjour d’étudiant et de goût pour les cheeseburgers (link) dont on n’a rien à faire? ». Qu’ils demandent donc la réponse aux journalistes qui ont l’art de nous servir ces hamburgers, préparés par les communicants, en prenant leurs lecteurs pour des cornichons ! Qu’ils la demandent en particulier aux Young Leaders des médias, aujourd’hui actionnaires ou directeurs des principales rédactions, ces copains de promo de certains de nos nouveaux ministres pour certains d’entre eux : de Laurent Joffrin (Nouvel Observateur) à Denis Olivennes (Europe 1, Paris Match et du JDD), en passant par Matthieu Pigasse, Louis Dreyfus et Erik Izraelewicz (Le Monde)… Et la liste hommes de médias Young Leaders est longue, comme on peut la lire plus intégralement dans l’enquête « Ils ont acheté la presse ».

A New-York, la venue de François Hollande et de sa nouvelle équipe était attendue sereinement. Vu de la FAF, « Welcome à la Hollande team » ; on reste en terrain connu, tout est sous contrôle, on est même fier d’avoir autant de ses poulains dans la place, nous l’avons vu. Que les angoissés se rassurent : « le changement, ce n’est pas pour maintenant », n’en déplaise à Jean-Luc Mélenchon, l’allié peu atlantiste du Président ! 

Le capitalisme est national, multinational, international, transnational. Il est mille fois mieux organisé que le syndicalisme. C’est une pieuvre.

Alternatives Économiques a récemment publié un schéma très intéressant qui montre les relations de contiguïté, d’inceste, existant entre les grandes entreprises françaises. Et pendant ce temps-là l’octogénaire Giscard nous bêle : « Concurrence libre et non faussée ».

Quelques exemples de relations capitalistiques :

Dexia a des liens avec Cap Gemini, Veolia, Schneider et EDF.

Total a des liens avec PPR, Renault, EADS, Lafarge, Veolia, Bouygues, Saint-Gobain, L’Oréal, BNP.

Lagardère a des liens avec BNP, Carrefour, Vinci, LVMH, Pernod-Ricard, Crédit Agricole, Bouygues, Alsthom, EADS.

France Telecom (participation de l’État : 27%) a des liens avec ST, Total, L’Oréal, EDF.

Arcelor/Mittal a des liens avec PPR, EADS.

Accor a des liens avec PPR, Suez, Vivendi, Danone, Carrefour.

Renault (participation de l’État : 15%) a des liens avec Accor, Bouygues, LVMH, L’Oréal, Air liquide, Danone ( !), Sanofi/Aventis, Total.

Saint-Gobain a des liens avec Alsthom, Essilor, Veolia, Laffarge, EADS, Suez, Alcatel, Total, Gaz de France, Axa, BNP, Société générale, Carrefour.

Etc…

(link)

Photo ^prise en Grèce … ou ailleurs.