Le blog de Bernard Gensane

Laurence Parisot, la patronne des patrons, et François Hollande ont clairement intimé aux députés (socialistes en particulier) de ne pas toucher un cheveu de l’Accord national interprofessionnel ratifié par trois syndicats minoritaires : la CFDT, la CFTC et la CGC.

Cette démarche est anticonstitutionnelle. En effet, selon la Constitution française, la loi prime sur le contrat. Ce que la bande du Fouquet’s n’avait pas eu le temps de vraiment tenter, le parti socialiste est en passe de le réussir. Faire passer un rapport de force devant le droit, c’est encourager la voie à une certaine forme d’anarchie sociale. On l’a vu récemment avec l’arbitrage privé qui a outrageusement favorisé Tapie.

En 1984, le Conseil constitutionnel avait consacré la « compétence exclusive du législateur » en matière de droit :

« Considérant que la désignation d'une autorité administrative indépendante du Gouvernement pour exercer une attribution aussi importante au regard de la liberté de communication que celle d'autoriser l'exploitation du service radio-télévision mis à la disposition du public sur un réseau câblé constitue une garantie fondamentale pour l'exercice d'une liberté publique et relève de la compétence exclusive du législateur ; que la loi, ayant confié à la Haute Autorité de la communication audiovisuelle le soin de délivrer les autorisations d'exploitation des réseaux locaux, a méconnu sa compétence en renvoyant au décret le soin de définir un tel réseau par la fixation de ses limites maximales, abandonnant par là même au pouvoir réglementaire la détermination du champ d'application de la règle qu'elle pose ; »

Un député qui, en la matière, renoncerait à ses prérogatives, agirait donc de manière inconstitutionnelle.

L'article 34 de la Constitution stipule que la loi détermine les principes fondamentaux en matière de droit du travail : « La loi fixe les règles en matière de droit du travail, de droit syndical et de sécurité sociale ».

Ni Madame Parisot, ni Monsieur Hollande ne peuvent imposer un texte et empêcher le législateur d’amender un texte ayant trait au droit du travail.

Avant de céder la place à Gérard Filoche qui, depuis des mois, se bat avec énergie et compétence contre cet ANI qui veut du mal aux salariés, je ferai observer que cet accord signé par des syndicats minoritaires contient dans son intitulé la source même de l’aliénation à venir des salariés : « POUR UN NOUVEAU MODELE ECONOMIQUE ET SOCIAL  AU SERVICE DE LA COMPETITIVITE DES ENTREPRISES … » Vient ensuite (et seulement) « la sécurisation de l’emploi ». Il est clair que les conditions de travail, de recrutement et de licenciement des salariés seront soumises aux bénéfices des actionnaires. J’ajoute également – et cela fera énormément plaisir au frère de Sarkozy qui évolue dans le milieu de l'assurance privée, que cet accord va détruire la sécurité sociale « nationale » en les mettant en concurrence avec les champions du CAC 40 en ce domaine : « les partenaires sociaux de la branche laisseront  aux entreprises la  liberté de retenir le ou les organismes assureurs de leur choix. Toutefois, ils pourront,  s’ils le souhaitent, recommander aux entreprises de s’adresser à un ou plusieurs  organismes assureurs ou institutions pouvant garantir cette couverture  après mise en œuvre d’une procédure transparente de mise en concurrence. »

Analyse des reculs sur filoche.net :

1/ Acceptation, déjà dans le titre de l’accord, d’un changement de « modèle économique et social » qui dit son nom : « au service de la compétitivité des entreprises ». On ne peut mieux dire que la vie, le salaire, les conditions de travail des salariés seront subordonnés aux bénéfices des actionnaires.

2/ Acceptation de démanteler toujours plus la sécurité sociale en réservant au passage au CAC 40 (AXA, Allianz…) le gâteau des cotisations d’une nouvelle complémentaire santé (4 milliards d’euros), payé à moitié par les salariés et les petites entreprises (article 1). Anticipation de la « mise en concurrence de la sécurité sociale », préparation pour 2016 de la mise  en cause du monopole de l’URSSAF de collecter les cotisations.

3/ Acceptation que la seule chose qu’on peut, sans trop y regarder, oser mettre en avant pour dire qu’on n’a pas tout perdu dans cet accord « historique » (l’extension de la complémentaire santé ci-dessus évoqué) soit un engagement conditionnel : si le gouvernement touchait un tant soit peu aux exonérations de cotisations sociales des contrats en question. (article 1)

4/ Acceptation d’une simple promesse d’engagement de…négociation…dans un délai d’un an (couverture santé) ou deux (prévoyance) pour « améliorer l’effectivité de la portabilité de la couverture santé et prévoyance pour les chômeurs » (article 2) Alors que précédents ANI sur le même sujet de 2008 et 2009 pour allonger cette « portabilité » n’ont toujours pas donné lieu au bilan qui y était prévu.

5/ Acceptation d’une simple promesse d’engagement de …négociation…sans délai (« sans tarder ») des « droits rechargeables » à l’assurance-chômage, et à condition que cela ne coûte rien (« au fil de l’eau ») Les partenaires sociaux veilleront à ne pas aggraver ainsi le déséquilibre financier du régime d’assurance chômage ») (article 3) Laurence Parisot réclame déjà la « dégressivité » des indemnités dans la négociation UNEDIC prévue.

6/ Acceptation d’un cadeau de 45 millions d’euros au patronat, solde positif entre augmentation très légère de la cotisation d’assurance-chômage d’une petite minorité de CDD contre une exonération pendant trois ou quatre mois sur toutes les embauches en CDI des jeunes de moins de 26 ans. Et cela aux dépends de la sécurité sociale (article 4)

7/ Acceptation de la création, par accord collectif dans la branche du travail temporaire, d’un nouveau contrat : l’intérim permanent (bonjour les femmes et hommes à tout faire, adieu les conventions collectives) ! Et les « partenaires sociaux » pourront remplacer le législateur en élargissant « le champ de recours aux missions d’intérim » ! (article 4)

8/ Acceptation de considérer comme un progrès le fait d’inscrire dans un accord ce qui existe déjà dans la loi (l’acquisition d’un nombre d’heures de formation – 20 heures par an) et dans un accord interprofessionnel de 2003 (un « compte-épargne temps » pour la formation) (article 5)

9/ Acceptation, par ces temps où le droit à la formation s’est transformé en devoir permanent de formation (sinon…), d’instaurer sur celle-ci un contrôle total par l’employeur grâce à un « compte personnel de formation », « dès son entrée sur le marché du travail et jusqu’à son départ à la retraite »… (article 5)

10/ Acceptation de considérer comme un progrès un « assouplissement des conditions d’accès des salariés de moins de 30 ans en CIF-CDD » alors que, d’une part ce droit est virtuel (quel jeune de moins de 30 ans en CDD va demander un CIF à son employeur ?), d’autre part l’ampleur de l’« assouplissement » de l’ancienneté (4 mois en CDD sur les 28 derniers mois au lieu des 12 derniers…) laisse d’autant plus songeur que les restrictions de l’article D.6322-21 du Code du travail, précisément sur les CDD les plus fréquents pour les jeunes, demeurent. (article 6)

11/ Acceptation de l’impensable : une mobilité « volontaire » (!) du salarié. (le volontariat cela n’existe pas en droit du travail ! Le contrat de travail se caractérise par « un lien de subordination juridique permanent ») ) L’accord prétend qu’il s’agit d’un droit alors qu’il faut l’accord de l’employeur. Pour le reste, une lecture attentive du texte montre de la façon la plus nette que ces mobilités « volontaires » sont des licenciements pour motif économique : le motif supposé des salariés est « développer leurs compétences » (sic) ; la mobilité se fait dans une autre entreprise ; le retour dans l’entreprise avant la fin de la période de mobilité décidée n’est pas garantie faute d’avenant en ce sens ; si le salarié décide de revenir, il n’est pas sûr de retrouver son travail, mais seulement un « emploi similaire » ; s’il décide de ne pas revenir, l’accord, au mépris de la séparation des pouvoirs et de la jurisprudence, décide qu’il s’agira d’une « démission » ( !) et, aveu incroyable, stipule que « l’entreprise est exonérée, à l’égard du salarié concerné, de l’ensemble des obligations légales et conventionnelles qui auraient résulté d’un licenciement pour motif économique » ( !) (article 7)

12/ Acceptation de faire la promotion des « contrats de sécurisation professionnelle » issus d’un autre accord interprofessionnel (ANI 31 mai 2011) repris sans sourciller par la loi (28 juillet 2011) qui a fusionné les « conventions de reclassements personnalisés » et les « contrats de transition professionnelle », camouflé les licenciements pour motif économique en « rupture d’un commun accord des parties » et transformé les chômeurs en « stagiaires de la formation professionnelle » qui alternent travail et formations bidons – « pré-bilan » de compétences, puis « bilan de compétences », « préparation aux entretiens d’embauche » qui engraissent les « opérateurs » sous-traitants de Pôle-emploi (article 8)

13/ Acceptation de faire la promotion de la « préparation opérationnelle à l’emploi » qui légalise le travail clandestin sous forme de période d’essai gratuite, camouflée sous forme de «formation » dispensée dans l’entreprise… (article 9)

14/ Acceptation de considérer comme un progrès le simple rappel des engagements financiers déjà prévus (12 novembre 2012) par l’Union des Entreprises et des Salariés pour le Logement (UESL, présidée par le MEDEF, qui met en œuvre l’ex 1 % logement) « prioritairement aux primo-entrants sur le marché du travail, aux salariés sous contrats courts et aux salariés en mobilité professionnelle ». De surcroît, le faible montant et la nature des logements financés (logements précaires) auraient dû inciter les organisations syndicales à se dispenser de ce rappel. (article 10)

15/ Acceptation de prétendues avancées sur le temps partiel, alors que dans cet article de l’accord (à la rédaction étonnante tant on ne peut faire la part de ce qui relève de la technique du brouillard ou d’un manque de rigueur dans l’écriture), ce qui pourrait être positif reste à négocier et que les considérants peuvent a contrario laisser présager de nouveaux reculs.
Ainsi, l’instauration d’une limite inférieure au temps partiel (24 h) : la première partie de l’article dit qu’il pourra y avoir des dérogations à cette limite, la deuxième partie dit que non mais ajoute qu’il y en aura pour les « salariés des particuliers employeurs et les salariés de moins de 26 ans et poursuivant des études » et achève de ruiner l’ « avancée » en indiquant que le salarié pourra demander une durée inférieure (en note, l’accord ajoute même que cette demande n’est pas requise pour les salariés embauchés avant l’accord !)…L’expérience de limites inférieures au temps partiel, déjà prévues par des accords de branches, montre que, de dérogations et d’exceptions en chantages, ces limites ne sont pas respectées.
Ainsi pour la rémunération des heures complémentaires, une lecture rapide pourrait faire penser à un progrès (paiement d’une majoration de 10 % dès la première heure complémentaire, alors qu’actuellement la majoration n’intervient qu’au-delà du quota d’1/10ème de la durée prévue au contrat de travail) mais l’accord prévoit cette majoration de 10 % jusqu’au quota qui peut être porté par accord collectif à 1/3 de la durée prévue au contrat et ne fait pas référence à l’article L.3123-19 qui, lui prévoit une majoration de 25 % au-delà du quota d’1/10ème ! On peut raisonnablement penser que cette interprétation (10 % – de majoration de 1/10ème à 1/3 de dépassement – au lieu de 25 %) est la bonne car la rédaction du premier projet d’accord du MEDEF était explicite. Pire, la troisième partie de l’article laisse entrevoir la possibilité, une fois de plus avec l’ « accord » du salarié, d’ajouter des « compléments d’heures » par avenant au contrat de travail qui, malgré le projet de loi qui dit 25 %, pourraient être payées sans majoration (majoration « éventuelle ») !
Pour le reste, l’accord renvoie à des négociations de branches professionnelles le soin de discuter de nouvelles régressions pour les salariés à temps partiel : nombre et durée des périodes d’interruption d’activité (limités actuellement par la loi à une interruption de 2 h maximum) ; délai de prévenance préalable à la modification des horaires (actuellement 7 jours par la loi et 3 jours par accord collectif) ; et surtout la possibilité (jusqu’ici interdite par la loi et la jurisprudence) de conclure des avenants modifiant à volonté (de l’employeur) la durée du travail par des « compléments d’heures » (8 fois par an !) (article 11)

16/ Adhésion (le mot est dans l’accord) à l’idéologie patronale. On ne peut mieux l’illustrer qu’en citant un extrait de l’accord : « Comprendre la stratégie de l’entreprise, les leviers et contraintes qui la déterminent, constitue une étape nécessaire aux salariés pour se l’approprier. Savoir que les conséquences de cette stratégie pour leur emploi, leur carrière, leurs conditions de travail sont anticipées et que leur avenir est sécurisé, c’est une condition de leur adhésion et de leur performance. » (préambule du titre II de l’accord) ; on pourrait compléter par l’annexe de l’accord sur le « document unique », caricature de la collaboration de classes : « partager les options stratégiques de l’entreprise » … « lui permettant d’associer agilité et résilience à 3 ans », partager la seule question de l’amélioration pour l’entreprise de la « compétitivité face à ses concurrents » et la seule réponse : « décliner les impacts organisationnels et financiers des options stratégiques partagées »

17/ Acceptation de limiter à un seul document les informations économiques et sociales fournies par les employeurs aux institutions représentatives du personnel (DP, CE, CHSCT), document dont le contenu décrit en annexe de l’accord est un empilement de chiffres non utilisables qui supprime en outre une partie importante des informations qui doivent actuellement être transmises ; contenu auquel l’employeur pourra en outre déroger par accord d’entreprise ! Et acceptation que tant le contenu que les conditions d’utilisation de ce document unique soient « adaptés » (par la loi ? par accord collectif ?…) pour les entreprises de moins de 300 salariés (article 12. 1)

18/ Acceptation, en contrepartie de la diminution d’information que constitue le document unique ! , de faire preuve de « responsabilité » dans la « diffusion » des informations si généreusement données ! et de ne pas « empêcher la bonne marche de l’entreprise » ni même « le fonctionnement des organes de gouvernance » (article 12. 3 et 12. 4)

19/ Acceptation d’avoir un minimum de temps (« délai préfixe ») pour digérer le document unique et donner un avis ; acceptation qu’à la fin du délai en question l’absence d’avis émis par le comité d’entreprise vaille avis négatif, alors que le refus d’un avis peut être, pour cause d’informations insuffisantes, un préalable à la saisine du juge (article 12. 4)

20/ Acceptation pour le recours à un expert-comptable, de faire payer 20 % du coût par le comité d’entreprise alors qu’actuellement ces frais sont pris à 100 % par l’employeur (article 12. 5)

21/ Acceptation de limiter le droit à l’expertise des CHSCT, en en limitant le nombre (une seule expertise quand il y a plusieurs établissements et plusieurs CHSCT) et les délais (encore un « délai préfixe », le même que pour l’expert-comptable) (article 12. 7)

22/ Acceptation de subordonner le plan de formation à la GPEC (gestion prévisionnelle des emplois et des compétences) qui est l’antichambre des « mobilités » diverses et des licenciements (article 14. 2) (une autre mort des suicidés de France Télécoms, de La Poste… )

23/ Acceptation d’engager les organisations syndicales signataires de l’accord à assurer auprès des TPE et PME la propagande sur les « besoins en compétences », alors que ces « compétences » patronales sont des « compétences » individuelles que le patronat, après un matraquage de plus de 20 ans, a réussi à imposer en remplacement des qualifications collectives. (article 14. 5)

24/ Acceptation du dessaisissement des prud’hommes pour la qualification de la rupture du contrat de travail : l’accord (les députés iront-ils jusqu’à l’inscrire dans la loi ?) décide qu’en cas de refus d’une mutation interne imposée (changement de poste ou de lieu de travail, et avec maintien non pas de la rémunération mais – la formulation ambigüe laisse une marge d’interprétation – du « niveau de la rémunération »), le licenciement qui s’en suivra ne sera pas pour motif économique mais pour motif personnel (ce sera la faute du salarié !) (article 15)

25/ Acceptation de la création d’un fumeux « conseil en évolution professionnelle », nouveau fromage pour les boîtes privées déjà nourris par Pôle-emploi, pour multiplier « bilans de compétences » et autres leurres qui permettent de culpabiliser les salariés et les chômeurs rendus responsables de ne pas trouver le travail qui n’existe pas. Au passage, ce « service » payant anticipe la mort des C.I.O, programmée par la décentralisation prévue et évoquée dans l’accord, et la soumission des conseillers aux stricts intérêts des entreprises locales. (article 16)

26/ Acceptation de réduire encore le nombre de délégués du personnel et de membres de comité d’entreprise avec l’instauration, d’un cynisme achevé (« les entreprises se voient accorder » -sic -) de délais pour la mise en place dans les entreprises de ces représentants du personnel : alors que ces institutions existent depuis 1936 et 1945, il faudrait laisser, après le franchissement du seuil de 11 ou 50 salariés un délai de 3 mois de plus pour organiser les élections (en plus du délai de 12 mois, consécutifs ou non, nécessaires pour franchir le seuil !) et ensuite un délai d’un an pour « la mise en œuvre des obligations complètes »)…(article 17)

27/ Acceptation de travailler plus longtemps pour moins cher pendant deux ans contre… la promesse de l’employeur de ne pas licencier (l’annexe à l’accord indique explicitement que cette promesse peut ne pas être tenue !), le tout par des accords d’entreprise qui sont (l’expérience est déjà longue) signés le revolver sur la tempe (article 18)

28/ Acceptation que les baisses de salaires des salariés aillent de pair, pour leur « acceptabilté », avec « le respect d’une certaine symétrie des formes à l’égard de la rémunération des mandataires sociaux et des actionnaires » (ici, la symbiose parfaite entre cynisme et pommade est bien éclairée par l’annexe qui décrit l’étendue de la « symétrie » : les actionnaires devront endurer une « information sur le contenu de l’accord » !) (article 18)

29/ Acceptation, une fois encore, du dessaisissement des prud’hommes pour la qualification de la rupture du contrat de travail : un salarié qui refuse la baisse de salaires et/ou l’augmentation du temps de travail serait licencié pour un motif économique dont la légitimité serait « attestée par l’accord » d’entreprise (article 18)

30/ Acceptation que ces licenciements pour motif économique qui échapperaient au contrôle des prud’hommes échappent aussi à « l’ensemble des obligations légales et conventionnelles qui auraient résulté d’un licenciement collectif pour motif économique » ! (article 18)

31/ Acceptation de nommer le chômage partiel « activité partielle » (article 19)

32/ Acceptation de l’accroissement des aides financières à l’employeur (Etat et Pôle-emploi) pour cette « activité partielle » (article 19)

33/ Acceptation que, dans certains cas, l’indemnisation du salarié en chômage partiel soit diminué par rapport à la situation actuelle (article 19 et annexe)

34/ Acceptation que le contingent annuel d’heures de chômage partiel passe de 1000 h à 1820 h (article 19 et annexe)

35/ Acceptation de la suppression de fait du contrôle de l’inspection du travail sur la réalité des heures chômées indemnisées (article 19)

36/ Acceptation d’une formation obligatoirependant les périodes d’ « activité partielle » (article 19 et annexe)

37/ Acceptation que les licenciements collectifs pour motif économique (dénommés « sauvegarde de l’emploi »… !) de plus de 10 salariés soient avalisés par simple accord collectif d’entreprise (le revolver sur la tempe : vous voulez 30 % de licenciés ou 100 %, vous êtes libres de ne pas signer) (article 20)

38/ Acceptation qu’en l’absence de l’accord d’entreprise ad hoc, les licenciements pour motif économique de plus de 10 salariés soient validés par un simple document de l’employeur « homologué » par le DIRECCTE (Directeur Régional des Entreprises, de la Concurrence, de la Consommation, du Travail et de l’Emploi, sans indépendance par rapport au gouvernement) (article 20)

39/ Acceptation que l’accord collectif d’entreprise (37/) dérogent aux accords régressifs déjà dérogatoires pour la procédure de licenciements pour motif économique de plus de 10 salariés, tant sur le nombre et le calendrier des réunions de consultation des représentants du personnel, que sur la liste des documents à produire et sur l’ordre des licenciements : en résumé licencier encore plus vite et qui on veut

40/ Acceptation, contrairement à la jurisprudence, de la confusion dans l’accord collectif d’entreprise entre la procédure et le plan de licenciement (« plan de sauvegarde de l’emploi ») (article 20)

41/ Acceptation de fixer dans l’accord collectif d’entreprise des délais « préfixes » : licencier plus vite et sans possibilité de ralentir (article 20)

42/ Acceptation de limiter à 3 mois, au lieu de 12 actuellement, le délai pour contester la validité de l’accord collectif d’entreprise (article 20)

43/ Acceptation de limiter à 12 mois, au lieu de 5 ans !, la possibilité pour les salariés de contester devant les prud’hommes, le motif économique du licenciement (article 20)

44/ Acceptation, en cas du choix par l’employeur de la procédure d’ « homologation » des licenciements pour motif économique par le DIRECCTE, d’une limitation par l’employeur du nombre de réunions, des délais de convocation, de la liste des documents produits (article 20)

45/ Acceptation de la réduction du délai de réponse du DIRECCTE à 21 jours au lieu de 21, 28 ou 35 jours actuellement en fonction du nombre de licenciements et acceptation que la réponse puisse être tacite et en plus, en ce cas, positive pour l’employeur ! (article 20)

46/ Acceptation que le délai de contestation de l’homologation soit limité à 3 mois (et, sans doute, que le recours éventuel aux prud’hommes soit suspendu à la décision du tribunal administratif…) (article 20)

47/ Acceptation d’étendre aux entreprises de moins de 50 salariés la possibilité pour l’employeur de recruter avec des contrats de travail « intermittent » (un vieux rêve du patronat) (article 22)

48/ Acceptation que le salaire des salariés sous contrat de travail « intermittent » soit « lissé » (indépendant de l’horaire réel, ce qui reviendra à ce que le salarié fasse des avances de trésorerie à son employeur, et que le contrôle des hures faites et de la rémunération correspondante relève des coulisses de l’exploit) par une simple mention « obligatoire » ! dans le contrat de travail, alors que, jusqu’ici pour les entreprises qui y étaient autorisées, il fallait un accord collectif (article 22)

49/ Acceptation, un des plus lourds reculs de l’accord, que pour l’ordre des licenciements collectifs, l’employeur soit « fondé à privilégier la compétence professionnelle » ! Avant les charges de famille et avant l’ancienneté ! Et avec tout l’arbitraire qu’on imagine sans peine (article 23)

50/ Acceptation de demander au législateur d’entériner le dessaisissement des prud’hommes qui auraient trop tendance à confondre des « irrégularités de forme » avec des « irrégularités de fond » ! On imagine là aussi sans peine les conséquences d’un tel piétinement de la séparation des pouvoirs (article 24)

51/ Acceptation que les litiges aux prud’hommes sur les motifs du licenciement puissent se solder, en conciliation, par une « indemnité forfaitaire » !, dont l’accord tiroir-caisse fixe en outre les montants !, très faibles, en fonction de l’ancienneté (ici prise en compte avant la compétence professionnelle) ! (article 25)

52/ Acceptation que cette « conciliation » ne puisse être contestée (« autorité de la chose jugée en dernier ressort ») alors que la jurisprudence considère que la conciliation est un acte judiciaire impliquant la possibilité de le contester par exemple si les droits des salariés n’ont pas été préservés par les juges conciliateurs (article 25)

53/ Acceptation de signer une déclaration disant que les prud’hommes doivent former leur conviction « au vu des éléments fournis par les parties » sans mentionner d’une part le pouvoir des prud’hommes de prendre des mesures d’instruction complémentaires et d’autre part qu’en cas de doute, il doit profiter au salarié. (article 25)

54/ Acceptation, enfin, de limiter les délais pour saisir les prud’hommes à 2 ans pour les licenciements, 3 ans pour les salaires ( 3 ans en arrière calculés à partir de la date du dépôt de la plainte au lieu de 5 ans pour les heures supplémentaires), alors que, dans la plupart des cas, le délai de prescription actuel est de 5 ans ! (article 26)

Le décès d'Hugo Chavez est une triste nouvelle pour tous les progressistes du monde. En treize ans de présidence, il a changé la face du Venezuela et il a puissamment contribué à réorienter le cours de l'histoire en Amérique latine. Nous aurons, ces prochains jours, l'occasion de dresser un premier bilan de son action et des perspectives qu'il a ouvertes.

 Ce soir, je voudrais simplement rappeler qu'il fait aussi un peu partie de l'histoire du mouvement altermondialiste, et d'Attac en particulier.

 En janvier 2003, il était venu à Porto Alegre lors du FSM. Il avait reçu une délégation des Attac du monde (voir photo) en arborant notre badge (voir également photo).

 Cette même année, il avait facilité la venue et le séjour à Caracas, pour un "sommet" régional, de représentants des différents Attac d'Amérique latine qu'il avait reçus à déjeuner à la présidence.

 En janvier 2005, à nouveau à Porto Alegre, il s'était adressé à des milliers de participants au FSM dans le grand gymnase de la ville.

En janvier 2006, il avait fait dégager les moyens matériels nécessaires pour la tenue à Caracas de l'un des 3 FSM "polycentriques". A cette occasion, il avait dialogué longuement avec les représentants d'une centaine de mouvements sociaux des quatre continents.

 La figure de Chavez n'a pas fini d'inspirer les mouvements d'émancipation du monde entier.

On se souvient de la blague de Coluche : dans l’Afrique du Sud d’avant Mandela, les autorités ont décidé d’abolir l’apartheid, dans les transports publics en particulier. Biko prend son bus et entend le chauffeur fournir l’explication suivante :

     Aujourd’hui, y’a plus de Blancs, y’a plus de Noirs, y’a que des Bleus. Alors, les Bleus clairs devant, les Bleus foncés derrière !

Jusqu’à présent, l’apartheid en Israël était illégal. Il est désormais toléré. Selon le quotidien Haaretz du 4 mars 2013, la société de bus Afikim affrète désormais des bus réservés aux Palestiniens souhaitant se rendre de la rive occidentale du Jourdain vers Israël pour gagner leur pain quotidien. D’autres bus seront réservés aux Israéliens effectuant le même trajet.

Cette mesure était à l’étude au ministère des Transports depuis novembre dernier, après des plaintes d’Israéliens estimant que les passagers palestiniens représentaient un risque pour eux.

Tout Palestinien muni d’une autorisation d’entrer dans le territoire israélien a le droit d’utiliser les transports publics. Selon Haaretz, des passagers palestiniens ont été, ces derniers mois, débarqués de bus qu’ils avaient empruntés. Après qu’on leur eut confisqué leurs papiers d’identités, ils ont dû terminer leur trajet à pied.

Les autorités démentent toute discrimination. Selon le ministère des Transports, cette ségrégation va soulager « la détresse des Palestiniens ». En particulier en offrent des billets meilleur marché (10 shekels contre 40).

Jessica Montell, directrice du groupe de défense des droits de l’homme B’Tselem, se déclare « révoltée ». La sécurité ou l’affluence des voyageurs « ne justifie pas ce type de décision ».

Source : (link)

Selon un récent sondage IFOP pour le JDD, les quatre femmes préférées des Français sont, dans l’ordre, Christine Lagarde, Marine Le Pen, Nathalie Kosciusko-Morizet et Rama Yade.

Quatre femmes de droite et d’extrême droite.

Suivent Aubry, Taubira, Dati, Royal, Pécresse, Vallaud-Belkacem, Duflot, Filipetti, Hidalgo. Cette dernière est trois fois moins populaire que Le Pen.

Bien sûr, tout est construction. Demain, on pourrait faire figurer au sommet de cette liste, grâce à une habile campagne publicitaire, une femme qui n’existerait même pas.

Ce classement devrait quand même faire réfléchir les féministes à tous crins. Ça change quoi que le FN soit dirigé par une femme et non un homme ? Ça change quoi que le FMI soit dirigé par une femme et non un homme ? Absolument rien.

Une vague campagne se déroule actuellement dans les médias télévisuels, parmi les professionnels de la profession, comme disait Godard, afin que des femmes soient plus présentes à l’écran. Elles y sont massivement. Dans les émissions d’information, elles ne sont ni meilleures ni pire que les hommes. Dans les variétés, elles font généralement du Guy Lux sauce XXIe siècle.

Le problème n’est pas là et ne l’a jamais été. Quand bien même le 20 Heures de France 2 serait présenté par une Noire, juive, lesbienne et unijambiste…

P.S. : Au fait, l'actionnaire majoritaire de l'Ifop, à qui nous devons ce sondage, est Madame Parisot, la patronne des patrons. Une actionnaire et patronne douce, parce que c'est une femme, n'est-ce pas ?

Avant le sujet abordé dans cet article, un mot sur le sénateur Henri Caillavet, décédé à 99 ans quelques heures après Stéphane Hessel. Mon grand-père, qui l’avait un peu côtoyé, parlait toujours de lui avec beaucoup de respect. Par son travail inlassable de parlementaire (du Lot-et-Garonne), Henri Caillavet fit énormément progresser notre législation dans les domaines des dons d’organe, de l’insémination artificielle, de l’avortement, du divorce par consentement mutuel, de l’internement psychiatrique.

Selon son fils, il s’est éteint doucement, dignement, sans acharnement thérapeutique.

Et puis un mot aussi sur une grande dame (“ The First Lady of the organ ”, comme on l’appelait aux États-Unis), Marie-Claire Alain, décédée à 86 ans le même jour que Stéphane Hessel. Les médias ne se sont pas étouffés en lui rendant hommage.

Chaque fois que je voyais Stéphane Hessel à la télévision, j’enviais chez ce nonagénaire, qui avait trente ans de plus que moi, sa verdeur d’esprit, mais surtout son allant, son énergie, sa foi communicative dans la nécessité de la lutte. Après tout, l’indignation est le contraire de la résignation. Mais, comme tout le monde, les êtres bouillonnants ont les défauts de leurs qualités. Pour honorable et nécessaire qu’elle puisse être, l’indignation ne suffit pas car elle n’est pas un projet politique. On a vu ces derniers mois que tous les mouvements inspirés par ce seul élan, par cette démarche, ont fait long feu, à Wall Street, en Espagne, en France ou ailleurs. Le combat politique doit être pensé, structuré, organisé. Et modeste : le « grand soir » est une longue haleine, ce n’est pas le produit d’une épiphanie. Regardez l’immense Fillon (accompagné de la non moins considérable Pécresse) qui se prépare quatre ans à l’avance pour la prochaine élection présidentielle.

Les bouillonnants comme Hessel peuvent parfois sembler confus, décevoir. Certains se sont demandés pourquoi ce digne indigné avait soutenu Hollande lors de la dernière campagne électorale. Tout simplement parce que c’est là qu’il se situait. On ne peut pas avoir été un proche de Rocard pendant des lustres et appeler à voter Mélenchon ou Poutou. On ne peut pas proposer une motion lors d’un congrès socialiste – après avoir flirté avec les écolos – et rester dans l’histoire comme un nouveau Karl Liebknecht.

Concernant la cause de la Palestine, Hessel, qui était d’origine juive par son père, fut constant. Et forcément, parfois, de manière excessive. Comme en témoigne cette analyse surprenante : 

« Aujourd’hui nous pouvons constater ceci : la souplesse de la politique d’occupation allemande permettait, à la fin de la guerre encore, une politique culturelle d’ouverture. Il était permis à Paris de jouer des pièces de Jean-Paul Sartre ou d’écouter Juliette Gréco. Si je peux oser une comparaison audacieuse sur un sujet qui me touche, j’affirme ceci : l’occupation allemande était, si on la compare par exemple avec l’occupation actuelle de la Palestine par les Israéliens, une occupation relativement inoffensive, abstraction faite d’éléments d’exception comme les incarcérations, les internements et les exécutions, ainsi que le vol d’œuvres d’art. Tout cela était terrible. Mais il s’agissait d’une politique d’occupation qui voulait agir positivement et de ce fait nous rendait à nous, résistants, le travail si difficile. »

Sans vouloir offenser la mémoire du vieil homme, je ferai observer que Le Pen avait tenu des propos similaires sur l’occupation allemande, pour lesquels il fut condamné à trois mois de prison avec sursis.

C’est surtout en 2009 que Stéphane Hessel s’attira les foudres de nombreux Israéliens, lors de l’opération “ Plomb fondu ” durant laquelle l’armée israélienne, en bombardant des populations principalement civiles, causa la mort de plus de 3 000 personnes. Face à ce carnage, Hessel déclara ceci : 

« En réalité, le mot qui s’applique – qui devrait s’appliquer – est celui de crime de guerre et même de crime contre l’humanité. Mais il faut prononcer ce mot avec précaution, surtout lorsqu’on est à Genève, le lieu où siège un haut-commissaire pour les droits de l’homme, qui peut avoir là-dessus une opinion importante. Pour ma part, ayant été à Gaza, ayant vu les camps de réfugiés avec des milliers d’enfants, la façon dont ils sont bombardés m’apparaît comme un véritable crime contre l’humanité. »

Jean-Paul Sartre, qui n’était pas un ennemi de l’État hébreu, disait que la vérité était toujours du côté de celui qui souffre. En l’occurrence, celui des Palestiniens. L’opération “ Plomb fondu ” (l’horrible expression !) était-elle un crime contre l’humanité ou un “ simple ” crime de guerre, les historiens le diront peut-être ? Dès lors qu’elle visait presque exclusivement des populations civiles, elle fut un crime, de toute façon.

J’ai découvert, à l’occasion de la mort de Stéphane Hessel, le site israélien JSSNews.com. Ce site, qui compte environ 5 000 lecteurs réguliers en France, se présente ainsi : 

« JSSNews.com est un webzine d’opinion israélien mis à jour au quotidien, un complément parfait de l’édition papier de JSSNews Magazine. Il est modéré par Jonathan-Simon Sellem, un journaliste qui vit en Israël et qui connaît le monde des médias, de la diplomatie, de la géostratégie pour y travailler au quotidien… De nombreux journalistes, diplomates, politiciens et diplomates collaborent de façon régulière avec notre rédaction.

Le but du JSSNews.com est d’offrir une analyse pertinente et différente de ce que l’on trouve généralement dans les médias traditionnels. JSSNews revendique un engagement sans être partisan, grâce à une rédaction totalement indépendante. Un traitement éditorial qui laisse le lecteur libre d’interprétation. JSSNews n’est politiquement ni à droite, ni à gauche, c’est d’ailleurs pour cela que des intervenants de tout le spectre politique prennent la parole sur nos médias.

JSSNews est le premier média israélien francophone en termes d’audience. Notre devise est « libre de penser autrement », elle a été adoptée en raison de notre attachement aux valeurs du sionisme. »

Sur sa page de garde, à gauche, une photo d’Élie Semoun illustrant ce propos : « S’ils pensent que le fait d’être juif est un délit, qu’être riche est un délit, et que le fait d’aimer Israël est un délit, alors qu’ils aillent se faire foutre ! ». Sur la droite, une photo de la veuve d’Arafat avec la légende : « J’ai voulu plaquer Yasser Arafat plus de cent fois ; il n’a jamais voulu m’accorder le divorce. »

Par ailleurs, le site précise qu’il n’est pas « responsable des commentaires laissés par les internautes. Pour encourager le débat, il est important de n’insulter personne, de ne pas faire de prosélytisme, de ne pas aller à l’encontre des lois (racisme, xénophobie, apologie de crimes de guerre, pédophilie, etc.…). »

Quelques heures après la mort de Stéphane Hessel, le webzine a publié un article intitulé « Hessel, il puait des bras, il pue le mort ! ». L’article, à charge évidemment, a suscité une série de commentaires d’une grande violence (le site n’en a censuré qu’un seul – on peut se demander quelles bornes il dépassait). J’en propose ici une sélection représentative, en signalant que des lecteurs ont protesté contre la brutalité des propos. Je n’ai naturellement pas repris les échanges immondes de lecteurs juifs, pas d’accord entre eux et qui se traitent de … nazis.

Quelle belle journée pour mourir, encore un martyre pour la cause palestinienne…
Décidément pour une belle journée c’est une belle journée…..
Bonne journée à tous….

après l’ordure de nasrallah(à vérifier), maintenant cette ordure, année 2013 grand nettoyage des antisionistes(sémites)c’est Pessah avant l’heure !

Voilà une bonne nouvelle .qu’il aille en enfer cette s….e . je vais fêter sa mort a cette raclure de chiotte

La Trieiwiller la foldingue del’Elysée et la grenouille duflot ont rendu un vibrant hommage au vieillard indigne. Quelle belle époque n’est ce pas?

et ne pas oublier l autre saloperie edgard morin ex nahum qui a demande le prix nobel de la paix au vieil indigne heSSel pourquoi pas le pantheon pendant qu on y est .c est un imposteur qui vient de crever et dont la famille autrichienne etait affiliee au parti nazi .cependant demeure sa femme christiane encore pire si possible et qui a fait une bonne douzaine de voyages vers son petit paradis gaza .
111
111

il va passer maintenant à la caisse là haut …

ALLEZ AUX SUIVANTS CASTRO CHAVEZ NASRALLAH ,,,,,,, le bal est ouvert , c en plein la periode des soldes de tous comptes Amen

[Commentaire supprimé : en plus de faire l'apologie du nazisme, Schlinn Luc prend les modérateurs pour des buses en changeant de pseudo...]

ça, c’est fait. Et comme dirait Brel, au suivant, au suivant etc…

Ceux qui critiquent et s’indignent des reactions de joie des intervenants concernant la mort de cette personne, ont-ils critique avec autant d’indignation ses critiques contre israel et les juifs ?
C’etait un opportuniste avide de celebrite qui n’a pas hesite a se pretendre auteur conjoint de la declaration des droits de l’homme. Pour moi, c’etait un sale type, qui a legitime l’assassinat de juifs par ses prises de position anti
Israeliennes disproportionnees. Je comprends parfaitement qu’on puisse se rejouir de la mort d’un type qui glorifiait le hamas et pronait la destruction d’israel donc on a pas de lecon a recevoir de ceux qui admiraient un tel individu!!

Ici l’enfer : Stephane heSSel vient d’arriver.

On saitbien que les nerfs de tout les juifs sont à fleur de peau en ces temps d’obscurantisme islamisto-gaucho-mondialiste, mais il faut préciser que cet article et pas mal de ses commentaires vont à l’encontre d’une loi primordiale du Judaïsme qui interdit de se réjouir de la mort de ses ennemis. Ne nous salissons pas en nous abaissant au niveau de la pourriture ambiante.

complètement, c’est n’importe quoi! J’ai l’impression de lire les forums haineux des pro palos, c’est la honte serieux, apprenez à vous contenir

Quelle merveilleuse nouvelle!!!!! Ce terroriste de la pensée a enfin rejoint l’enfer. Que son ame y brule à tout jamais. Et que cette année d’autres comme dieudo, soral, chavez, nasrallah, et mahmoud le rejoigne!!

Je me rejouis de sa mort car ses paroles ont tuaient la memoire de ceux qui sont mort gratuitement par les nazis. Ce chien ne souillera plus jamais le kavod de nos ancetres et de leur descendants

Ma journée se passait plutôt mal et elle vient de s’illuminer. Allez encore quelques millions et on sera tranquille

C’est clair que nous ne souhaitons aucune mort, mais la, je dois dire que c’est une nouvelle.J’ai cru à une blague,mais non,celui qui prônait la purification des juifs au sein même de leurs propre terre, de leurs pays,à disparu a 95 ans. Cet homme,pro Hamas et proche du chef terroriste Mazen, ne pourra plus argumenté des propos débile,son père était Juif Allemand mais pas sa mère,ce qui pour moi n’en fait pas un juif,s’il combattit les Nazis,beaucoup comme lui le firent aussi, mais de la accepter les terroristes Palestiniens et rejeter les juifs dans leurs ensemble sur la mappemonde,c’était trop.Israël sera toujours la quoiqu’il arrive,comme j’aime a le dire, six millions de nos sœurs et frères sont mort,mais pas pour rien,marre de ses gens qui dénigrent et qui nous salissent,vive Israël,vive les Juifs.

ce hessel a aussi declarè qu il faudrait envoyer des troupes europeennes en israel pour obliger par la force israel a respecter les resolutions de lonu.toutes les resolutions de l onu sont contre israel toutes sans exception .avec la majorite automatique antijuive de l onu il n y a pas de surprise certes .l une des pires a ete celle assimilant clairement le sionisme au racisme avec le vote attendu de la france eternelle ABSTENTION lache et con .
111
11

VERS DE TERRE DES TOMBES: INDIGNEZ VOUS, La viande de ce charognard d’ HeSSel est immangeable !!!!

Il est mort…. !
Pauvres vers de terre ….
Que l’Eternel, notre D. invariable et infini puisse aussi avoir pitié des chiens !
Rien à ajouter – Un cancrelat de moins sur Terre

Vous etes marrant tous a tout mélanger : religion, politique, histoire, racisme… En attendant Hessel était un con pas de doute la dessus mais sachez aussi que l’on peut critiquer la politique d’israël sans être antisémite… Et puis faut quand meme avouer que question intelligence on a fait que B. Netanyahou…

Etes vous au courant qu’il existe en israel une politique de gauche toute aussi virulente que la gauche europeenne qui n’hésite pas à tremper dans l’antisemitisme le plus pur ? Être juif aujourd’hui n’est plus un gage de sureté et d’honnêteté tant il y’a des juifs qui se disent antisionistes et vont jusqu’a vouer un culte au negationnisme iranien .

Aujourd’hui son destin est celui d’un mechoui.