Le blog de Bernard Gensane

Par Corentin Léotard pour Mémoire des Luttes

"Dehors  les Russes !"

La carrière d’un grand dirigeant politique débute souvent par un acte fondateur, un symbole fort sur lequel il va pouvoir bâtir sa « légende ». Pour Viktor Orbán, c’est le 16 juin 1989 qu’il a lieu. Ce jour-là, les jeunes cadres de la FIDESz - une association d’étudiants libéraux et anticommunistes dont il est l’un des membres fondateurs - sont invités à participer à la commémoration du "réenterrement des martyrs" de l'insurrection de Budapest de 1956, contre l’avis d’une partie des organisateurs qui entend ménager l’Union soviétique agonisante. La veille, les jeunes de la FIDESz ont manifesté devant l’ambassade soviétique aux cris de "Ruszkik haza!" (Dehors  les Russes !), le slogan des manifestants de 1956. Ils sont traités de « radicaux léninistes » et de « bolcheviks » par le parti communiste hongrois. Le jeune Orbán profite de la cérémonie pour prendre la parole sur la Place des Héros pour revendiquer le départ des troupes soviétiques et la tenue d’élections libres. Au moment de cette déclaration, attaquer l’URSS revient à affronter un lion sans dents et sans griffes car Gorbatchev a déjà annoncé son intention de se retirer des pays satellites d’Europe centrale et, de facto, l’armée rouge a déjà commencé à démobiliser et à rapatrier ses divisions basées en Hongrie. Qu’importe, ce geste restera dans les livres d’Histoire et Orbán assied avec son statut de résistant anti-communiste.

Au "Ré-enterrement des martyrs de 1956", le 16 juin 1989

Pourtant, la famille Orbán ne compte pas parmi les perdants de ce régime. Ses deux parents, partis de nulle part, ont obtenu des diplômes universitaires et ont pu envoyer leur fils Viktor dans les meilleures écoles. Lui-même a suivi des études de droit à l'Université Eötvös Loránd de Budapest, y obtenant son diplôme universitaire en 1987 et bénéficie l’année suivante d’une bourse de la Fondation Soros pour partir étudier l'histoire de la philosophie politique libérale britannique au Pembroke College d’Oxford. Le milliardaire hongro-américain (né György Schwartz en Hongrie) avait sans doute perçu en lui les qualités d’un futur dirigeant. Plus de vingt ans après, les fonds de la Fondation Soros pour le développement d’« une société ouverte et démocratique » financent plusieurs ONG de la société civile hongroise dont les rapports ont servi de base aux récentes critiques du département d’Etat américain et de Hillary Clinton elle-même à l’encontre du gouvernement hongrois.

Du libéralisme au conservatisme : le temps de la droitisation

En 1989, le Parti socialiste ouvrier hongrois MSzMP – parti unique au pouvoir depuis 1956 - se mue en parti socialiste hongrois MSzP et ses cadres se convertissent au social-libéralisme. Tout l’échiquier politique hongrois se recentre en glissant vers la droite. Naturellement, la FIDESz occupe le centre-droit. La stratégie n’est pas payante : Orbán, député dès 1990, perd les élections législatives de 1994. De manière opportuniste, il change d’orientation stratégique, vers la droite et d’un parti libéral et centriste, la FIDESz devient un parti conservateur. Il commence à agiter les sentiments nationalistes, en appelle à une histoire hongroise mythifiée. Les socialistes sont trop laxistes ? Lui va remettre les Tsiganes au travail. Les socialistes ignorent les Hongrois à l’extérieur des frontières ? Lui va les protéger.  En cela, il est l’un des principaux instigateurs de la "droitisation" qui s’est opérée en Hongrie à partir de la fin des années 1990. Dès lors, l‘avenir s'annonce prospère pour la FIDESz : elle supplante le grand parti de droite, le Forum Démocratique Hongrois (MDF) et s’impose comme la principale force de droite. Aidée par de grands scandales de corruption touchant la classe politique, elle prend le pouvoir en 1998 et Viktor Orbán devient à 35 ans le plus jeune premier ministre d’Europe. Son gouvernement renationalise à tout-va et rétablit les allocations familiales, mais sans oublier de soigner ses amis avec de l’argent public.

La Szent-Korona, symbole dépositaire de l'identité chrétienne de la Hongrie

L'animal politique

Sur son CV officiel diffusé par son cabinet, Orbán indique qu’il est « un sportif passionné depuis son enfance » et il chausse régulièrement les crampons le dimanche sur le terrain du FC  Felcsút pour le prouver, sous l’œil complaisant des caméras. L’homme est très populaire. Contrairement à ces socialistes perçus comme trop urbains, trop cosmopolites, il passe pour un homme simple et rassurant, un homme du cru. Même les militants des jeunesses socialistes évoquent avec nostalgie leur enfance politique marquée par ce jeune rebelle « cool comme le Che », avec une pointe de dégoût pour ce qu’il est devenu. En plus des classes moyennes et aisées qui ne comptent pas parmi les gagnants du communisme et rejettent naturellement leurs héritiers socialistes, c’est la Hongrie des « agrariens » qui vote pour lui, pas celle des « urbanistes », ces bourgeois occidentalistes, cosmopolites et même « enjuivés » (Sic !). Ces agrariens aussi appelés « populistes » sont en faveur d’un état paternaliste et autoritaire [Une opposition ancienne dans la société hongroise]. Ainsi, ce qui passe aujourd’hui pour un autoritarisme brutal à l’international est ressenti comme un paternalisme bienveillant par une partie de la population hongroise.

Dans les anciens pays communistes, démocratie et religiosité vont de pair et il est de bon ton pour un politicien d’afficher sa foi. Peu porté sur la religion, le jeune et libéral Orbán choisi de faire baptiser Ráhel et Gáspár, les deux premiers de ses cinq enfants, mais par un pasteur méthodiste libéral, Gábor Iványi, alors dissident au sein de son Eglise. Au fil des années, Orbán fait de plus en plus référence à Dieu et à Szent István [Saint-Etienne, 1er roi apostolique et fondateur du Royaume de Hongrie] et affiche son intention de renforcer les liens entre les Eglises et l’Etat, ce qu’il s’empressera de faire une fois arrivé au pouvoir. Le pasteur Iványi compte aujourd’hui parmi ses opposants.

Les analystes politiques savent qu’ils ont affaire à un animal politique, un politicien de grand talent qui sent le peuple, qui comprend sa psychologie mieux que quiconque. Ses discours sont emprunts de paternalisme, il promet de protéger son peuple contre la mondialisation, de  faire reprendre en main son destin. Ces projets le  font, peut-être, sincèrement vibrer, lui qui veut marquer l’histoire de son pays à l’encre indélébile en restant comme celui qui a tourné la page du communisme [Une loi récemment adoptée tient pour responsable des « crimes communistes » le parti socialiste actuel qui lui a succédé], remis son pays sur sa voie « naturelle » et réunifié la nation hongroise [Le gouvernement encourage les 2,5 millions de Hongrois des pays voisins de la Hongrie à acquérir la citoyenneté hongroise grâce à des procédures simplifiées par une réforme du code de la nationalité. Mais la Fidesz ne mène pas une politique irrédentiste]. Cela masque en fait des politiques socio-économiques qui vont essentiellement dans le sens des classes aisées, qui n’ont que faire des classes moyennes [adoption d’un impôt sur le revenu à un taux unique de 16%] et qui criminalisent les pauvres.

Le 15 mars 2010 (crédit: Corentin Léotard / HU-lala)

Le temps de la révolte…et du pouvoir

Battu pour la seconde fois consécutive par les socialistes aux élections de 2006, il dénonce des fraudes électorales et refuse de reconnaître sa défaite. Au petit jeu des promesses intenables [la surenchère électoraliste à laquelle se livrent les deux grands rivaux inquiète au plus haut point Bruxelles], il est battu par les socialistes qui s‘empressent de mettre en place un grand plan d’austérité, à l’opposé de toutes les promesses électorales. Durant ces huit années dans l’opposition, son discours se fait de plus en plus radical, il agite la menace d’une révolution populaire. Les aveux involontaires du 1^er ministre Ferenc Gyurcsány sur les mensonges socialistes pour remporter les élections de 2006 sont un cadeau inespéré pour la droite et jettent dans les bras de son leader des masses d’électeurs floués. La répression policière brutale des manifestations qui dégénèrent en émeutes scandalisent l’opinion publique.

Les années qui suivent sont celles des grandes manifestations contre Gyurcsány, le « traître » et le « menteur ». Harcelé sur sa droite par le Jobbik qui gagne de plus en plus de terrain [le mouvement pour une meilleure Hongrie obtient 15% aux dernières européennes puis 17% aux législatives de 2010], le ton se durcit encore. Il fustige les socialistes qui, selon lui, ont déroulé le tapis rouge aux multinationales, qui bradent le pays aux intérêts étrangers et se plient aux diktats de l’Union Européenne et du FMI. Il promet de rendre à la Hongrie son indépendance. Viktor Orbán est au-dessus de tout soupçon de racisme à l’égard des 700.000 Roms du pays et encore moins d’antisémitisme, mais par ses doubles discours sur la minorité tsigane notamment, il popularise et normalise les thèmes de l’extrême-droite.

Sa popularité ne va plus le quitter. Il la concrétise en avril 2010, en remportant les législatives avec une majorité écrasante. Avec cette majorité des 2/3 au parlement, le peuple lui signe un chèque en blanc pour chasser les socialistes, restaurer l’ordre, mettre fin à l’austérité et lui apporter, enfin, une réelle amélioration de ses conditions de vie. Viktor Orbán devient l’« homme fort » de la Hongrie et compte bien encaisser ce chèque pour convertir sa « révolution des urnes » et refonder le pays...à son image.

Quelle attitude Orbán va-t-il adopter face à l’Union Européenne et au FMI qui réclament le retrait ou la modification de lois jugées anti-démocratiques, mais bien plus encore le rétablissement de l’indépendance totale de la banque centrale et l’abrogation des mesures économiques hétérodoxes qui dérangent tant les marchés ? On dit de lui qu’il est ivre de son pouvoir et émotif. Un cocktail peu rassurant. Est-il concevable qu’il s’entête au risque de laisser son pays en proie à la vengeance des marchés ? Ce n’est pas le plus probable, mais comme le veut l’adage, « mieux vaut régner en enfer qu’être esclave au paradis ». Il ne s’agit que d’une formule, car la Hongrie n’a rien d’un enfer et l’UE n’a rien d’un paradis.

Ça se durcit en Grande-Bretagne.

Orwell avait pressenti que ce pays étonnamment libéral, ce pays où la carte d'identité n'existait pas, où les policiers de base ne portaient pas d'armes, était potentiellement l'un des plus fliqués au monde. D'où son 1984 (et d'autres textes, d'ailleurs).

Marchez quelques heures dans Londres et vous serez visionnés par plusieurs centaines de caméras vidéo qui n'ont nullement empêché des meurtres de masse, même si elles ont permis de repérer plus vite les assassins. On a bien vu lors des dernières émeutes à Londres que ces caméras ne servaient pas à la sécurité mais au flicage des manifestants et autres émeutiers.

En France, il y a une dizaine d'années, les pouvoirs publics ont décidé de faire baisser le nombre de morts sur les routes. Ils avaient raison et ont réussi. Dans plusieurs notes, j'ai cependant dénoncé la politique "radarisante" (pas les radars en soi) dont l'objet n'était que très accessoirement d'épargner des vies. Les excès de vitesse ne sont responsable que de 30% des morts et blessés. Une cause bien plus importante est l'assoupissement dû au manque de sommeil, la prise d'alcool (ne brusquons pas les pinardiers, donc pas de taux zéro) ou de drogues douces. On ne parlera pas des morts à moto et cyclomoteur qui gonflent les statistiques.

En Grande-Bretagne, la mortalité sur les routes n'a jamais été un réel problème. Quand, en France, on déplorait 14000 morts, il n'y en avait que 4000 outre-Manche dans un pays plus petit et plus densément peuplé que le nôtre.

Cela n'a pas empêché les pouvoirs publics de fliquer à mort les automobilistes, par exemple en installant, sur des routes où l'on ne peut dépasser le 70 km/heure et qui ne présentent aucun danger, des radars totalement invisibles (dans des poubelles, dans des épaves de voiture, dans la culotte d'un zouave avec la main de ma sœur) dont l'objet est de racketter les automobilistes et surtout d'installer un sentiment permanent de culpabilité, comme l'avait tellement bien problématisé Orwell dans 1984.

Le stationnement en Angleterre est un problème insoluble. C'est comme pour les cimetières où il n'y a plus de place. Statistiquement, lorsqu'une centaine d'automobilistes roulent dans une rue d'une ville importante, deux tiers d'entre eux cherchent une place pour se garer.

Mais quand on est con, on est con. Et on laisse à leur détresse les malheureux vivants qui n'aspiraient qu'à la paix et le mort qui ne souhaitait que la paix éternelle. Une seule solution : mettre des crématoires dans les églises. Pour le petit groupe de la photo, je n'ai qu'un conseil : qu'ils aillent se beurrer au pub d'à côté en posant le cercueil sur la bar. Bière et bière. Coffin and beer.

Pas tant que cela selon Pierre Verhas :

Vaclav Havel : pas si « démocrate » qu’on le dit !

On pleure dans les chaumières de « l’Occident » la disparition de Vaclav Havel que l’on présente comme un champion de la liberté et de la démocratie dans les pays de l’Est. Il fut, bien entendu, un « Européen convaincu » et un partisan acharné de l’économie libérale.

Vaclav Havel : néo-libéral et "Européen convaincu"

S’il fut incontestablement un dissident ferme et courageux à l’époque de la reprise en main de la Tchécoslovaquie par l’URSS, Vaclav Havel était un partisan acharné de l’ultralibéralisme. Il disait que tant que tout n’avait été privatisé, l’on n’était pas débarrassé du communisme… L’ancien président de la Tchécoslovaquie affichait un mépris total de la démocratie où il y décelait « le culte de l’objectivité et de la moyenne statistique » et  fustigeait cette idée que l’on puisse réaliser des efforts sociaux rationnels et collectifs pour résoudre la crise environnementale.

Havel alliait un réel fanatisme néolibéral à une très forte dévotion religieuse : il appelait de ses vœux l’émergence d’une nouvelle race de dirigeants politiques qui s’appuieraient moins sur « une pensée rationnelle, cognitive », démontreraient « de l’humilité face à l’ordre mystérieux de l’Être » et « croiraient en leur propre subjectivité comme principal lien les unissant à la subjectivité du monde ».

Comme président de la république tchécoslovaque, puis tchèque, il a demandé un effort afin de sauver la famille chrétienne dans la nation chrétienne tchèque. Se présentant comme un homme de paix, et tout en prétendant qu’il ne vendrait jamais d’armes à des régimes oppressifs, il a vendu des armes à la Philippines et au régime fasciste en Thaïlande. En juin 1994, le Général Pinochet a été signalé en train d’acheter des armes en plein cœur de la République tchèque – sans qu’Havel ne nie les faits.

Comme bien des dirigeants ultralibéraux, Havel fit suspendre le parlement pour  gouverner par décret, afin de mieux faire passer ses « réformes » libérales. Cette même année, il a ratifié une loi qui a fait de la défense du communisme un acte de trahison passible d’une peine de huit années d’emprisonnement.

Enfin, Vaclav Havel fit voter une loi criminalisant la diffusion de la haine nationale, religieuse et de classe. En effet, les critiques des grands intérêts financiers étaient désormais illégales, assimilées de façon injustifiable avec la bigoterie religieuse ou ethnique. Le gouvernement d’Havel a mis en garde les syndicats contre toute implication en politique.

Alors, Vaclav Havel, un champion de la démocratie ? Il convient de mettre plus que des nuances…

D'après un article paru sur le site "Grand Soir.info"

http://uranopole.over-blog.com/

Il fut un temps heureux où Auguste Comte pouvait croire que la société industrielle succéderait aux sociétés militaires, que la modernité ferait un jour de la guerre un stade dépassé de l’histoire humaine. La première guerre mondiale, suivie de la deuxième, mit fin à cette illusion. Mais enfin, il nous restait le rêve que l’avènement mondial de la démocratie allait peut-être enfin nous ramener à une trajectoire comtienne de l’humanité.

Dans un monde libéré de Guillaume II, du Tsar de Russie, d’Hitler, de Staline, des militaristes japonais, des puissances coloniales française et anglaise, la paix allait enfin régner. L’état d’esprit actuel des Européens est assez proche de cet idéal. Leur puissance militaire s’étiole, au rythme des déficits et des compressions budgétaires. Ils croient tellement à la paix qu’ils ne veulent pas voir que leur grand allié et leur protecteur, leur démocratie idéale, l’Amérique, évolue dans une toute autre direction et porte au schéma d’Auguste Comte le coup mortel et définitif.

Un jeune historien, Thomas Rabino, a enfin accepté de regarder la réalité en face dans un livre foisonnant et indispensable. De la guerre en Amérique ne se contente pas d’étudier l’action internationale des Etats-Unis, d’observer, comme c’est l’usage, au Moyen-Orient ou ailleurs, leur lutte impériale pour le contrôle du pétrole.

La réalité de l’Amérique est qu’elle est toujours en guerre

Thomas Rabino fait de l’histoire sociale et culturelle autant que diplomatique et militaire et il porte un diagnostic global sur la militarisation de la société américaine. Il étudie tout, avec un enthousiasme de défricheur : le rapport des grandes entreprises à l’armée, la surreprésentation des vétérans au congrès, la place du drapeau à l’école et ailleurs, les jouets et les jeux vidéos, le complexe militaro-cinématographique, utile complément culturel au complexe militaro-industriel dénoncé par le président Eisenhower en fin de mandat.

Rabino étudie la contribution de l’armée à la réalisation des films de guerre, la torture dans les séries télévisées, le vocabulaire volontiers barbare des responsables de la communication militaire, le débat sur les éventuels dégâts sanitaires dus à l’uranium appauvri des munitions, nous donnant, chaque fois que c’est possible, des statistiques sur l’évolution de ces phénomènes significatif.

Les fluctuations d’une opinion mobile, patriotique et démocratique, manipulée ou résistante selon les circonstances, adhérant ou refusant le discours officiel, sont saisies et suivies par des sondages. Il le faut : la réalité de l’Amérique est qu’elle est toujours en guerre, ainsi que son immense armée, son gigantesque budget militaire, ses bases, ses interventions incessantes en témoignent.

Mais elle est aussi une démocratie officiellement anticolonialiste et sa culture de guerre ne peut être celle d’un banal impérialisme, d’un banal fascisme, ou même celle de la vieille Europe qui avait fait la guerre tellement longtemps qu’elle pouvait la considérer comme une nécessité d’ordre météorologique.

Manipulation de l’opinion par la peur

L’Amérique n’en finit pas de faire la paix, par les armes. Et la population doit suivre, approuver, participer. Elle peut même imposer certains reflux de la pratique guerrière, des replis, au Vietnam, en Irak. Mais une tendance de fond, à la hausse, transcende ces fluctuations conjoncturelles. Rabino s’intéresse aux phénomènes de longue durée, il nous libère du court terme journalistique en retraçant la montée en puissance de cette culture de guerre.

Sa description de la continuité de la politique extérieure américaine dans son rapport à l’Irak Saddam Hussein est particulièrement impressionnante d’efficacité, de la première guerre du golfe à un embargo qui permet le contrôle, via l’ONU des exportations pétrolières irakiennes, jusqu’à une invasion rendue nécessaire par la montée des critiques sur les conséquences humanitaires déplorables de l’embargo. Pour Thomas Rabino, le 11 septembre n’est pas un tournant, mais, un aléa qui n’affecte pas fondamentalement la continuité de l’action américaine. Le privilège de l’historien est de ne pas se laisser emballer par l’émotion de l’instant ou le spectaculaire télévisuel.

Reste que l’après-onze septembre marque quand même une accélération, un emballement des phénomènes de manipulation de l’opinion par la peur, d’encouragement à la violence par déshumanisation de l’ennemi.

L’Amérique est désormais une nation militaire, qui vit par et pour la guerre

L‘Europe, tout à son rêve de paix perpétuelle, a voulu croire que l’élection d’Obama marquait la fin de l’accident bushien, qu’une embardée militariste et anti-humaniste pour ainsi dire accidentelle s’achevait. Rabino est évidemment sceptique sur ce point et il montre à la fin de son livre à quel point les bonnes intentions et les beaux discours d’Obama n’ont pas vraiment affecté les paramètres habituels de l’action américaine. Mais au-delà des actes d’Obama, c’est l’épaisseur de la culture de guerre américaine qui doit nous rendre prudents.

La critique de l’Amérique s’attache le plus souvent à dénoncer son régime économique, ses inégalités, ses escroqueries financières. Thomas Rabino va beaucoup plus loin, et frappe beaucoup plus juste. Il nous dit que l’Amérique est désormais une nation militaire, qui vit par et pour la guerre, et que nous allons devoir continuer de nous en méfier.