Le blog de Bernard Gensane

Ils décident de faire de la pub pour leur dernier téléphone Huawei. Excellent “produit ” au demeurant et nettement moins cher que son concurrent étasunien.

Ils vont chercher le BG (beau gosse, pour les djeuns') du football français.

Ils te le déconstruisent au point que le bel Antoine en devient méconnaissable à 20 mètres. Tout cela pour nous suggérer que le P30 Pro photographie mieux que ses concurrents, ce que pensent les utilisateurs à qui j'en ai parlé.

Picasso n'aurait pas fait mieux avec Dora Maar !

Mon vieil ami P.G. n'est pas de ces chochottes qui croient avoir pris le Palais d'Hiver parce qu'elles écrivent “ une auteure ”. Linguiste authentique, P.G. sait de quoi il parle et les ressources de son inventivité sont inépuisables. Comme il a un certain âge – il est plus vieux que moi, c'est tout dire – il a tous les droits. je m'efface donc respectueusement et lui passe le relais.

Cher.ère.s. amie.e.s linguiste.teuse.s ou pas,  

C’est à la suite d’une longue réflexion sur l’avenir (pardon : le futur) de notre langue que je me suis décidé : le.la linguiste.euse doit-il.elle être un.e. observateur.euse curieux.se, impartial.e et neutre.e (c’est le cas de le dire) ? Ou doit-il.elle être le.la vigi.e. et sentinel.le de notre patrimoine linguistique ? Ou encore doit-il.elle être un.e. prescripteur.euse impitoyable ?

Pour sortir de cette situation schizophrénogène, je prône le passage de notre langue à une neutralisation totale. Cette réforme a un double but : d’une part éliminer l’écriture inclusive qui, à mes yeux, est une complication absurde et illisible de la langue, d’autre part mettre fin à la querelle des genres.

Je vais donc vous exposer ma réforme. Loin de moi l’idée d’employer une terminologie problématique au niveau du métalinguistique : tout sera clair, limpide, simple et non complexe, et vous constaterez que mes propositions, tellement qu’elles sont simples, n’impactent en aucune façon la langue française que je signale au passage que le génie unique de celle-ci est universellement reconnu, et que grâce à ma réforme il sera encore mieux connu. Je propose au passage quelques modestes réformes orthographiques.

Je démarre donc l’essentiel du process de mon propos.

1. Tous les noms sont neutres et ont 2 formes : un singulier et un pluriel en -s : chapeau/chapeaus.

 2. L’article défini est lu au singulier (l’ devant voyelle) , les au pluriel (le s final étant toujours prononcé : [s] devant consonne et [z] devant voyelle).

Pourquoi lu ? Parce que je, suite à mes récentes découvertes sur le passage du latin au français, lu est dérivé du neutre latin illud (tout comme l’article masculin le est dérivé du masculin latin ille, et l’article féminin la du féminin latin illa).

Le u apparaît donc comme la marque du genre neutre, qu’on va pouvoir généraliser et qui, quelle que soit sa position, doit toujours être  prononcé [y] comme dans turlututu ou dans pointu.

Exemples :  lu chapeau, lu femme, l’homme, l’enfant ; les hommes, les femmes.

J’avais pensé suivre l’exemple du roumain, où l’article défini est enclitique (= placé à la fin du nom), par exemple sous la forme ul. Exemple : train = tren ; le train = trenul.

On aurait ainsi en français : le train = trainul ; l’homme = hommul, la femme = femmul.

Certes, on obtiendrait de choses très amusantes, comme :  

la mandibule = mandibulul ; la rotule = rotulul ; le ridicule = ridiculul (cf. ridiculul ne tue pas !) ; J’ai lu fasciculul sur petit beurre luul.

J’avais pensé ensuite utiliser mon article neutre lu en le postposant comme en roumain : 

l’élu = élulu ;  l’hurluberlu = hurluberlulu ; le début = débulu ; la Goulue = Goululu.

Mais tout cela pourrait sembler très bizarre à certains, et les jeunes enfants qui apprennent à lire se demanderaient parfois s’il n’ont pas berluul/berlulu. De plus,  je ne tiens pas à être  farfeluul/farfelulu de service.

Restons donc raisonnable, et ne postposons pas : gardons la forme lu, qui donne d’ailleurs des résultats tout aussi linguistiquement intéressants :

lu garçon, lu fille, lu hurluberlu, lu lutin, lu lumignon ; lu soleil a rendez-vous avec lu lune.

2. Par analogie avec l’article défini, les démonstratifs sont aussi en -u :

 ce, cet et cette = çéu ; ces = çéus (noter la présence subtile de l’accent aigu qui évite l’emploi du tréma sur le u, un signe dont auquel beaucoup s’interrogent sur à quoi ça sert).

celui, celle = çéul ; ceux, celles = çéuls (prononcer le -s final).

3. L’article indéfini n’a qu’une forme, par analogie avec l’article défini :

un, une = unu ; toutefois les uns, les unes = les unus (prononcer le -s final).

4. L’article partitif a les formes suivantes, par analogie avec l’article défini :

du lait = du lait ; de la viande = du viande ; de l’eau = du l’eau ; des livres = des livres.

5. Les adjectifs n’ont que 2 formes, un singulier en -u et un pluriel en -us : grandu, grandus ; beau, beaus, velu, velus (noter pour ces derniers la fusion adroite du u du radical et du u de la désinence).

lu beau garçon, lu beau fille ; les beaus garçons et les beaus filles.

6.  Comme l’adjectif possessif s’accorde avec le nom qu’il détermine (mon livre le mien ; ma serviette, la mienne), il n’a désormais logiquement au singulier qu’une forme neutre : 

mon, ma = mu, mes = mus (prononcer le -s final) ; ton, ta = tu, tes = tus ; son, sa = su, ses = sus.

le mien, la mienne = lu mu ; les miens = les mus, etc.

 7. Les pronoms personnels désignant les humains ne changent pas. Ceux désignant des non-humains sont ilu au singulier, ilus au pluriel.

le livre > je l’ai lu = je ilu lu ; les livres > je les ai lus = je ilus lu (notez cette innovation foudroyante : le participe passé devient invariable).

8. Le -e final des noms, symbole exécrable de féminité, est supprimé pour tous les substantifs pour lesquels cela ne pose pas de problème :

lu vigi, les vigis ; lu sentinel, les sentinels ; lu estafet, les estafets (le -t final se prononce).

unu bougi, unu idiossi, unu geni, des jolius incendis.

Tout ce travail profondu et réfléchiu n’est encore qu’unu ébauch ; je prépare unu dico et unu gramère du français modernu qui, je l’espère sincèrement, vous seront utilus au niveau de l’excellence du processus d’expression oralu ou écritu.

 J’espère que vous m’avez lu attentivement et je vous donne lu salu.

Laurent Demanze et Dominique Rabaté (dirs.). Emmanuel Carrère. Faire effraction dans le réel. Paris : P.O.L., 2018.

Il y a quelques années, j’ai publié cette photo dans mon blog :

C’était au moment précis où ce territoire martyr subissait le plus effroyable bombardement de son histoire. La réalité de mes filles, en cet instant précis, était de vivre une formidable tranche de bonheur, comme si le monde réel – celui contre lequel on se cogne, comme disait Lacan – n’existait pas. Un monde de toutes les frayeurs, de tous les malheurs, un monde que même Dante n’avait pas imaginé. Un monde où les enfants, où les Innocents vivent en enfer.

L’idée de cette légende m’est venue, au sens propre du terme, en un quart de seconde. Mon inconscient me l'avait sûrement dictée. Un inconscient qui n’avait jamais oublié les phrases clés de l'incipit de l'ouvrage sans pareil d’Emmanuel Carrère, L'Adversaire, menaçantes et déstabilisantes comme les premières mesures de l’ouverture d'Egmont : « Le matin du samedi 9 janvier 1993, pendant que Jean-Claude Romand tuait sa femme et ses enfants, j’assistais avec les miens à une réunion pédagogique à l’école de Gabriel, notre fils aîné. Il avait cinq ans, l’âge d’Antoine Romand. Nous sommes allés ensuite déjeuner chez mes parents et Romand chez les siens, qu’il a tués après le repas. »

Quoi que nous fassions, quoi que nous soyons, le monde, du monde existe. C’est non seulement parce que Carrère reconnaît cette dualité mais aussi parce qu’il en fait l’alpha et l’oméga de la construction de ses textes de non fiction que son honnêteté tranche par rapport au contrat de lecture complètement pervers de son modèle, le célébrissime De sang froid de Truman Capote. Celui-ci raconta les deux assassins de l’extérieur alors qu’il s’était impliqué dans leur existence tandis que Carrère renonça à s’absenter en écrivant son livre à la première personne. Il faut le croire lorsqu’il assène que ce choix lui sauva la vie. C’est quand il rencontra Jean-Claude Romand que Carrère décida de ne plus écrire de … romans, mais de devenir le « narrateur du réel » en s’efforçant de parvenir à des personnages vrais a priori « hors d’atteinte ».

J’ai lu ce gros livre comme je lis les livres d’Emmanuel Carrère : à petites doses, en sirotant voluptueusement, en relisant. On peut évaluer la force d’un créateur à l’aune de son pouvoir d’attraction. Nous sommes servis : de Pierre Michon à Olivier Assayas, de Michel Houellebeck (auteur d’une magnifique contribution – c’est comme ça !) à Michel Déon, de Pascal Bonitzer à Nicole Garcia en passant par John Updike, c’est tout un aréopage de romanciers, de journalistes, de plasticiens, de cinéastes et d’universitaires qui sont partis, dans ce volumineux ouvrage, à la découverte du “ réel ” de cette personnalité hors norme de la littérature française.

Ce que j’apprécie particulièrement chez Emmanuel Carrère, c’est qu’il surgit toujours là où on ne l’attend pas, et d’originale manière. Comme sur la photo de couverture de ce livre. Devant un halo de lumière très étudié, un bourgeois – peut-être bobo – issu d’un milieu bien bourgeois s'est affublé d'un maillot informe et d'un haut de survet’ à deux balles.

Fasciné mais très lucide, Carrière a consacré un long article à notre banquier éborgneur pour le Guardian. Il fut le seul à remarquer – en tout cas à écrire – que l’homme ne transpire jamais (comme Aznavour qui avait appris à ne pas transpirer sur scène, ce que Brel trouvait aberrant), même s’il marche pendant trois heures en plein soleil sous les tropiques, mais surtout que son visage est double : le côté droit grave, sévère, jupitérien : le côté gauche cordial, optimiste, espiègle. C'est pourquoi son pouvoir de séduction, tel celui du joueur de flûte de Hamelin – “ L’attrapeur de rats ” dans la version originale, a quelque chose d’« effrayant ».

Est-ce par une sorte d’épuisement rimbaldien que Carrère décida, à moins de quarante ans, après avoir publié La classe de neige, de ne plus écrire de romans, avant de prendre à bras-le-corps, dans un combat mortifère, le destin de Jean-Claude Romand dans L’Adversaire, sa première œuvre de non fiction ? Un peu comme pour E.M. Forster (Route des Indes, Howards End) qui décida, pour d’autres raisons, de ne plus écrire de romans vers l’âge de 40 ans. En tout cas, c’est bien la “ trame narrative ” qui a toujours été le souci primordial de cet auteur. Autre priorité, rendre évident ce qui ne l’est pas du tout, comme l’histoire de deux juges boiteux, promis aux plus belles destinées, et qui traient des dossiers de surendettement dans l’Isère (dans D’autres vies que les miennes, son livre préféré – et le mien aussi, ce qui tombe bien et me conforte. Je suis également heureux que sa musique préférée soit les Sonates de Scarlatti par Horowitz). Et puis aussi rendre limpide ce qui est opaque, en particulier grâce à un style sans aspérités, parfaitement fluide, celui de l’évangéliste Luc qu’il admire, un style qu’Orwell aurait qualifié de styleless style. En acceptant les limites consenties que le genre impose, comme avec L’Adversaire ou Limonov.

Pour affronter le réel de l'autre (l’Autre?), sans le dénigrer, comme l’a bien repéré dans ces pages Frank Wagner, il faut parvenir à une « figuration de soi au prisme de l’autre ». Grâce à Carrère, on comprend enfin que le mystère Romand réside dans ce fait inouï : derrière le faux Romand, il n’y a pas de vrai Romand (que l'on pourrait réécrire “ Derrière le faux roman, il n'y a pas de vrai roman ”). Dans ces zones limites, il ne faut pas hésiter non plus à se demander si l’on est fou lorsqu’on parle de fous. Alors on peut convaincre – dans un jeu dangereux, certes – que c’est comme ça et pas autrement (Paul Otchakovsky-Laurens). Que l’horreur, non seulement cohabite avec le terre à terre, mais qu’elle lui est contigüe, consubstantielle. Une fois qu’on a intériorisé cela, on s’en trouve, nous aussi lecteurs, enrichis à jamais, sauvés – plus ou moins – par la littérature. Parce que, comme l’écrit Ariane Geffard, le grand écrivain sait « parler à tous de façon singulière ». Il n’y a pas de vérité universelle qui transcende le réel (Émilie Brière) mais une vérité personnelle à laquelle chacun doit se tenir.

Quel bonhomme !

Il y a bientôt 60 ans que j’ai noué des liens privilégiés avec le Yorkshire. L’incendie qui a partiellement détruit Notre-Dame de Paris m’a remis en mémoire celui de la cathédrale de York (York Minster) en 1984.

Un éclair frappa un boîtier électrique, ce qui déclencha un incendie d’une violence et d’une rapidité phénoménales. Le transept sud s’enflamma comme de l’amadou. La rosace atteignit une température de 450 degrés.

Dans les heures qui suivirent la catastrophe de Notre-Dame, des torrents de tweets écrits par des jeunes musulmans se sont déversés sur la toile, en allant tous dans le même sens : il s’agissait d’une vengeance d’Allah réagissant aux insultes que des Français « de souche » avaient cru proférer contre l’Islam les jours précédents.

Il y eut un peu le même type de réactions lors du désastre de York. Il faut dire que, deux jours auparavant, David Jenkins avait été consacré évêque de Durham dans la cathédrale. Ce David n’était pas n’importe quel chrétien. Il avait remis en question la virginité de la mère du Christ, les capacités de ce même Jésus à marcher sur l’eau et sa résurrection physique. Pour lui, ces phénomènes miraculeux n’étaient pas à prendre de manière littérale mais symbolique.

Les courriers des lecteurs des journaux britanniques reçurent des tonnes d’appréciations du genre : « C’est la colère de Dieu qui a fait brûler la cathédrale ». Le premier prélat de l’Église anglicane, Robert Runcie, archevêque de Cantorbéry, calma les esprits, arrondit les angles en reprenant à son compte l’analyse du chef des pompiers pour qui « Dieu s’est rangé de notre côté alors que nous combattions le feu ».

Quatre ans après l’incendie, un an avant les prévisions des architectes, le transept était entièrement restauré, dans le respect scrupuleux de l’architecture originelle. Des dons privés et l’argent des assurances avaient couvert la totalité des dépenses.

PS : je ne sais exactement à quoi joue Dieu en ce moment mais je rappelle qu’il y a un mois, un incendie s’est déclaré dans l’église Saint-Sulpice à Paris. Cette église est, à Paris, la deuxième en taille après Notre-Dame. Elle est l’un des lieux de l’action du roman Da Vinci Code.