Georges Gastaud : « La censure du gouvernement Barnier ne suffit pas »

Pubié par Investigation (larges extraits)

La scène politique française a été secouée par un événement majeur : la chute du gouvernement de Michel Barnier, renversé par une motion de censure approuvée par 58% des voix ce mercredi 4 décembre. En jeu, le très controversé projet de loi de financement de la Sécurité sociale 2025 (PLFSS.

Georges Gastaud, philosophe, écrivain et actuel secrétaire national adjoint du Pôle de renaissance communiste en France (PRCF), nous éclaire sur les dynamiques en cours, entre luttes des classes populaires, jeux de pouvoir, et enjeux géopolitiques.

Investig’Action : Pouvez-vous nous expliquer pourquoi cette tension autour de la question des budgets ? Quelle était la stratégie de Michel Barnier, pourtant vulnérable dès sa prise de fonction ?

Le budget 2025 était une question centrale, avant tout pour le peuple français, déjà durement éprouvé par des années d’austérité. Cette austérité, amplifiée par le dépassement des 3 % de déficit autorisé par l’Union européenne (nous sommes à 6 %) sous le gouvernement précédent, a profondément affaibli la France. Le pays est abîmé par 40 années de politique néolibérale dans le cadre de la construction européenne ; services publics en crise, agriculteurs en détresse, et conditions de travail des soignants dégradées. Michel Barnier proposait donc un budget d’austérité visant à ramener progressivement la France dans les clous des 3 %. Cela n’avait rien de surprenant venant de l’ancien commissaire européen qui a négocié le Brexit.

Pour les députés, l’enjeu était double. Premièrement, savoir s’il fallait accepter le diktat européen et poursuivre dans un système dominé par les financiers internationaux, ou le rejeter ? Malheureusement, aucun groupe parlementaire n’a contesté ce cadre.

Deuxièmement, déterminer quels Français payeraient la facture : les masses populaires ou les grandes fortunes ? Le budget Barnier tranchait en faveur des seconds. Et malgré des mesures symboliques comme une taxe temporaire sur le CAC40 et quelques milliardaires, il excluait tout retour sur la réforme des retraites, ou toute abrogation des politiques budgétaires désastreuses des services publics. Cette position forçait la gauche à voter contre ce budget.

Le Rassemblement national, lui, était assis entre deux chaises puisque ce parti est déchiré entre une base sociale populaire (principalement au Nord) et une autre plutôt bourgeoise (façade méditerranéenne).

En résumé, ce budget traduisait des choix de classe clairement alignés sur la politique macroniste et la logique européenne.

Le Rassemblement national avait hérité du rôle d’arbitre et a finalement décidé d’évincer Barnier. Pourquoi ?

Le RN a d’abord soutenu Barnier, le faisant chanter et obtenant de sa part des concessions. Barnier s’y est plié, rassurant l’électorat bourgeois en traitant le RN comme un parti bien installé qui ne faisait pas d’histoires, et participant de fait à la dédiabolisation de ce qui était encore récemment appelé le Front national. Mais la contestation populaire, notamment dans les manifestations paysannes, a perturbé les petits jeux du RN qui dût changer de camp pour maintenir l’équilibre entre ses deux électorats contradictoires en termes de lutte des classes.

De plus, comme l’ensemble des forces politiques françaises, le RN prépare la présidentielle. La V^e République ne donne au Parlement qu’un rôle très secondaire. Chacun sait que le véritable arbitrage est l’élection présidentielle, donc chacun s’y prépare. Tous les partis savent que Macron est grillé, politiquement affaibli, et l’enjeu est donc de déterminer qui s’affrontera au second tour – enjeu d’autant plus urgent que des présidentielles anticipées sont possibles.

Le RN et le Nouveau Front Populaire (NFP) rivalisent pour incarner l’opposition. En faisant chuter le gouvernement, Marine Le Pen incarne son discours populiste et cherche à se positionner comme l’adversaire principale du pouvoir en place. Cependant, elle opère cette chute sans trop de véhémence. Elle a d’ailleurs déclaré que son parti « laisserait le prochain Premier ministre travailler » et elle avait prescrit à son groupe de ne pas applaudir lors du vote de la censure. Ainsi, Le Pen ménage son électorat légitimiste, nanti et bourgeois qui redoute l’instabilité.

Enfin, sur la scène internationale, le RN cherche également à rassurer les forces euro-atlantiques, longtemps hostiles à son programme. Aujourd’hui, il évite de remettre frontalement en cause des institutions clés comme l’Union européenne ou l’OTAN qui forment l’architecture principale de l’oligarchie capitaliste, et qui ont enclenché une marche à la guerre qu’une grande partie de l’électorat bourgeois soutient. Le RN préfère une posture prudente : affaiblir le gouvernement sans provoquer de rupture brutale. On fait tomber le gouvernement, mais on ne fait pas tomber le Président, sinon indirectement. Le jeu du Rassemblement national sera plutôt d’attendre que les choses viennent à échéance selon les rythmes du calendrier républicain, et d’affronter un macroniste affaibli au second tour.

Jean-Luc Mélenchon, qui n’est plus député, était présent depuis le balcon de l’Assemblée nationale lors du vote de la censure. Quelles perspectives pour la France Insoumise ?

La France insoumise (LFI) avait pris la place autrefois occupée par le Parti communiste de France (PCF) pour représenter la classe ouvrière, mais son choix d’une union avec la gauche traditionnelle, notamment le Parti Socialiste (PS), l’a amenée à des compromis coûteux qui ont corrompu sa représentation des masses populaires. LFI n’a, par exemple, jamais réellement contesté ce déficit français, dette publique illégitime imposée par les marchés financiers suite à l’interdiction pour la France d’emprunter à taux zéro auprès de sa propre banque centrale. Cette faiblesse idéologique illustre un glissement vers la social-démocratie, qui elle-même est aujourd’hui plutôt sociale-libérale. Bref : pour faire l’union de la gauche, la France Insoumise a évolué vers la droite.

Si un gouvernement de compromis se forme, sous des personnalités comme Olivier Faure ou Bernard Cazeneuve qui ressortent de leur trou et offrent à Macron une carte pour disloquer le Nouveau Front Populaire, ce dernier pourrait éclater, exposant LFI à ses contradictions stratégiques, notamment sur des sujets clivants comme l’Ukraine. Si ce compromis échoue, LFI se concentrera sur la présidentielle et tentera d’obtenir la démission active d’Emmanuel Macron. Cette éviction, arrachée par le peuple, pourrait donc mettre LFI en position de force pour mener une campagne victorieuse. Mais une démission volontaire du Président ouvrirait la voie à une fragmentation de la gauche, refusant l’accès au second tour à un Mélenchon dont le parti sera minoritaire, et laissant le RN en position dominante.

La démission de Macron est-elle inévitable ?

Elle est probable. Inévitable, non, car face aux difficultés internes, il lui reste l’option d’une fuite en avant géopolitique, profitant de son rôle de chef des armées et de la diplomatie pour détourner l’attention vers l’extérieur.

Le système de la V^e République est dangereusement déséquilibré en faveur de l’exécutif. Ce dernier est, d’ailleurs, très législatif, puisque le président contrôle et interfère en permanence avec la vie parlementaire : il nomme le Premier ministre, inspire les lois, et mobilise les députés à sa convenance. En cas de crise internationale, ce déséquilibre s’accentue : le président, chef des armées, concentre encore plus de pouvoirs, ce qui peut conduire à une dangereuse fuite en avant, notamment dans le contexte d’ingérences occidentales en Géorgie, Moldavie ou Syrie.

Aujourd’hui, bien que l’armée française soit amenée à se retirer de pratiquement toutes les anciennes colonies d’Afrique occidentale, la France reste une puissance militaire et nucléaire. À sa tête, le Président Macron joue le va-t-en-guerre aventuriste et cherche la bagarre avec des gouvernements bellicistes comme l’Iran, la Chine ou la Russie. Il a déjà multiplié les provocations sur la scène internationale, notamment en envoyant la chasse française en mer Noire ou en proposant l’envoi de troupes en Ukraine. La politique étrangère d’Emmanuel Macron fait de lui un véritable danger public, pour le peuple français et les autres.

Alors, pour Macron, deux scénarios émergent : une dérive « bonapartiste », c’est-à-dire une position au-dessus des partis et des forces politiques, depuis laquelle Macron accentuerait son autorité interne par un gouvernement belliciste (par exemple en nommant Sébastien Lecornu, ministre des Armées et partisan d’une politique de confrontation) ; ou une démission forcée sous la pression d’un soulèvement populaire. Dans ce dernier cas, le peuple pourrait imposer une rupture démocratique, transformant une démission en destitution. Elle serait suivie, comme nous l’avons dit plus tôt, d’une bataille interne à la gauche en vue des présidentielles anticipées, mais aussi, car certains élus de gauche sont attachés à la V^e République.

Quoi qu’il advienne, et que l’issue soit progressiste ou réactionnaire, le système institutionnel actuel devra évoluer. Une sortie par la droite, accentuant une fascisation déjà latente et admettant une alliance potentielle entre RN et droite classique (déjà encouragée par des figures comme Éric Ciotti ou Bruno Retailleau), est possible. À l’inverse, une mobilisation populaire pourrait ouvrir la voie à un changement progressiste. Le statu quo, en revanche, paraît impossible à maintenir.

Et le peuple, dans tout ça ?

La gauche institutionnelle n’a pas réussi à proposer au peuple des solutions de rupture, notamment contre l’UE et l’OTAN, ni à répondre à ses besoins. En réaction, les classes populaires se tournent naturellement vers le RN et sa politique nationaliste. En cours de route, ce qui était un vote de contestation devient un vote d’adhésion, ralliant des électeurs désenchantés à toute la ligne raciste du Rassemblement national.

Alors, nous, classe ouvrière, devons-nous réellement regarder tous ces petits jeux ?

Le RN s’appuie sur le peuple, non pour le libérer, mais pour le tromper ; la gauche, quant à elle, s’est compromise en virant à droite. Face à ces trahisons, les classes populaires doivent compter sur leurs propres forces et faire irruption. La vraie question n’est pas si Macron démissionnera, mais comment l’y contraindre : sous la pression populaire, et non comme un geste de complaisance qui préserverait l’ordre bourgeois.

La censure du gouvernement Barnier ne suffit pas ; le peuple doit aller plus loin. Macron n’a jamais été un Président légitime. Non seulement, car il s’assied complètement sur le contrat social républicain français, mais aussi, car il a été, à deux reprises, élu par une sorte d’escroquerie politique et comme simple barrage à Marine Le Pen. Et, si ça ne suffisait pas, il impose aux Français la politique néolibérale qu’ils ont rejetée dès le premier tour.

Les Français doivent-ils craindre l’instabilité à la suite de cette censure ?

La censure de Michel Barnier ne doit pas faire peur. Le réel danger pour les Français était la continuité d’une politique macroniste d’austérité, de casse et de marche à la guerre. Tout coup d’arrêt avec cette dernière est bon à prendre.

L’histoire française nous montre que les questions politiques brûlantes sont systématiquement dénouées par les luttes populaires, et non par les urnes. Aujourd’hui, l’urgence est de stopper les politiques d’austérité, les privatisations, les délocalisations, et les contre-réformes, tout en revendiquant des avancées sociales : une sécurité sociale renforcée, la fin des inégalités structurelles, et une retraite à 60 ans qui est digne d’être vécue et ne fabrique pas des millions de retraités pauvres forcés de faire les poubelles des supermarchés.

Vers quoi va-t-on ?

Je crois donc que la situation française évolue vers la radicalisation. Et c’est une bonne nouvelle. Une crise révolutionnaire se profile en France, avec un système où ceux d’en haut ne peuvent plus gouverner comme avant, et ceux d’en bas refusent de l’être (condition léninienne à la révolution). Chez le peuple, il y a refus de consentir. Lors des législatives anticipées de juin dernier, le peuple, en élisant une chambre ingouvernable, tel un sujet politique à plusieurs têtes, a amorcé cette dynamique d’éclatement des cadres établis. Maintenant, il faut organiser la contre-attaque et préparer une véritable alternative.

Pour cela, il me semble essentiel de restaurer une lecture classiste des enjeux géopolitiques et nationaux. L’émancipation nationale, selon Jaurès, est le socle de l’émancipation sociale. La tâche est de rendre la France non pas grande, mais de la rendre vivable, en assumant des luttes populaires, sociales, pour la souveraineté nationale ainsi que le climat. Nous avons aujourd’hui les moyens de remettre la classe ouvrière au centre de la vie nationale, de rassembler les peuples et nous devons enfin former des nations libres, souveraines et fraternelles, coopérant durablement en dehors du cadre néolibéral.

PS : Né en 1951 Georges Gastaud est agrégé de philosophie et actuel secrétaire national adjoint du pôle de renaissance communiste en France (PRCF). il est l'auteur de nombreux ouvrages de philosophie marxiste.

Georges Gastaud est président de l'association COURRIEL (« Collectif unitaire républicain pour la résistance, l'initiative et l'émancipation linguistique »), une association de défense de la langue française contre le tout-anglais. Il dénonce le franglais comme une manœuvre des grands groupes à l'assaut des marchés nationaux « par le biais d'une publicité efficace et pas chère vu qu’une langue suffit ».

Il est de Lens, à huit kilomètres d'Hénin-Beaumont. Tout de même…

Comments

[AF30]

Pour reprendre une question posée a Georges Gastaud : et le peuple dans tout ça ?
Oui, parce qu’il est question tout le long de l’article du peuple. Et en le lisant j’ai le sentiment qu’on parle d’un peuple théorique, d’un peuple rêvé. Le problème c’est sa fragmentation, une fragmentation cultivée continuellement par les médias opposant les salariés entre eux, le public contre le privé et a l’intérieur de ces groupes les diverses professions, opposant également les jeunes aux vieux, le fameux présent qui dévorerait l’avenir.
Donc parler du peuple comme d’une entité monolithique est, il me semble, une erreur d’appréciation qui conduit à une action erronée.
D’ailleurs cette diversité il en est bien question quand on oppose comme ici même a l’intérieur du FN ses électeurs du Sud et ceux du Nord.
Dans nos pays il faut passer le rêve du Grand Soir. La multiplicité des situations sociales, leurs intérêts présentés comme divergents ne se prêtent plus a ce genre de soulèvement. S’y ajoutent la plasticité des forces dominantes et de leur déconcentration. Un régime peut tomber comme en Syrie quand le pouvoir politique est à la fois rigide et entre les mains d’un homme ou d’un groupe très restreint.
Une stratégie politique qui vise a prendre le pouvoir doit prendre en compte la réalité telle qu’elle se présente. Et pour prendre un exemple récent celui du NFP. Il n’est pas nécessaire d’être un aigle pour savoir dès le départ qu’il s’agit d’un attelage hétéroclite. Nous savions que le PS allait trahir, la seule incertitude concernait la date : quand allai il le faire ?
Une petite parenthèse morale : je ne connaissais pas Lucie Castets, je ne sais pas ce qu’elle ferait en tant que 1er ministre mais il est un constat objectif : elle a choisi l’incertitude d’un engagement sous les projecteurs contre l’ombre tranquille de sa fonction précédente. Dans ces conditions il semble honnête vis a vis d’elle que tous ceux qui l’ont choisie continuent à le faire quelques qu’en soient les difficultés. Et bien le PS a changé d’option la mettant je suppose dans une situation personnelle difficile.
Revenons a la stratégie d’accès au pouvoir. Il est évoqué dans cette interview des insuffisances programmatiques et disons le de certains accommodements avec les forces dominantes. Le programme de LFI ne serait pas un programme de rupture. Peut-être, sans doute mais ne faut-il pas bâtir toute stratégie a partir des conditions existantes ? Un exemple : le NFP propose l’abrogation de la retraite à 64 ans pourtant le programme LFI propose la retraite à 60 ans. Dans ces conditions on pourrait dire qu’il y a un recul programmatique de LFI. Toutefois il n’est pas question pour cette dernière d’abandonner cette perspective sauf que dans l’immédiat et compte tenu de ses partenaires dans le NFP il est évident que l’inscription des 60 ans dans le programme n’aurait pas permis cette alliance.
On peut bien se faire plaisir en bâtissant des démonstrations tirées un cordeau mais c’est en même temps oublier les heures et les heures consacrées par des plateaux télé à vouloir démontrer avec succès l’ absence d’alternative ainsi que le dévoiement de la réalité ou pire encore le soin apporté à’l’invisibiliser .
C’est oublier aussi la disproportion entre les voix qui s’expriment pour défendre le libéralisme et ceux qui le contestent.
Pour me résumer je trouve injuste cette critique radicale relativement à ceux et celles qui doivent subir en permanence toutes sortes d’accusations infamantes