Le blog de Bernard Gensane

Sur une aire d’autoroute du sud-est. Je viens de conduire 250 kilomètres. Il fait une chaleur post-trumpienne. Je suis un peu abruti par cette canicule et les deux heures de volant. J’ai le cerveau lent (ouaf !).

Un type d’une cinquantaine d’années tenant une gamine par la main s’approche poliment de moi. Il me demande si je parle espagnol. Je réponds que non. Il s’adresse alors à moi dans un français compréhensible. Il me montre sa voiture, garée à côté de la mienne, une Laguna immatriculée en Haute-Garonne. Il m’explique qu’elle est tombée en panne sèche, qu’il aimerait rejoindre ses fils à Lyon et me demande 10 euros pour commencer à faire le plein de sa voiture.

Un habitué de cette aire d’autoroute me regarde d’un air amusé. Je flaire désormais l’arnaque.

Un Polonais se gare de l’autre côté de la voiture de l’Espagnol. Celui-ci lui met le grappin dessus. Il lui sert le même boniment. Le Polonais, qui ne parle que polonais et anglais, ne comprend pas. Je lui explique l’embrouille. L’Espagnol ne comprend pas un mot d’anglais. Malgré cela, le Polonais donne 5 euros à l’arnaqueur et va se désaltérer.

L’Espagnol croit que j’ai plaidé sa cause auprès du Polonais, me remercie chaleureusement et taille la route au volant de sa Laguna qui était en panne sèche…

Je m’informe sur le truand ibérique. Je peux expliquer au Polonais qu’il fait partie d’un petit gang de truands à la sauvette qui résident à demeure sur l’autoroute.

Le Polonais me dit qu’il a fait l’aumône, tout en flairant la combine, car il craignait, au retour de la cafétéria, de voir sa voiture rayée par l’Espagnol.

Récemment, je rencontre dans une station balnéaire de la côte méditerranéenne un Anglais de mon âge, sympathique, très naturel. Il réside à demeure dans cet endroit, à 100 mètres de la mer. Il coule avec sa femme des jours heureux.

Avec les Anglais, dans ce genre de rencontre, c’est souvent tout ou rien : ou bien ils restent sur un quant-à-soi gênant, ou bien ils se livrent à la bonne franquette et sans complexe en se disant, soit que la rencontre n’aura aucune suite, soit qu’elle débouchera sur une vraie amitié. Mon Anglais appartient à la seconde catégorie.

Très vite, je sais tout de sa vie, de sa femme, de sa famille recomposée, de ses alcools préférés. Et puis, oserais-je le dire sans aucune fausse modestie, il est surpris par la fluidité et la précision de mon anglais oral, ce qui facilite la conversation et le libère. Il m’invite à boire un coup chez lui dans sa très jolie villa, dont il me confie, alors que je ne lui ai rien demandé, qu’il l’a achetée 600 000 euros et que, après des travaux réalisés avec beaucoup de goût (qu’il me fait apprécier de fond en comble), elle en vaut désormais 900 000.

Comme il a environ 70 ans, je lui demande, de manière rhétorique, s’il est, comme moi, retraité. Un Anglais de 70 ans résidant à l’année près d’Agde dans une belle maison avec piscine et qui se rend à la pêche au gros deux ou trois fois par semaine, est forcément retiré des voitures (notez bien cette dernière expression).

A ma grande surprise, il m’indique qu’il est toujours en activité, qu’il possède un garage dans la banlieue londonienne qu’il gère depuis sa tablette. Et il précise que lorsqu’il est sur son bateau, c’est son IPhone qui prend le relais. Comme j’ai l’air un peu dubitatif, il m’explique qu’il a installé 13 caméras de surveillance dans son entreprise, qu’il voit tout, en temps réel. Il communique par Skype avec sa secrétaire de direction ; il leur faut une demi-heure, le matin, pour planifier la journée, et elle lui transmet les éléments de comptabilité le soir par courriel.

Je l’imagine taquinant le merlu et envoyant à un de ses mécaniciens le message suivant : « Hé, Johnny, tu n’as pas rangé ta clé de 12 ! »

A peine ai-je le temps de me demander si je vais lui parler du Panoptique de Jeremy Bentham, qu’il me dit dans un sourire : « La technologie moderne, c’est quand même bien ». Je garde pour moi que j’ai beaucoup écrit sur 1984 d’Orwell et, surtout, cette réflexion de Staline selon laquelle un marteau peut servir à fracasser la tête du voisin ou, simplement, à enfoncer un clou.

Nous nous séparons copains comme cochons (les Anglais disent « as thick as thieves », aussi intimes que des voleurs).

Avec un investissement supplémentaire de 5 000 livres (5 700 euros), l’incendie de la Tour Grenfell à Londres aurait probablement pu être évité. Si l'incendie a été d'une telle violence et soudaineté, c'est parce que, lors de la rénovation du grand bloc de logements, on a voulu faire une économie de 5 700 euros en installant les panneaux d'isolation les meilleur marché au lieu de leur version ignifuge.

Les habitants de la tour avaient dénoncé le manque de sécurité incendie de la tour, et 90% des habitants avaient signé, en vain, une pétition demandant une enquête sur la mauvaise maintenance de cet immeuble.

Par ailleurs, des spécialistes de la sécurité incendie avaient exprimé un avis négatif sur la décision de Boris Johnson, le maire conservateur de l'époque, de fermer des casernes de pompiers. La réponse de Johnson fut on ne peut plus élégante : « Get stuffed ! » (allez vous faire foutre !). Il apparaît maintenant que les pompiers ne disposaient pas des moyens nécessaires pour arriver à maîtriser un tel incendie, et encore moins pour l'éteindre.

Il y a deux ans, la proposition de Jeremy Corbin pour imposer des normes plus strictes en matière de sécurité incendie dans de tels édifices a été rejetée par la majorité conservatrice. Pourtant, 10% des Britanniques, soit 6 millions de citoyens, vivent dans des bâtiments similaires à la Tour Grenfell de Londres. L'indignation a été tellement grande que Scotland Yard a entamé une enquête pour « corporate manslaughter » (homicide commis par une entreprise). Après le terrorisme islamiste, le terrorisme d’entreprise !

La responsabilité de la catastrophe est à imputer à la soif de profit et à la gestion désastreuse de ces immeubles. Les manifestants se sont rendus à la mairie et devant la résidence de la Première ministre. Theresa May a été pendant des années ministre de l'Intérieur et, à ce titre, elle est en partie responsable de la catastrophe.

Tout le monde a, semble-t-il, eu faux : l'insensée Duras qui voulut tuer, symboliquement certes, la mère de Grégory pour un bon mot, la presse de caniveau qui aurait tant aimé que Christine Villemin fût coupable car rien ne fait plus vendre qu'un infanticide, les gendarmes de la première équipe qui ne concevaient pas d'autre coupable que Bernard Laroche, le père de Grégory qui assassina de manière on ne peut plus préméditée (et annoncée), devant son enfant de quatre ans, un bougre dont le “petit” juge Lambert avait fini par croire qu'il était innocent, et que la gendarmerie locale avait laissé sans protection. Ce n'était tout de même pas parce qu'il était militant CGT que la Justice lui avait réservé un chien de sa chienne, on espère...

L'affaire est peut-être en train de rebondir. Si l'assassin appartient à la famille du père de Grégory, comment le secret a-t-il pu être gardé pendant trente-cinq ans ? Comment tant de haine a-t-elle pu servir à ce point d'étouffoir ?

Je propose de nouveau un article publié une première fois en 2007, et une deuxième fois en 2014.

Pourquoi est-on marqué à jamais par un meurtre, par la personnalité d’un assassin ou par celle d’une victime ? Comme pour le reste, parce que ces tragédies surviennent à un moment adéquat de notre existence : nous sommes réceptifs, concernés, en empathie avec les victimes ou avec les inculpés quand nous les croyons innocents. Et puis, tout est construction. On se passionne parce qu’on nous passionne.

Je vécus cette affaire avec une très grande empathie car j’avais un fils guère plus âgé que le martyr de la Vologne. Mais, dans le même temps, ce drame me parvint de manière atténuée car je résidais à l’époque à plusieurs milliers de kilomètres de la France et n’avais pas accès à la radio ou à la télévision française. Je dus me contenter des articles du Monde, de Libération et des photos de Paris Match, que je feuilletais chez mon marchand de journaux (sans l’acheter car je savais que tout ce que publiait l’hebdomadaire était – d’une manière ou d’une autre – bidonné et que, de toute façon, il était hors de question pour moi d’enrichir cette publication de droite et populiste).

Le temps le plus fort de cette affaire fut pour moi, vécu “ écrit ” oblige, l’article de Marguerite Duras publié en dernière page de Libération. Dans mon milieu (universitaires, professeurs de littérature), Duras jouissait d’un très grand prestige. De plus, une de mes collègues était une des meilleures spécialistes de l’œuvre de l’amie du Président de la République de l’époque. Cette amitié avait fait de l’auteur d’India Song un écrivain quasi officiel. Nous fûmes assommés par cet article scandaleux. Duras (qui, soyons méchant et réaliste, ne buvait pas que de l’eau minérale des Vosges) était donc allée se promener quelques heures dans le village de la famille Villemin, y avait respiré les effluves de la mort, s’était imprégnée du mystère de l’affaire et avait laissé tomber son verdict : « Christine V. » (comme elle l’avait appelée dans une fine allusion à l’un des titres de ses romans, Le ravissement de Lol V. Stein) pouvait bien avoir tué son enfant : elle n’en était pas moins «sublime, forcément sublime ». Ces trois mots firent le tour du monde et nous arrachèrent à la fois des grincements de dents et des tapages sur les cuisses à n’en plus finir. Nous étions furieux car elle condamnait la mère sans rien savoir, et nous nous bidonnions à coups de « toi, tu es crétin, forcément crétin », « lui il est cocu, forcément cocu ».

Au moment de la publication de cet article, j’avais l’intuition (infondée) que Christine était coupable. Mais jamais je n’aurais rendu public mon sentiment, même au prix d’un bon mot. Pourquoi avais-je pu penser cela ? Il avait été dit que, lorsqu’on avait retrouvé le cadavre de l’enfant, son visage était très serein. J’avais donc imaginé que son assassin ne pouvait être qu’un très proche, sa mère au premier chef, qui aurait présenté à l’enfant cet emmaillotement dans un sac plastique comme un jeu. Mais, malgré la distance, j’avais entendu dire – juste après la libération de Laroche – qu’un journaliste avait hélé le “ petit ” juge très inexpérimenté par un : «Alors, la salope, tu la coffres ? » Si ces professionnels du caniveau se permettaient ce genre d’apostrophe, c’est que la culpabilité de Christine Villemin était loin d’être acquise.

À la lecture de l’article de Libération, la mère de Grégory, que Duras n’avait pas pris la peine de rencontrer, s’était écriée : Mais elle folle, celle-là. » Elle était folle (forcément folle) au sens où elle avait voulu donner du sens à ce qui n’en avait pas, où elle s’était piquée de créer un mythe avec une geste qui n’existait que dans son cerveau d’écrivain officiel et fatigué. Avait-elle prêté ses propres frustrations à cette mère éplorée en imaginant qu’un infanticide pouvait donner du relief à l’existence de la petite provinciale qui reprenait la vie qu’elle avait donnée et qui pouvait enfin donner plus de poids à son désir qu’à celui de son mari ?

Des années plus tard, Duras en rajouta une couche dans une interview accordée à Christine Ockrent. Dans une vaticination encore plus délirante que la première, elle expliqua qu’il valait mieux qu’on ne sache pas qui avait tué, « même pour Christine Villemin parce qu’on ne peut pas recommencer à se tromper. » Du haut de sa grandeur morale et au nom d’un féminisme recuit, elle aurait « pardonné » à Christine Villemin car elle aurait pardonné à toutes les femmes car « toutes les femmes sont, dans le regard des hommes, comme des vaches dans l’étable. »

Pire encore que les affaires Dominici et Besnard, l’enquête consécutive à l’assassinat du petit Grégory fit l’objet de bavures et dérapages absolument scandaleux. Le secret de l’instruction fut violé à des dizaines de reprises, les médias s’acharnèrent sur la mère de l’enfant, les premiers enquêteurs bâclèrent leurs travaux d’investigation, le juge d’instruction ne fut jamais à la hauteur. Peu de temps après le non-lieu accordé à Christine Villemin, je fis la connaissance, dans une association de secours de gauche (disons populaire) d’un gendarme proche de la retraite qui avait fait partie de la première équipe d’enquêteurs. Il me dit que pour lui et ses collègues, gendarmes de terrain, connaissant tout le monde dans la vallée de la Vologne, il n’y avait aucun doute : c’est Laroche qui avait tué. Cette certitude – forgée 48 heures après la découverte du corps – n’en faisait naturellement pas un coupable, mais expliquait l’antagonisme entre les gendarmes et le juge Lambert pour qui Christine avait tué son fils.

Par la faute de ce juge qui l’a harcelée, et aussi des médias qui l’ont manipulée, cette jeune femme a connu des souffrances abominables : celles d’une femme qui perd son enfant dans des conditions dramatiques, qu’on accuse d’avoir trompé son mari et d’avoir conçu le gamin avec quelqu’un d’autre, qu’un corbeau nargue en lui disant qu’elle avait mérité ce qu’elle endurait.

Pour leur défense, les époux Villemin avaient “ choisi ” Maître Garaud (proposé, semble-t-il, par Europe 1 qui espérait bénéficier d’informations exclusives), un homme d’extrême droite, favorable au rétablissement de la peine de mort, alors que les Laroche avaient choisi un avocat proche du Parti communiste. Les honoraires de Garaud s’élevèrent à environ 2 millions de Francs. Pour payer, les Villemin acceptèrent de faire des photos pour Paris-Match, ce qui contribua à jeter l’opprobre sur la mère de l’enfant dans l’opinion publique.

Le dossier va être rouvert. Des traces d’ADN ayant complètement disculpé les parents de Grégory vont peut-être mener la justice au coupable.

Á Oradour. Où elle était invitée avec sa classe de collège de Lyon.

Voyage payé par l'Éducation nationale. Mais l'Éducation nationale est pauvre. Alors, il y eut un tirage au sort, très tendance aujourd'hui dans l'Éduc Nat. 40% des élèves furent laissés sur le carreau.

Raph et Manu ici à 56 min. 35.