Le blog de Bernard Gensane

Avec Rocard, comme avec Mitterrand, on n'en aura jamais fini. Face à la classe ouvrière, aux salariés en général, Rocard a frôlé la crapulerie. Ecoutons-le se souvenir (L'Obs, 7 avril 2016) : "Lorsque j'étais à Matignon, j'ai réussi à fusionner Air Inter, Air France et UTA (1), ce qui a sauvé l'entreprise... C'est une négociation qui fut discrète. De la même façon, j'ai cassé en deux le ministère des PTT, 500 000 fonctionnaires {ils étaient en fait moins nombreux, mais casser du fonctionnaire quand on est soi même un haut fonctionnaire, quelle érection !}, dont j'ai fait deux sociétés privatisables, et je n'ai pas eu un jour de grève..."

Angel Rossi, qui était responsable CGT dans le Gers à cette époque de trahison faucialiste, se souvient :

" C'est après la réforme de l'administration des services publics que le tandem Rocard-Quilès a mis en application le système des classifications. Il est fait nettement référence à l'entreprise. Le document officiel stipule : " La classification des fonctions est la base d'une nouvelle gestion des ressources humaines. Elle permet de reconnaître la contribution de chacun à l'efficacité de l'entreprise. 300 fonctions sont positionnées sur une grille de grades en onze niveaux (de I. à IV).

La CFDT a toujours soutenu et impulsé cette réforme, allant même jusqu'à dénoncer auprès des instances supérieures leurs camarades de la CGT qui n'en voulaient pas.

La mise en place en 1994 a donné lieu à une foire d'empoigne, chaque cadre voulant être responsable du plus grand nombre de personnes, parfois au détriment de son collègue.

Des adhérents de la CFDT ont été promus comme responsables de leur ancien encadrant qui, comme par hasard, n'était pas du bon syndicat.

S'en suivirent un peu partout des rétrogradations, de la souffrance au travail, du harcèlement, des dépressions.

Comme tout fonctionnaire, nous devions, pour changer de grade, passer un concours, gage d'équité et de non-favoritisme. Dès lors, un simple passage devant un jury suffisait !!!

(1) Pauvre Simone Veil dont le mari dirigeait cette dernière et qui pouvait se promener à moindre coût de par le monde !

Depuis que je tiens ce blog, je me suis exprimé à plusieurs reprises sur les caméras de vidéo-surveillance dans les villes pour dire qu’elles ne servaient pas à grand-chose. En langage politiquement correct, en mentant, donc, on les appelle désormais « système de vidéo-protection ». Hé oui Orwell, génial observateur des tendances fascisantes dans son pays : on ne surveille pas, on protège. Je ne parle pas de la vidéo-surveillance dans les lieux privés : banques magasins, immeubles, où elle est un peu plus efficace, encore qu’on ne compte plus le nombre de bijoutiers braqués, cambriolés, voire tués, sous l’œil protecteur de leur système de vidéo.

Soyons objectifs et reconnaissons que ces caméras ont une vraie utilité dans la mesure où elles permettent de repérer plus rapidement les auteurs de délits ou de crimes.

Depuis 25 ans, Londres est la capitale la plus vidéeo-surveillée au monde (après Monaco qui est un cas un peu particulier). Cela n’a nullement empêché des meurtres de masse terroristes très meurtriers. Souvenons-nous de la cinquantaine de morts et des 700 blessés des attentats perpétrés par quatre terroristes décidés dans les gares de Londres le 7 juillet 2005 (après les 200 victimes de Madrid en 2004). Sans parler, évidemment de quantité de crimes et délits banals. Londres compte environ 300 000 caméras, le Royaume-Uni plus de quatre millions. Les divers rapports officiels qui ont étudié l'utilité de la vidéo-surveillance outre-Manche ont évoqué soit un « fiasco total », soit une efficacité extrêmement limitée quant à la lutte contre la criminalité ou la délinquance. Les Britanniques ont complètement intériorisé le flicage, comme l’avait d’ailleurs envisagé Orwell chez qui ce problème était vécu comme une névrose. Dans les séries policières, lorsque des enquêteurs arrivent sur le lieu d’un crime, leur première question est : « Y a-t-il de la vidéo-surveillance ? », même si le crime a eu lieu en plein milieu d’un bois.

Ce n’est sûrement pas un hasard si le premier promoteur de la vidéo-surveillance en France fut Patrick Balkany, dans les années 1990, dans sa bonne ville de Levallois-Perret. Depuis ces temps héroïques, il s’installe annuellement environ 30 000 nouveaux systèmes de vidéo-surveillance en France. On en a même vu dans des villages où il ne se passe quasiment rien, à part le concours annuel de la pêche au brochet. J’ai un théorème à ce sujet : lorsqu’un maire installe quelque chose qui ne sert à rien (caméras, « gendarmes couchés », ronds-points fleuris somptueux), cherchez le pot de vin.

Nice est la ville la plus vidéo-surveillée de France : une caméra pour 272 habitants. La vidéo-surveillance de la ville a permis de reconstituer le parcours du terroriste et de son camion et de comprendre son mode opératoire. Cela fait une très belle jambe à tous les gens massacrés !

Outre les 1257 caméras, le très sécuritaire Christian Estrosi a installé dans sa ville un centre de supervision urbain où 70 policiers municipaux pilotent des caméras 24 heures sur 24. 24 heures sur 24, vous vous rendez compte ? Little Brother ne dort même pas ! Les Niçois qui ont payé des impôts substantiels pour cette quincaillerie haute-technologie et qui sont morts écrabouillés auront l’éternité pour réfléchir au génie de leur maire et à cette analyse du sociologue Laurent Muchielli : « Les caméras de rue ont un apport très limité à la répression pour un prix assez exorbitant. Par ailleurs, c'est dans l'humain et le social que réside l'origine des problèmes, c'est là également que se trouvent les solutions durables ».

Les sytèmes de vidéo-surveillance, à Nice comme ailleurs, sont utilisés de manière politique. Certains quartiers sont davantage épiés que d’autres. Chez Estrosi, les collèges, les quais de bus, les cimetières sont particulièrement surveillés. Ce qui fout la trouille au premier terroriste venu, pas vrai ? Le problème est que la communication fonctionne dans les deux sens et qu’on communique toujours pour soi d’abord, pas pour l’autre. Les images que les terroristes suscitent sont leur signature, leur publicité. Mais apparemment, la majorité des citoyens pensent être protégés efficacement. Plus de 80% des Français sont favorables à toujours plus de flicage par vidéo-surveillance.

Daech le sait et s’en amuse.

Estrosi Little Brother continuera longtemps à materner ses administrés à condition qu'ils restent sous son regard, qu'ils soient coupables ou innocents. Orwell l'avait anticipé : le citoyen n'est qu'un objet d'une vision globale, déterminé en surface par une technique, mais en fait par un pouvoir qui se veut total. Le panopticon de Bentham n'a rien changé à la criminalité en Angleterre.

Au lendemain des attentats de janvier 2015, le little Estrosi (surnommé "motodidacte") louait son système de surveillance en conseil municipal, comme l’a rappelé le Huffington Post. « Avec 999 caméras, et une caméra pour 343 habitants [alors qu’] à Paris, il y en a 1 pour 1532, je suis à peu près convaincu que si Paris avait été équipée du même réseau que le notre, les frères Kouachi n’auraient passé 3 carrefours sans être neutralisés et interpellés », avait-il lancé à l’époque.

Les massacrés - les Niçois surtout - apprécient de plus en plus.

Alors que les autorités musulmanes n'avaient strictement rien demandé, l'administration de l'Education nationale en Île de France a cru bon décider que la date de l'oral du bac évoluerait en fonction de la date d'une fête religieuse. Ci-dessous, un article de l'Union des Familles Laïques protestant contre cette initiative.

Afficher cet article dans son contexte d'origine (source : http://www.ufal.org/ecole/bac-...)

La Maison des examens, service du ministère de l’Éducation nationale qui gère l’organisation du baccalauréat en Île-de-France, a envoyé une note aux proviseurs des lycées pour leur demander de « s’assurer de la présence effective » des élèves convoqués au rattrapage le 6 juillet, jour de l’Aïd-el-Fitr (fin du ramadan). « Ceux invoquant la fête de l’Aïd-el-Fitr devront être reconvoqués le lendemain. Vous voudrez bien indiquer le plus rapidement à mes services le nombre de candidats concernés ».

 

Il s’agit d’une directive (« devront ») parfaitement illégale. En effet :

 

• elle porte atteinte aux droits fondamentaux. En effet, la « liberté de pensée, de conscience, de religion »¹ comporte également, selon la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), un « aspect négatif » : le droit de ne pas être obligé de déclarer sa religion².
•  
• elle impose aux proviseurs de discriminer les élèves en fonction de leur religion supposée (ou déclarée) —ordre auquel ils doivent refuser de déférer, car il est contraire à la loi (art. 225-1 à 225-4 du Code pénal).
•  
• elle perturbe l’ordre public scolaire, et le bon fonctionnement du service public.
•  

Le SNPDEN (Syndicat national des personnels de direction de l’éducation nationale) a d’ailleurs soulevé les deux derniers points.
Quant à Nicolas Cadène, rapporteur général de l’Observatoire de la laïcité, il n’a pas hésité à déclarer au journal Le Parisien : « Il n’y a pas lieu pour la Maison des examens de proposer une éventuelle adaptation en amont, qui assigne les élèves à leurs pratiques religieuses. » (…) « L’administration n’a pas à anticiper les éventuelles demandes, pour la bonne raison que cette démarche revient à assigner les élèves à leurs pratiques religieuses. C’est contraire à l’approche laïque ». On saluera cette réaction ferme et rigoureuse, appuyée depuis par le Président de l’ODL, Jean-Louis Bianco.

 

L’UFAL, de son côté, a réagi de même dans une interview au Figaro-Étudiant :

 

« On anticipe une revendication qui n’a pas encore été formulée : l’administration fabrique elle-même le problème, on marche sur la tête ! », s’indigne Charles Arambourou, responsable laïcité de l’Union des familles laïques (Ufal). (…) « Sous couvert de respect des religions, on aboutit en réalité à ficher les élèves en fonction de la leur, ce qui est clairement discriminatoire ! », juge l’Ufal.

 

Faut-il que l’administration ignore la laïcité pour mettre d’accord l’UFAL et l’Observatoire de la laïcité !

 

Mais allons plus loin, puisque certains ont soutenu que la Maison des examens aurait appliqué « une loi » (!) ou « un texte voté par la droite ». Or le texte en question est… tenez-vous bien, la circulaire du 18 mai 2004 pour la mise en œuvre de la loi du 15 mars 2004 réglementant le port de signes religieux par les élèves des écoles publiques (votée par la droite et la gauche républicaines) ! Que dit-elle ?

 

« (…) L’institution scolaire et universitaire, de son côté, doit prendre les dispositions nécessaires pour qu’aucun examen ni aucune épreuve importante ne soient organisés le jour de ces grandes fêtes religieuses. »

 

Observons qu’il s’agit d’une circulaire d’application : elle n’a donc pas le pouvoir d’ajouter à la loi une obligation supplémentaire. Le verbe « doit » s’interprète donc de façon toute relative comme une simple directive interne à l’administration : il eût été préférable d’ajouter « dans la mesure du possible »³.

 

En effet, selon le directeur de la Maison des examens, « Comme la date de l’Aïd-el-Fitr n’est décidée que quelques jours avant, elle n’a pas pu être prise en compte dans le calendrier du bac établi des mois à l’avance ». Face à une telle impossibilité, la solution était donc de ne pas modifier ce calendrier, la perturbation en résultant pouvant porter atteinte aux droits et libertés de l’ensemble des autres élèves, et revêtant ainsi un « caractère disproportionné » — ce sont les termes de la jurisprudence de la CEDH. Ainsi, un avocat italien de confession israélite n’a pu exiger, au nom de sa pratique religieuse, le report d’une audience fixée le jour du Kippour⁴.

 

Nous faisons nôtre sans hésitation l’affirmation suivante, émanant « d’une source proche de l’Observatoire de la Laïcité » : « Les convictions religieuses ne sauraient être opposées ni à l’obligation d’assiduité ni aux modalités d’un examen. »

 

Mais qu’il nous soit permis de penser (in cauda venenum) qu’à force de répéter que la France n’aurait pas de problème avec sa laïcité et que toute intervention législative ou réglementaire nouvelle en la matière serait forcément contre-productive, on a instillé, notamment dans l’administration, une culture du principe de précaution qui conduit à anticiper la moindre demande possible, même non formulée, dès qu’elle a un soupçon de caractère religieux !

 

1. Art. 9 de la Convention européenne des droits de l’homme. [↩]
2. Cf. CEDH, 17 février 2011, Wasmuth c. Allemagne. [↩]
3. Comme le font les textes administratifs relatifs, notamment, à la prise en compte des demandes religieuses particulières des patients les hôpitaux publics (alimentation, consultation d’un médecin d’un sexe donné, etc.) [↩]
4. CEDH, 3 avril 2012, Francesco Sessa c. Italie [↩]

Les socialistes du Rhône sont à l’image de leur chef charismatique, le maire de Lyon Gérard Collomb, cet agrégé de lettres classiques, ancien professeur dans des lycées publics lyonnais qui a inscrit ses derniers enfants dans l’enseignement privé : des extrémistes du centre plein de bon sens.

80 ans après les 40 heures, les congés payés, les hausses de salaire, les conventions collectives votés par un parlement à majorité socialiste, les Solfériniens d’aujourd’hui gèlent le Smic, repoussent l’âge de la retraite et cassent les dispositions du Code du travail favorables aux salariés.

Capitulant en rase campagne, Hollande a signé le TSCG (Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance – également appelé le traité Sarkozy-Merkel) sans même faire semblant de résister cinq minutes. Puis il a sorti de la poche des contribuables des milliards d’euros pour alimenter le CICE (Crédit d’impôt compétitivité emploi) qui s’est déversé dans les entreprises en grossissant les dividendes des actionnaires. Il a permis des licenciements plus faciles par le biais de l’ANI (accord national interprofessionnel) : il n’y a plus de délais permettant l’information et la mobilisation des salariés, plus d’intervention d’un expert pour analyser la situation de l’entreprise, plus d’obligation de recherche de reclassement. Quant au Pacte de responsabilité et de solidarité, le Medef en a fait son affaire, comme l’a analysé le Haut Conseil des finances publiques :

Le Haut Conseil des finances publiques (avis du 22 avril 2014 sur le projet de programme de stabilité 2014-2017) met en doute l’enchaînement vertueux auquel adhère le gouvernement. Pour le Haut Conseil, il existe un risque que les effets positifs sur l’emploi des allègements de charges n’atténuent pas les effets négatifs des mesures d’économies à la hauteur et au rythme de ce qui est prévu par le gouvernement. D’une part, les effets d’entrainement pourraient survenir avec retard, car les mesures monteront en charge progressivement et leurs effets risquent de ne se manifester pleinement que dans un second temps. D’autre part, les mesures d’économies sont concentrées sur le début de la période 2015-2017 et pourraient peser davantage que prévu sur la croissance à court terme.

De son côté, le Medef, tout en se déclarant favorable au Pacte, indique que la création d’un nombre conséquent d’emplois est possible ("un million d’emplois en cinq ans"), mais nécessite des mesures complémentaires (enlever "les verrous qui bloquent l’embauche"), comme l’instauration d’un "Smic transitoire" pour les chômeurs de longue durée et les jeunes sans formation.

Nos députés rhodaniens ont soutenu ces politiques appréciées du patronat et de la droite. Ils ont pour nom Yves Blein, Pascal Crozon, Jean-Louis Touraine, Pierre-Alain Muet, Thierry Braillard et Gilda Hobert (suppléante). Ils ont voté de concert pour le TSCG, pour le CICE, pour la loi de non séparation et de non régulation bancaire, pour l’Accord national interprofessionnel, pour l’allongement de la durée des cotisations pour les retraites (Braillard s’est abstenu), pour le Pacte de responsabilité (Muet s’est abstenu, Braillard n’a pas pris par au vote). Ils n’ont naturellement pas censuré la loi El Khomri.

Dans un an, ils viendront demander nos suffrages. On les attend de pied ferme !

Cette image a été jugée anti-flics par les pouvoirs publics, les grands médias et les flics eux-mêmes :

Cette photo n'a soulevé l'indignation de personne chez les flics, dans les médias et chez ceux qui nous gouvernent :