Le blog de Bernard Gensane

Je reprends ici un argumentaire de l’Institut La Boétie, proche de Jean-Luc Mélenchon.

1. Non, le système des retraites n’est pas en danger

Le gouvernement rejoue la carte du chantage à la faillite pour imposer un recul social terrible qui nous ramènerait aux années 1970. Sa méthode : mentir et dramatiser la situation pour faire croire que sa réforme est indispensable. En réalité, il n’y a aucun problème de financement des retraites !

Argu n°1 : Il n’y a pas de problème d’évolution des dépenses

C’est le Conseil d’orientation des retraites (COR) qui le dit lui-même : « les résultats ne valident pas le bien-fondé des discours qui mettent en avant l’idée d’une dynamique non contrôlée des dépenses de retraite ». 

En 2070, suite aux précédentes réformes, la part de la richesse nationale consacrée aux retraites aura en réalité diminué par rapport à aujourd’hui… alors que la part des retraités, elle, augmente.

Argu n°2 : Même si le déficit annoncé était réel, il serait négligeable

Le COR prévoyait un déficit de 22 milliards en 2022. En réalité, le système est excédentaire de 3 milliards ! 

Même s’il se réalisait, le déficit annoncé par le gouvernement pour les 25 prochaines années représenterait moins de 3 % des dépenses totales et 0,4 % du produit intérieur brut (PIB). 

Le système est donc très loin d’être en danger.

Argu n°3 : Le gouvernement veut réduire les retraites… pour financer des cadeaux aux entreprises !

Dans son budget pour 2023, le gouvernement a expliqué sa réelle motivation pour faire la réforme des retraites : financer les cadeaux fiscaux qu’il a fait voter, comme la suppression de la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE), qui bénéficie surtout aux grandes entreprises et très peu aux petites.

Il n’a pas hésité à faire voter il y a quelques mois cette réforme, d’un coût de 8 milliards, soit quasiment le déficit qu’il dit craindre en 2027… C’est en réalité un nouvel impôt pour les salariés, aux bénéfices des actionnaires.

5 moyens de trouver l’argent cherché par le gouvernement :

Taxer de 2 % la fortune des milliardaires = 12 milliards d’euros

Revenir sur les suppressions d’impôts comme l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) et la cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises (CVAE) = 11 milliards

Prendre seulement 4 % des dividendes chaque année = 10 milliards

Supprimer les exonérations de cotisations sociales qui coûtent cher sans aucun effet sur l’emploi = 10 milliards

Le gouvernement veut imposer des efforts supplémentaires à ceux qui en font déjà le plus. Les femmes, les carrières longues, les métiers pénibles seront les premiers pénalisés.

Cette réforme est profondément anti-féministe.

2/3 des personnes qui devront partir à la retraite plus tard sont des femmes. Celles-ci seront touchées plus durement que les hommes : leur âge de départ augmentera deux fois plus. Les mères de famille sont particulièrement touchées : même avec leurs trimestres supplémentaires, elles devront attendre 64 ans.

Les aménagements du dispositif « carrière longue » sont une arnaque : personne n’y gagne à la fin… 

L’âge de départ recule de deux ans pour celles et ceux qui ont commencé à travailler à 18 ou 19 ans. Pour ceux qui ont commencé avant 18 ans, il faudra travailler un an de plus aussi !

Celles et ceux qui exercent un métier pénible, les victimes d’accidents du travail ou de maladies professionnelles devront partir deux ans plus tard. Idem pour les métiers dits « actifs » du public : soignants, pompiers ou encore gardiens de prison devront travailler plus longtemps.

Le gouvernement nous vend une hausse des pensions de 1,5 % avec la réforme, alors qu’il a empêché leur hausse de 1,8 % en 2018 en ne les indexant pas sur l’inflation ! Et cette hausse minime est seulement la conséquence de l’allongement du travail : c’est comme si le gouvernement nous obligeait à faire des heures supplémentaires moins bien payées que les autres et nous expliquait que notre salaire augmente.

Celles et ceux qui ont des carrières incomplètes vont subir une diminution de leur pension à cause de la hausse du nombre de trimestres requis. En effet, plus il manque de trimestres, plus la pension est basse.

Exemple pour la génération 1966 : une personne précaire qui part à 67 ans sans tous ses trimestres verra sa pension baisser de 1 %… Les personnes en invalidité subiraient le même sort !

En effet, même si on gagne un peu plus en travaillant plus longtemps, à la fin, ce sont des pensions non versées ! 

Avec deux ans de retraite en moins, un homme au SMIC avec une carrière complète perdrait ainsi 14 000 € de pension en cumulé sur la durée de sa retraite. 

Les 14 milliards d’économies en 2030 qu’espère le gouvernement sont à la fin 14 milliards ponctionnés aux pensions des futurs retraités.

La retraite minimale annoncée à 1 200 euros est une arnaque, car elle concernera seulement les personnes :

• ayant eu une carrière complète : parmi les 20 % des retraités les plus pauvres, 9 sur 10 n’ont pas une carrière complète…

• étant restées au SMIC toute leur carrière, soit 0,002 % des salariés. 

Même le montant est un mensonge : c’est en réalité 1 193 € brut, donc 1 150 € net…

Emmanuel Macron essaie de faire croire que la réforme des retraites mettrait plus de seniors au travail et permettrait donc de créer plus de richesses. Au contraire, la retraite à 64 ans ferait exploser la précarité et baisser les salaires des travailleurs.

La réforme des retraites, ça serait 300 000 emplois libérés en moins chaque année. 

Autant de postes en moins pour la jeunesse, alors que déjà 1,4 million de jeunes ne sont aujourd’hui ni en étude, ni en emploi, ni en formation…

Lorsque le chômage augmente, la concurrence entre les salariés s’intensifie, ce qui fait baisser les salaires.

Avec la réforme, les salaires devraient diminuer de 3 % en 10 ans. Le recul de l’âge de départ, c’est une perte de pouvoir d’achat pour les salariés.

Reculer l’âge de départ à la retraite ne va pas par magie trouver un travail à ceux qui n’en ont pas ! 1,4 million de seniors sont au chômage, dont 60 % depuis plus d’un an. Et ce n’est que la partie émergée de l’iceberg : une grande partie des seniors ne cherche plus de travail et reste en inactivité en attendant la retraite. 

Les classes populaires sont les plus concernées : la proportion d’ouvriers ni en emploi ni en retraite après 60 ans est deux fois plus élevée que celle de cadres.

Non, le fait de vivre plus longtemps ne justifie pas que l’on travaille plus longtemps. Avec la réforme, la génération 1970 aurait une retraite deux ans plus courte que la génération 1950. 

En proportion de leur vie, même les personnes nées en 2000 passeraient moins de temps à la retraite que la génération 1950 ! Les plus pauvres passent déjà 7 ans de moins à la retraite que les riches : avec la réforme, Macron fait travailler plus longtemps les pauvres pour financer les pensions des plus riches. 

Le décalage de 62 à 64 ans de l’âge légal conduirait 4 000 personnes de plus par an à mourir avant de prendre leur retraite.

Les seniors exclus de l’emploi vont voir leur précarité s’aggraver. Plus de 110 000 personnes supplémentaires passeraient aux minima sociaux (RSA, AAH) à cause de la réforme. L’afflux de personnes supplémentaires sur le marché du travail va faire grimper le chômage : la réforme créerait 280 000 nouveaux demandeurs d’emploi. 

Faire travailler les gens toujours plus vieux, c’est renforcer le risque de tomber malade ou de subir un accident du travail. Concrètement, la Sécurité sociale devrait indemniser 400 000 arrêts supplémentaires.

Face à la réforme de régression sociale du gouvernement, il faut opposer un contre-projet désirable. Nous luttons pour le retour de la retraite à 60 ans et 40 annuités, avec une retraite minimale au niveau du SMIC revalorisé pour une carrière complète, soit 1 600 euros, et aucune en dessous du seuil de pauvreté, soit 1 102 euros.

Sans même le projet du gouvernement, l’âge moyen de départ à la retraite va augmenter jusqu’à 64 ans du fait des contre-réformes précédentes. Nous passons déjà un an de moins à la retraite qu’il y a 15 ans. 

C’est pire encore pour les pauvres : les 20 % les plus pauvres ont une retraite 7 ans plus courte que les 20 % les plus riches.

Revenir à 60 ans et 40 annuités, c’est loin d’être une utopie : ça serait juste rétablir le système qui était en place avant 2009. Ce projet est financièrement réalisable à l’heure où le pays n’a jamais été aussi riche : un actif d’aujourd’hui produit 3 fois plus qu’en 1979. 

La richesse est là : abaisser l’âge de la retraite est une question de partage.

Le RN est hypocrite sur les retraites. Il clame qu’il est pour la retraite à 60 ans, mais c’est un mensonge : dans son programme, Marine Le Pen ne défend la retraite à 60 ans que pour ceux qui ont commencé à travailler avant 20 ans. Avec le RN, quelqu’un qui commence à travailler à 17 ans partirait au même âge qu’aujourd’hui ! 

Le RN veut également instaurer de nouvelles exonérations de cotisations qui enlèveront de l’argent pour les retraites. La preuve de son mensonge : le RN ne soutient pas le mouvement social contre la réforme du gouvernement. Il est l’allié de Macron pour faire passer la réforme des retraites.

Les retraités ne sont pas inactifs, bien au contraire. Ils créent même de la richesse pour la société en gardant les petits-enfants, en s’occupant de leurs parents dépendants, en participant au tissu associatif et politique local. La moitié des présidents d’associations et plus de 40 % des maires sont des retraités ! Repousser l’âge de la retraite, c’est désorganiser la société et nier l’engagement familial et social des retraités.

Comme sur le reste, le gouvernement ment sur le coût de la retraite à 60 ans pour faire peur. Il s’appuie sur un chiffre du think tank libéral Institut Montaigne qui inclut la revalorisation massive des pensions et des mesures qui n’étaient pas dans le programme pour gonfler artificiellement la facture ! 

En réalité, le coût de la retraite à 60 ans et 40 annuités est estimé à 27,9 milliards par le même institut, soit 3 fois moins que ce qu’annonce le gouvernement ! 

La retraite à 60 ans est facile à financer : il suffit de faire cotiser les revenus qui y échappent comme les dividendes ou les stock-options pour dégager 36 milliards d’euros. Elle permet même des économies : en sortant les seniors de 60 à 62 ans du chômage et des minima sociaux, ce serait 4 milliards par an de coûts évités.

On peut facilement trouver de l’argent pour nos retraites :

• En payant autant les femmes que les hommes : + 11 milliards tout de suite et + 8 milliards par an à long terme

• En créant des emplois : 1 million d’emplois créés = + 16 milliards

• En augmentant les salaires : 4 % de hausse = + 12 milliards

• En augmentant légèrement les cotisations, moins vite que les salaires : de cette manière, les salaires nets augmentent et les ressources du système aussi ! = + 16 milliards

• En remboursant à plus long terme la dette Covid = + 10 milliards

Repris de Reporterre

La grenade GM2L était censée être moins dangereuse que ses prédécesseuses. Son usage intensif à Sainte-Soline contre des manifestants prouve l’inverse et révèle le cynisme des autorités.

Après la répression massive de la manifestation à Sainte-Soline (Deux-Sèvres) contre les mégabassines, la polémique enfle sur les armes des forces de police. Les grenades tirées au cours de la journée du 25 mars ont gravement mutilé des dizaines de personnes. Les organisateurs estiment à 200 le nombre total de blessés.

Huit ans après la mort de Rémi Fraisse à Sivens par la grenade d’un gendarme, et malgré l’interdiction de certains types de projectiles, l’histoire se répète. Sans que les autorités ne se remettent en cause.

La Sous-direction de l’anticipation opérationnelle de la gendarmerie (que j’aime cet intitulé orwellien !) a légitimé l’usage de ce type d’arme en ces termes : « les black blocs sont seulement sensibles (sic) aux grenades GM2L ». Les manifestants ont été « psychologiquement éprouvés » par l’usage de ces.

La remplaçante de l’ancienne grenade GLI-F4 

Les grenades GM2L ont causé de très graves blessures. Selon un premier bilan des équipes médicales en lien avec les Soulèvements de la Terre, une personne aurait perdu l’usage de son pied.

On compte aussi parmi les manifestants de nombreuses plaies délabrantes sur les visages, des hématomes aux yeux qui pourraient entraîner une cécité, des éclats de grenades dans les mollets, les cuisses ou les bras avec la perte de morceaux de chair, des brûlures aux jambes, des nécroses au niveau des fesses, des plaies aux testicules, des douleurs gastriques et des lésions auditives. La détonation d’une grenade GM2L dépasse les 165 décibels. À 5 mètres, elle surpasse le bruit d’un avion au décollage, bien au-dessus du seuil de douleur sonore.

Plusieurs témoins ont raconté aussi les explosions au milieu de la foule à 200 mètres de la première ligne et les tirs sans aucune visibilité dans l’épaisseur des nuages de gaz lacrymogène.

La GM2L était censée remplacer les précédentes grenades GLI-F4 et OF F1, vivement critiquées pour leur dangerosité. En 2014, c’est une grenade OF F1 qui avait causé la mort de Rémi Fraisse. Son utilisation a été stoppée juste après le décès du militant écologiste de 21 ans.

La GLI-F4, elle, a acquis sa triste réputation lors de la révolte des Gilets jaunes. À l’époque, cinq manifestants avaient perdu leur main à cause d’elle. En 2018, lors de l’expulsion de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes, un étudiant  avait également été amputé de la main, et un an auparavant, à Bure, un autre militant avait vu son pied déchiqueté par cette grenade.

« Une puissance quasiment similaire »

Devant l’indignation publique, Christophe Castaner, avait annoncé en 2020 son retrait au profit des nouvelles grenades GM2L. Les autorités avaient pris soin auparavant d’écouler les stocks. Selon Mediapert, les raisons réelles de l’abandon de la GLI-F4 auraient été avant tout techniques. « De graves défauts non résolus » ainsi qu’un accident mortel dans une usine a conduit son fabricant – l’industriel Alsetex – à interrompre sa production dès 2014 pour la remplacer par la GM2L (l'entreprise a été mise en examen pour homicide involontaire.

Comme le reconnaissait à l’époque le général de gendarmerie à la retraite Bertrand Cavallier, cette absence de produit explosif n’était pas tant un signe de diminution de sa dangerosité qu’un impératif commercial si l’on voulait exporter la grenade. « [Cela] permet de lever des restrictions pour le conditionnement, le stockage, ainsi que pour le transport maritime, aérien et transfrontalier, ce qui présente un avantage certain », remarquait-il dans L'Essor.

Dès les débuts de son utilisation, les mêmes blessures se sont répétées pour les manifestants. Rien n’a véritablement changé. Devant le Conseil d'État, le ministère de l’Intérieur reconnaissait lui-même que « la puissance [de la grenade GM2L], (et donc sa dangerosité pour quiconque voudrait ramasser un tel projectile) est quasiment similaire à celle de la GLI-F4 ».

Comme le rappelle le collectif Désarmons-les, l’hexocire (ou RDX) qui remplace le TNT dans la GM2L a une charge explosive 1,6 fois plus forte que le TNT, sa vitesse de détonation et la chaleur de l’explosion sont plus importantes aussi. « Les autoritésont joué sur la méconnaissance technique du public et des politiques pour faire passer la GM2L pour une grenade moins dangereuse que la GLI-F4 alors que c’est fondamentalement l’inverse », insiste Ian B., un des animateurs du collectif.

Sur le terrain, les observateurs ont pu le constater. Plusieurs drames se sont produits avant Sainte-Soline. En juin 2021, à Redon (Ille-et-Vilaine), lors de l’expulsion d’un teknival, un jeune homme a eu la main arrachée par une GM2L. Dans une manifestation à Nancy, le 21 novembre 2020, un homme de 24 ans, voyait aussi son bras gravement perforé de 10 cm par un éclat. Contre la loi Sécurité globale, un autre manifestant perdait cinq doigts et une partie de la paume lors d’un rassemblement à Paris, place de la République, le 5 décembre 2020.

Contrairement à ce qu’avancent les autorités, la GM2L est donc bien « une arme de guerre » qui déchire et mutile les corps. D’un point de vue légal, elle est d’ailleurs classée dans la catégorie A2 des armes, celle des « matériels de guerre ».

Aujourd’hui, l’interrogation quant à son usage se renforce. Dans leur compte-rendu final des opérations à Sainte-Soline, les forces de police ont d’ailleurs omis son utilisation. Le général d’armée Christian Rodriguez évoque simplement « 5 015 grenades lacrymogènes tirées, 89 grenades de désencerclement GENL, 40 dispositifs déflagrants ASSR et 81 tirs de LBD », mais ne parle aucunement des GM2L.

Un chiffre loin d’être anecdotique. Cela représente tout de même un tiers des grenades GLI-F4 ou GM2L lancées au cours de la révolte des Gilets jaunes (de 2018 à 2019). En seulement deux heures. « Ces 260 grenades GM2L [équivalent à] 11 kilogrammes d’hexocire (explosif 1,6 fois plus puissant que le TNT) projetés sur les têtes de manifestants dépourvus de casques et d’armures susceptibles de résister à des impacts de cette puissance », ajoute le collectif Désarmons-les.

La situation est d’autant plus problématique que Mediapart avait révélé que cette grenade comportait de graves « défaillances techniques ». Le 1^er juillet 2021, Gérald Darmanin avait restreint son usage et interdit le lancer à la main à cause notamment d’un dysfonctionnement du bouchon allumeur. Malgré les risques, le ministère continue néanmoins d’autoriser son emploi avec un lance-grenades. Le 10 novembre 2022, les autorités ont même passé un appel d’offres pour acheter 840 000 grenades GM2Lsupplémentaires et équiper massivement les forces de police dans les quatre années qui viennent.

Toujours beaucoup de monde, sous un beau soleil. « On ne lâche rien » est l’air et le slogan les plus repris. La Confédération paysanne est venue en force. Même la Ligue des Droits de l’Homme est présente. Je leur dis : « Oh, il y en qui disent du mal de vous… » Ils éclatent de rire. C’est donc qu’il y a des problèmes.

Boy de Rothschild, énucléeur et désormais affameur !

Repris de 20 minutes.

Remplir son assiette tous les jours. Un défi pour de nombreux Français, surtout depuis la crise du Covid19 . C’est ce que souligne un sondage Ipsos/Secours Populaire sur la précarité en France révélé ce jeudi. Car la crise sanitaire a accéléré la précarisation des plus fragiles et fait basculer dans la pauvreté ceux qui étaient sur le fil.

Nicolas Champion, directeur départemental du Secours populaire, analyse pour 20 Minutes les difficultés croissantes d’une partie de la population pour se nourrit suffisamment et correctement.

La crise sanitaire a-t-elle entraîné une augmentation des difficultés à se nourrir chez certains Français ?

D’après notre sondage, oui. 30 % des Français déclarent avoir de plus en plus de difficultés pour avoir une alimentation saine leur permettant de faire 3 repas par jour. Un résultat qui a bondi de 7 points depuis 2020. Par ailleurs, 27 % des Français disent devoir restreindre leur quantité de nourriture, 37 % revoir à la baisse la qualité de leurs repas et 20 % devoir sauter des repas. Et ce pour des raisons financières. Ce qui signifie que les Français sacrifient de plus en plus ce poste de dépenses. Leur priorité est de garder un semblant de sécurité, donc un toit sur leur tête. Ils paient d’abord leur loyer , quitte à restreindre leur budget nourriture.

Ces restrictions alimentaires semblent toucher des publics très divers…

La crise a fait basculer dans la pauvreté les personnes qui occupaient des petits boulots, les étudiants, les entrepreneurs qui ont déposé le bilan… D’ailleurs, 55 % des Français interrogés dans notre sondage disent connaître quelqu’un de précaire, ce qui prouve que la pauvreté peut toucher tout le monde. Parmi les personnes qui sautent un repas pour des raisons financières, 34 % ont moins de 35 ans, 32 % sont employées et 39 % appartiennent à un foyer dont les revenus mensuels sont inférieurs à 1.200 euros. La reprise de septembre n’est pas là pour tout le monde. Et l’alimentation est redevenue un sujet de premier plan avec cette crise.

Toujours selon le sondage, 42 % des parents se privent parfois de nourriture pour offrir de bonnes conditions de vie à leurs enfants. Comment expliquer ce chiffre énorme ?

Ce chiffre monte même à 62 % chez les parents vivants sous le seuil de pauvreté. Ils font tout pour cacher à leurs enfants leur situation financière.

Pourtant, les associations caritatives ont multiplié les distributions alimentaires depuis le premier confinement. Ces personnes n’en bénéficient-elles pas ?

Les associations ont en effet développé les distributions alimentaires sur les campus , dans les campagnes… Ce qui nous a permis de toucher davantage de monde, car depuis le début de l’épidémie de coronavirus, le nombre de bénéficiaires a augmenté de 45 %. Mais force est de constater que beaucoup de gens qui auraient besoin qu’on les aide ne nous sollicitent pas. Car ils ont honte de devoir le faire. D’autant plus s’ils sont tombés brusquement dans la précarité depuis la crise.

Le gouvernement a annoncé cette semaine que le chèque alimentaire pour les plus précaires ne serait pas mis en place avant 2022. Comment réagissez-vous ?

Ce retard est dommageable au regard de la situation sociale dans notre pays. Heureusement que le Fonds européen d’aide aux plus démunis (FEAD) a été reconduit jusqu’en 2021, et a augmenté pour atteindre 870 millions d’euros, ce qui va nous permettre de financer davantage de repas.